Ухвала КЦС ВС № 183/6441/21

УХВАЛА 16 липня 2026 року м. Київ справа № 183/6441/21 провадження № 61-9299ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію про право власності, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просила: скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року № 32 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості у зв`язку з внесенням до статутного фонду»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13 лютого 2012 року № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області; витребувати господарський комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - г від відповідачів: ОСОБА_1 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 33/100; ОСОБА_2 , який володіє господарським комплексом у розмірі 8/100; ОСОБА_3 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 12/100; ОСОБА_4 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 9/100; ОСОБА_5 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 11/100; ОСОБА_6 , який володіє господарським комплексом у розмірі 7/100; ОСОБА_7 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 7/100; ОСОБА_8 , який володіє господарським комплексом у розмірі 10/100; ОСОБА_9 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 3/100. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року апеляційні скарги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року залишено без змін. 04 червня 2026 року Дніпровська міська рада, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року в указаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року (провадження № 61-7577ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У липні 2026 року Дніпровська міська рада, засобами поштового зв`язку повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі № 183/6441/21. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47). Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення. Враховуючи те, що касаційна скарга Дніпровської міської ради щодо оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію про право власності відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник