Постанова КГС ВС № 925/1919/15(925/1182/25)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року м. Київ cправа № 925/1919/15(925/1182/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Хабазня Ю. А.) від 21.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Остапенко О. М., Сотніков С. В.) від 25.03.2026 за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного підприємства "Віталком" 2) Приватного підприємства "Віталком" в особі арбітражного керуючого Гуріна Р. А. 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та про визнання недійсним акту про придбання майна у межах справи за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" до Приватного підприємства "Віталком" про визнання банкрутом. Учасники справи: представник позивача - Макеєв В. Ф., адвокат; представник відповідача 1 - Гурін Р. А., арбітражний керуючий, ліквідатор; представник відповідача 2 - Гурін Р. А., арбітражний керуючий, ліквідатор; представник відповідача 3 - Легка О. Ю., адвокат.

1. Короткий зміст вимог 1.1. 17.12.2015 Господарський суд Черкаської області ухвалив: відкрити за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" провадження у справ про банкрутство приватного підприємства "Віталком" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо. 12.04.2016 Господарський суд Черкаської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича тощо. 1.2. 26.09.2025 ОСОБА_1 (далі - Позивач) подав позов про: - визнання незаконними дій ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича з підготовки до продажу майна Боржника, а саме: права вимоги Боржника до Позивача на підставі наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1919/15 коштів в сумі 3 093 977 грн 38 коп.; - визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Боржника, оформлених протоколом про результаті аукціону від 04.08.2025 № BRD001-UA- 20250724-57957 (далі - Аукціон), а саме продажу права вимоги Боржника до Позивача на підставі наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1919/15 коштів в сумі 3 093 977 грн 38 коп.; - визнання недійсним акту від 14.08.2025 про придбання майна Боржника, а саме права вимоги Боржника до Позивача на підставі наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1919/15 коштів в сумі 3 093 977 грн 38 коп. 1.3. Позов обґрунтований допущеними з боку ліквідатора Боржника порушеннями під час організації та проведення оспорюваного аукціону, оскільки: - Позивача, право вимоги Боржника до якого було реалізовано на такому аукціоні не було повідомлення про його проведення; - оспорюваний Аукціон був проведений під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача, провадження в якій було відкрито і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (Позивача) ухвалою від 14.03.2025, відомості про що не були долучені до документів щодо продажу права вимоги Боржника до Позивача, а заінтересованих осіб не було повідомлено про такі обставини; - сума продажу на Аукціоні майнових прав Боржника до Позивача, а саме 92 819 грн 86 коп., могла бути сплачена батьками Позивача, який також є "самотнім" батьком 2 дітей, що було б справедливим.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2.1. 21.11.2025 Господарський суд Черкаської області постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026) про відмову у позові. 2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю у Позивача права на звернення із позовом у спірних правовідносинах з оспорення Аукціону з продажу права вимоги Боржника до Позивача, як суб`єкта субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ураховуючи також, що стосовно Позивача відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за його ж заявою та встановлена відсутність у нього майна, що виключає можливість Позивача викупити у Боржника власний борг, а тому неповідомлення Позивача про продаж права вимоги до нього не вплинуло на результати Аукціону. Поряд з цим суди зазначили, що Позивач неправильно визначив коло відповідачів, не включивши до нього організатора Аукціону, ТОВ "НРЦ-Юкрей", що є самостійною підставою для відмови у позові.

3. Встановлені судами обставини 3.1. 21.07.2022 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/1919/15(925/63/22) вирішив задовольнити подану у межах справи про банкрутство Боржника позовну заяву Боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р. А. та стягнути з ОСОБА_1 (Позивача) на користь Боржника 3 093 977 грн 38 коп. 25.01.2023 на виконання такого судового рішення був виданий наказ суду. 3.2. 23.01.2023 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (у справі № 925/123/23), яку ухвалою суду від 02.02.2023 прийнято до розгляду та призначено на 07.03.2023. 14.03.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача, яку мотивовано тим, що "в обґрунтування заяви боржник зазначив, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; майно відсутнє", що "враховуючи викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд вважає за необхідне її задовольнити". 3.3. 01.06.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, згідно з яким визнано вимоги: 1) ОСОБА_2 : в сумі 4 022 546 грн 00 коп. заборгованості (друга черга), 5 368 грн 00 коп. судового збору (із позачерговим задоволенням); 2) ОСОБА_3 3 656 860 грн 00 коп. заборгованості (із задоволенням у другу чергу), 5 368 грн 00 коп. судового збору (із позачерговим задоволенням). 3.4. 19.07.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача затверджено план реструктуризації боргів боржника. 3.5. 21.05.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024) визнано грошові вимоги Боржника до Позивача у таких сумах та черговості: 3 093 977 грн 38 коп. заборгованості (із задоволенням у другу чергу), 5 368 грн 00 коп. судового збору (із позачерговим задоволенням). 3.6. 19.05.2025 згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол № 19) надано згоду на продаж майна Боржника (права вимоги Боржника до Позивача у сумі 3 093 977 грн 38 коп.) та визначено умови його продажу. 3.7. 23.06.2025 згідно з протоколом про результати аукціону № BRE001-UA-20250603-61705 аукціон з продажу майна Боржника (права вимоги Боржника до Позивача у сумі 3 093 977 грн 38 коп.: початкова ціна: 3 093 977 грн 38 коп. без ПДВ; розмір гарантійного внеску: 309 397 грн 74 коп.) не відбувся за відсутністю учасників. 3.8. 20.07.2025 згідно з протоколом про результати аукціону № BRE001-UA-20250710-05065 перший повторний аукціон з продажу майна банкрута (права вимоги Боржника до Позивача у сумі 3 093 977 грн 38 коп.: початкова ціна: 2 475 181 грн 90 коп. без ПДВ; розмір гарантійного внеску: 247 518 грн 19 коп.) не відбувся за відсутністю учасників. 3.9. 04.08.2025 платіжною інструкцією № 152 ТОВ "Дебет" сплатило на користь оператора автоматизованого електронного майданчика ТОВ "НРЦ-Юкрейн" 185 638 грн 64 коп. з призначенням платежу: "Гарантійний внесок для участі в аукціоні BRD001-UA-20250724-57957 згідно рахунку № 1385 від 04-08-2025 / 10:49". 3.10. 04.08.2025 згідно з протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-20250724-57957 другий повторний аукціон з продажу майна Боржника (права вимоги Боржника до Позивача у сумі 3 093 977 грн 38 коп.) визнано таким, що відбувся; переможцем аукціону визначено ТОВ "Дебет"; ціна продажу склала 92 819 грн 86 коп. без ПДВ; розмір гарантійного внеску 185 638 грн 64 коп. 3.11. 14.08.2025 між Боржником в особі арбітражного керуючого Гуріна Р. А. та ТОВ "Дебет" складено акт про придбання майна на аукціоні (протокол про результати аукціону від 04.08.2025 № BRD001-UA-20250724-57957). 3.12. 26.08.2025 ТОВ "Дебет" направило на адресу Позивача (19734, Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Дібрівка, вул. Клубна, буд. 32) лист (повідомлення) про відступлення права вимоги за результатами аукціону, за замістом якого відступлення права вимоги відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобов`язань Позивача; права вимоги відступлені згідно з актом про придбання майна на аукціоні (протокол про результати аукціону від 04.08.2025 № BRD001-UA-20250724-57957) від 14.08.2025 на користь ТОВ "Дебет" (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд.4); відповідно до статей 512,514 Цивільного кодексу України ТОВ "Дебет" набуло статусу нового кредитора, у зв`язку з чим вимагає сплатити заборгованість у сумі 3 093 977 грн 38 коп. протягом 5 днів з моменту отримання цього повідомлення. 3.13. Відомості про вручення Позивачу повідомлення матеріали справи не містять, проте останній у позовній заяві вказує, що отримав повідомлення 28.08.2025. 3.14. 02.12.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача здійснено заміну кредитора у справі - Боржника на його правонаступника, ТОВ "Дебет".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4.1. 17.04.2026 Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували положення пункту 53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, щодо повідомлення Позивача про продаж права вимоги до нього на Аукціоні у справі про банкрутство Боржника, не врахувавши: - висновок Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 560/5541/20 щодо належного повідомлення про проведення судової процедури, яким є виключно повідомлення про це рекомендованим листом; - аргументи Позивача щодо відомих і суду, і відповідачам обставин у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача, а саме щодо визнання Боржника у такій справі ухвалою від 21.05.2024 кредитором Позивача та щодо виконання Позивачем плану реструктуризації зі сплатою 04.08.2023 одному із кредиторів ОСОБА_2 402 254 грн 60 коп., що спростовує висновок судів про те, що неповідомлення Позивача не вплинуло б на результати Аукціону та права Позивача; 5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки: - відсутній висновок Верховного Суду стосовно оцінки правомірності судового рішення, виготовлення повного тексту якого відбулось із істотним перевищенням визначеного процесуальним законом строку, в 45 днів та після запиту матеріалів справи апеляційним судом; - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 1, 41 КУзПБ щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів та щодо заінтересованих осіб під час проведення аукціону з продажу у справі про банкрутство права вимоги юридичної особи до фізичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: 1) стосовно способу здійснення аукціону з продажу майнових прав боржника у справі про банкрутство юридичної особи до фізичної особи, яка перебувала на посаді директора боржника, коли у той же час, щодо цієї фізичної особи відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовано мораторій на задоволення грошових вимог; 2) щодо заінтересованої окрім Боржника також інших зацікавлених осіб, серед яких є кредитори у справі про неплатоспроможність Позивача, яких організатори оспорюваного Аукціону мали б повідомити про його проведення.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 6.1. Аргументи ТОВ "Дебет" та ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Гуріна Р. А. у відзивах на касаційну скаргу, у яких ці особи заперечують аргументи в касаційній скарзі, загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях та зводяться до: - дотримання процедури продажу права вимоги Боржника до Позивача; - правильності висновків судів, що Позивач не має права оспорювати результати Аукціону у цій справі про банкрутство - посилання Позивача у касаційній скарзі на обставини та докази щодо справи № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача, про які не зазначено в позовній заяві та які не були додані до такої заяви; - тривалого невиконання Позивачем вимог Боржника як кредитора у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача, а саме з моменту визнання Боржника кредитором у такій справі ухвалою від 21.05.2024 до дати продажу права вимоги у цій справі 04.08.2025, з відсутністю зацікавленості Позивача через керуючого реструктуризацією Максимова А. А. на реструктуризацію боргу перед Боржником; - вимог скаржника переоцінити вже встановлені судами обставини справи.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права Щодо продажу майнових прав боржника у процедурі ліквідації у справі про банкрутство 7.1. Суди встановили, що предметом спору стали результати проведеного у процедурі ліквідації Боржника Аукціону з продажу майнових прав Боржника за вимогами до Позивача щодо сплати ним Боржнику заборгованості, яка є стягненою за судовим рішенням сумою субсидіарної відповідальності Позивача у цій справі про банкрутство (пункти 1.2, 3.1). Підставами для заперечення Позивачем результатів Аукціону стало: - неповідомлення Позивача про проведення Аукціону, що позбавило можливості, зокрема батьків Позивача придбати ("викупити") за визначеною на Аукціоні ціною продажу майнові права Боржника за відповідним боргом Позивача перед Боржником; - а також проведення Аукціону під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність (пункт 1.3). 7.2. У зв`язку з цим Суд зазначає про правила продажу у справі про банкрутство такого виду майна як майнова вимога боржника. Виходячи зі змісту положень розділу V Книги четвертої КУзПБ ("Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність)) з урахуванням положень статей 62, 62, 82, 131 цього Кодексу: - щодо порядку та правил формування ліквідаційної маси боржника; - щодо мети та призначення ліквідаційної маси, яка формується у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з метою продажу включеного до її складу майна для задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів вимог кредиторів; - щодо особливостей продажу майна банкрута, зокрема права вимоги боржника; Суд зазначає, що право вимоги боржника реалізується (продається) у межах справи про банкрутство цього боржника, як належне йому майно, що включається до складу ліквідаційної маси та підлягає продажу з метою задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів вимог визнаних у справі про банкрутство кредиторів. Тобто визначення справи про банкрутство (неплатоспроможність), у межах якої має відбуватись продаж майна задля задоволення вимог визнаних у такій справі кредиторів, здійснюється виходячи з того, якій особі (якому боржнику) належить відповідне майно (майнове право). Тож, у разі, якщо майнові права боржника становлять право вимоги до іншої особи, щодо якої також здійснюється провадження за правилами КУзПБ та який, відповідно, перебуває у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) у відповідній справі, що має місце у спірних правовідносинах (пункти 3.1, 3.2, 3.5, 3.6), відповідне право вимоги/майнове право (майно), у розумінні як статті 62 КУзПБ, так і статті 190 ЦК України, підлягає продажу у межах справи про банкрутство (неплатоспроможності) тієї особи, якій належить таке майнове право (право вимоги). Тому у спірних правовідносинах майнові права Боржника у складі ліквідаційної маси (за вимогами до Позивача за судовим рішенням про покладення на нього субсидіарної відповідальності) підлягали реалізації (продажу) у ліквідаційній процедурі у цій справі про банкрутство Боржника, що і відбулось із Аукціоном, результати проведення якого заперечує Позивач. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2) з посиланням на обставини відкриття та здійснення провадження у іншій справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача та щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Позивача як боржника у такій справі. 7.3. Крім цього, відхиляючи аргументи скаржника з посиланням на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Позивача у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність, як заборону для реалізації права вимоги Боржника до Позивача саме у межах цієї справи про банкрутство Боржника (пункти 1.3, 5.2), Суд зауважує, що у цих аргументах скаржник допустив підміну категорій, оскільки заборона на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами статей 41, 121 КУзПБ не тотожна та не означає заборону на здійснення заміни кредитора (визнаного кредитора) у зобов`язанні боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що і відбулось у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача внаслідок проведеного у цій справі про банкрутство Аукціону з продажу права вимоги Боржника до Позивача щодо заборгованості зі сплати стягнених з Позивача на користь Боржника за судовим рішенням сум субсидіарної відповідальності з набуттям ТОВ "Дебет" відповідного права вимоги до Позивача та подальшим здійсненням заміни на правонаступника кредитора у справі № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача (пункти 3.1, 3.5- 3.14). 7.4. Крім цього щодо аргументів скаржника (пункт 5.2) про необхідність повідомлення організаторами про проведення оспорюваного Аукціону окрім осіб, заінтересованих стосовно Боржника, також інших зацікавлених осіб, серед яких є кредитори у справі про неплатоспроможність Позивача, Суд, дійшовши висновку про правомірність проведення саме у межах цієї справи про банкрутство Боржника продажу за результатами Аукціону права вимоги Боржника до Позивача, заінтересованими, у розумінні положень КУзПБ, є особи стосовно Боржника (майно, майнові права якого були предметом продажу на Аукціоні), однак не заінтересовані ("зацікавлені") особи стосовно Позивача, який є суб`єктом іншого провадження, боржником в іншій справі - № 925/123/23 про неплатоспроможність, в межах якої не підлягає продажу на аукціоні право вимоги Боржника до Позивача (висновки у пункті 7.2). 7.5. Крім наведеного Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1), що неповідомлення Позивача про проведення оспорюваного аукціону вплинуло б на результати Аукціону та права Позивача з огляду на стверджувані ним обставини здійснення провадження № 925/123/23 про неплатоспроможність Позивача та його фінансові можливості виконання Позивачем плану реструктуризації зі сплатою 04.08.2023 одному із кредиторів 402 254 грн 60 коп., оскільки скаржник у таких аргументах помиляється у власних правах стосовно права вимоги Боржника, а також помиляється у правових наслідках придбання на Аукціоні у межах цієї справи третьою особою права вимоги Боржника до Позивача, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке. За змістом статті 82 КУзПБ та статей 512- 514 ЦК України внаслідок продажу на Аукціоні права вимоги Боржника до Позивача (за судовим рішенням про покладення на Позивача субсидіарної відповідальності) відбулась заміна кредитора за відповідними зобов`язаннями Позивача, а саме заміна Боржника на переможця Аукціону ТОВ "Дебет" (пункти (пункти 3.1, 3.5- 3.14). Тоді як факт наявності та обсяг відповідного зобов`язання Позивача, через перехід права вимоги за ним від Боржника до третьої особи ТОВ "Дебет", не змінився. При цьому Суд зауважує, що за змістом норм статей 512- 514, 606 ЦК України прямий викуп боржником власного боргу заборонений, на що вказує диспозиція частини першої статті 512 ЦК України, згідно з якою законодавець встановив можливість заміни кредитора у зобов`язанні "іншою особою", однак не боржником у тому самому зобов`язанні. Тобто згідно зі статтею 512 ЦК України боржник не може стати одночасно і кредитором за власним зобов`язанням, Що ж до неповідомлення боржника про здійснення заміни кредитора у зобов`язанні, у тому числі і шляхом продажу відповідного майнового права на аукціоні у справі про банкрутство за правилами КУзПБ, то відповідні питання врегульовані приписами статті 516 ЦК України щодо порядку заміни кредитора у зобов`язанні, згідно з якими: - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша); - якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга). 8.12. Суд відхиляє також аргументи скаржника (пункт 5.2) з посиланням на перевищення судом встановленого законом строку виготовлення повного тексту судового рішення, що оскаржується, оскільки недотримання судом такого строку не є підставою для визнання незаконним та скасування відповідного судового рішення, якщо право сторони/учасника, через недотримання судом відповідного строку, на оскарження не було порушено та відповідного скаржника допущено до апеляційного/касаційного оскарження судового рішення (рішень), що мало місце у цій справі стосовно Позивача. 8.13. У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі за наведених Позивачем обґрунтувань, а тому Суд погоджується з правильними по суті висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відмову у задоволені позову, однак з мотивів, викладених у цій постанові. При цьому Суд ураховує, що скаржник не заперечував ті мотиви для відмови у задоволенні позову, які були наведені в оскаржуваних судових рішеннях, наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій підстав, наведених в обґрунтування позовних вимог. 7.6. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані. 7.7. Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2025 у справі № 925/1919/15 (925/1182/25) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді В. І. Картере В. Я. Погребняк