Постанова КГС ВС № 902/172/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 року м. Київ cправа № 902/172/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" Лісового Вадима Григоровича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Романюк Ю.Г., Коломис В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст руху справи

1. Постановою Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23, зокрема: - задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", кредитор ) від 19.09.2025 про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (далі- ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", боржник) банкрутом та введення ліквідаційної процедури по справі №902/172/23; - припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича у справі № 902/172/23; - визнано боржника - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі №902/172/23 банкрутом; - відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; - призначено ліквідатором ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі №902/172/23 арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

2. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Лісовий Вадим Григорович в якості представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Короткий зміст ухвали апеляційного суду

3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісового Вадима Григоровича на постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23.

4. Ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що: - апеляційна скарга представника працівників боржника на постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23 подана в порядку статті 272 ГПК України після завершення апеляційного перегляду вказаної постанови суду першої інстанції за апеляційною скаргою ФГ "Лемешівка-Агро"; - представник працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісовий В.Г. не був присутнім у судовому засіданні під час апеляційного перегляду постанови Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23 за апеляційною скаргою ФГ "Лемешівка-Агро", хоч був уповноваженим на представництво інтересів трудового колективу Товариства у цій справі про банкрутство на підставі рішення загальних зборів трудового колективу боржника від 30.01.2026, що підтверджує одну з умов для відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідної особи в порядку статті 272 ГПК України; - у цій справі суд апеляційної інстанції на підставі правової оцінки доводів апелянтів шляхом їх логічного співставлення та змістовного співпадіння з`ясував, що вже розглянув та оцінив доводи наведені в апеляційній скарзі представника працівників боржника Лісового В.Г. з висвітленням відповідних висновків щодо них у своїй постанові від 16.02.2026 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Лемешівка Агро" на постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23, зокрема: щодо фінансового стану боржника, інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, співставлення судом активів та пасивів боржника, відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника кредитора щодо відкладення судового засідання 22.10.2025, а також чи є ТОВ "Суффле Агро Україна" забезпеченим кредитором; - у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 було встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 22.10.2025 у справі № 902/172/23 не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а також, що ухвалення вказаної постанови не призвело до порушення прав, інтересів та (або) обов`язків трудового колективу ТОВ "Лемешівка Агро Плюс"; - представник працівників боржника як учасник справи про банкрутство товариства не позбавлений можливості під час ліквідаційної процедури реалізувати право на захист інтересів його трудового колективу щодо погашення заборгованості по заробітній платі. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. Представник працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісовий В.Г. 20.03.2026, засобами електронного зв`язку, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №902/172/23.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/172/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 витребувано матеріали справи № 902/172/23, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісового В.Г. на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 до надходження матеріалів справи № 902/172/23 до Верховного Суду. 8. 28.04.2026 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 902/172/23.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 10. 22.05.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що Лісовий В.Г. не міг узгодити укладання договору про надання правничої (правової) допомоги на представництво у цій справі для подання касаційної скарги з іншими учасниками трудового колективу та не був уповноважений зборами трудового колективу на укладення договорів від імені всіх членів та не мав повноважень на свій розсуд визначати ціну послуг. Протокол зборів трудового колективу з погодженням повноважень і гонорару адвоката було складено лише 19.03.2026 та у цей же день Лісовий В.Г. як представник трудового колективу підписав цей договір з адвокатом Аваєвою Н.В. для подання касаційної скарги, касаційна скарга була подана до суду на наступний день, тобто невідкладно.

11. Ухвалою від 15.06.2026 Верховний Суд задовольнив Клопотання представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісового В.Г. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; поновив представнику працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісовому В.Г. відповідальністю строк на касаційне оскарження; відкрив касаційне провадження у справі № 902/172/23 за касаційною скаргою представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісового В.Г. на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026; ухвалив здійснити перегляд на ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 902/172/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.07.2026.

12. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/172/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.

13. Від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стеценко А.І. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представниця Товариства просила касаційну скаргу представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісового В.Г. залишити без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 902/172/23 залишити без змін.

14. Відзив обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції, не зважаючи на відсутність обрання представника трудового колективу боржника на момент відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Лемешівка-Агро", фактично сам запропонував його обрати, погодився його залучити, дослідив його письмову позицію і вже встановив відсутність порушення прав трудового колективу в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, а також беручи до уваги, що апеляційна скарга представника трудового колективу боржника не містила інших доводів, ніж ті, що вже були розглянуті судом в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, то оскаржуваною ухвалою було винесено єдино можливе законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 902/172/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (представник працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісовий В.Г.)

16. Скаржник зазначив, що: - матеріалами справи підтверджено, що представник працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісовий В.Г. не був присутнім у судовому засіданні під час апеляційного перегляду постанови Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23 за апеляційною скаргою ФГ "Лемешівка-Агро". Суди попередніх інстанцій порушили вимоги статей 1, 41 КУзПБ, оскільки розгляд справи відбувся без участі уповноваженої особи працівників боржника; - суд апеляційної інстанції, мотивуючи відмову у відкритті апеляційного провадження зазначає про нібито "тотожність аргументів та підстав у первісній апеляційній скарзі та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду", але не враховує, що представник трудового колективу не отримував апеляційної скарги та був залучений саме на стадії апеляційного перегляду, що унеможливило подання додаткових доказів і наведення аргументів безпосередньо в суді апеляційної інстанції; - апеляційний суд мав врахувати, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 22.10.2025 у справі № 902/172/23 порушив права трудового колективу, а твердження суду апеляційної інстанції, що оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, то ухвалення зазначеної постанови не призвело до порушення прав, інтересів та (або) обов`язків трудового колективу ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", є помилковим; - суд апеляційної інстанції не розглядав апеляційну скаргу в частині порушень проведення зборів кредиторів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі № 902/172/23, тому в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно послався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 25.02.2021 у справі № 15/81, від 06.05.2021 у справі № 910/1119/16, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 16 описової частини цієї постанови. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Об`єктом касаційного судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісовий В.Г. у цій справі.

21. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

22. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

24. До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

25. При цьому зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

26. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

27. Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

28. Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 272 ГПК України: - якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. - суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи; - суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

29. Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких передумов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

30. У цьому висновку Верховний Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 26.09.2023 у справі № 911/1245/21 (911/3210/23).

31. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України, є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.

32. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - скаржником, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22, від 12.04.2023 у с праві № 911/3132/17).

33. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, має виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та недопущення задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 272 ГПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є істотними для вирішення конкретного спору. Щодо розгляду касаційної скарги по суті

34. За змістом оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд не заперечував наявність у скаржника права на оскарження, а також не заперечував відсутність представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у судовому засіданні, за результатами проведення якого Господарським судом Вінницької області ухвалено постанову від 22.10.2025 у цій справі.

35. Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у цьому випадку доводи, покладені в основу апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" вже були розглянуті під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

36. За змістом апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (том 10; а. с. 153 - 163) вбачається, що підставами оскарження, зокрема, було зазначено такі доводи: - суд першої інстанції відмовив у клопотанні представника кредитора ФГ "Лемешівка-Агро" щодо відкладення судового засідання 22.10.2025, однак не навів мотивів невизнання причин неявки представника вищевказаного кредитора та не обґрунтував неможливість відкладення розгляду справи, зокрема, не навів обставин, за яких у нього виникла саме критична оцінка доводів представника кредитора; - суд першої інстанції розпочав справу за заявою забезпеченого кредитора, що фактично вплинуло на розподіл голосів по чергам і призвело до невірного розгляду справи в цілому, і в свою чергу, порушує принцип рівності сторін у процесі; - Звіт арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-01/1390 від 16.09.2025 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", має суперечливі висновки, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах -документах; - в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення арбітражним керуючим - розпорядником майна Плесюком О.С. інвентаризації активів боржника разом з представниками боржника, відсутні докази затвердження результатів інвентаризації боржником, тому розпорядником майна не встановлено ринкову вартість активів для визначення спроможності боржника у можливих наступних відновлювальних процедурах банкрутства, що є порушенням частини третьої статті 44 КУзПБ та свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим - розпорядником майна Плесюком О.С. своїх обов`язків; - розпорядником майна не оцінювалась собівартість виробленої сільськогосподарської продукції, відсутній аналіз понесених затрат на виробництво за період 2021-2025 років. У звіті також відсутня інформація про зібраний урожай сільськогосподарської продукції у 2024 році, а також незавершене виробництво (майбутній врожай 2025 року) та така інформація розпорядником майна у керівництва даного підприємства не запитувалась; - проведені арбітражним керуючим Плесюком О.С. інвентаризація та оцінка майна боржника в 2025 році носила чисто формальний характер, оскільки не була проведена спільно з представниками трудового колективу боржника, у складі якого у травні 2025 році не було жодного представника бухгалтерії та інших досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік. Самостійно залучити для цього представників аудиторських фірм або іншого суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах орган управління боржника не міг, оскільки з травня 2025 року й по 17 лютого 2026 року все майно боржника перебувало під арештом і у розшуку перебували всі транспортні засоби боржника, що унеможливило їх використання у господарській діяльності; - розпорядником майна не було вжито будь-яких результативних заходів щодо вивільнення майна боржника з-під арешту, що негативно вплинуло на можливість фінансового оздоровлення боржника; - звіт арбітражного керуючого щодо фінансово-господарської діяльності боржника належним чином не перевірений судом першої інстанції. До реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредиторів на 40,5 млн. грн, арбітражним керуючим не вирахувано який розмір кредиторської заборгованості (пасиви боржника) можуть покрити активи боржника, в зв`язку з чим твердження знаходження даного підприємства в кризовому стані критично неплатоспроможності є безпідставним та необґрунтованим; - Протокол № 2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство № 902/172/23 від 17.09.2025 (проведені в режимі відеоконференції) також складений з порушенням, оскільки не відображає всіх присутніх у зборах, їх пропозиції, клопотання, що могли вплинути на прийняття рішення. Доказом є відеозапис зборів кредиторів від 17.09.2025, який не досліджувався судом першої інстанції; - процедура банкрутства гарантує пріоритетне задоволення вимог працівників боржника, але в наслідок бездіяльності розпорядника майна - арбітражного керуючого Плесюка О.С. відбулось порушення передбачених чинним законодавством прав трудового колективу боржника, оскільки не включення до реєстру кредиторів боржника даних про заборгованість перед працівниками боржника ставить під загрозу пріоритетне задоволення грошових вимог його трудового колективу.

37. Системний аналіз доводів зазначених доводів скаржника свідчить про те, що підставами апеляційного оскарження є помилкова оцінка фінансового стану боржника (з урахуванням відсутності належно проведеної інвентаризації майнових активів боржника), порушення процедури проведення засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", а також відсутність належно відображених грошових вимог трудового колективу боржника.

38. Водночас, порівняльний аналіз зазначеного тексту апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" з текстом апеляційної скарги ФГ "Лемешівка Агро" (том 9; а. с. 118 - 126) свідчить про те, що доводи скаржників в частині проведення інвентаризації майна боржника, відсутності відповідних доказів, порушення частини третьої статті 44 КУзПБ, щодо дослідження активів та пасивів боржника, оформлення Протоколу № 2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", а також щодо статусу ініціюючого кредитора,- є ідентичними.

39. Водночас, аналіз змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 свідчить про те, що суд апеляційної інстанції здійснив оцінку зазначених доводів та заперечень скаржника, а також здійснив повторне дослідження відповідних обставин справи та доказів, наявних у матеріалах справи в порядку апеляційного провадження.

40. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в зазначеній частині суд апеляційної інстанції вже розглянув та оцінив доводи, наведені в апеляційній скарзі представника працівників боржника Лісового В.Г., з висвітленням відповідних висновків щодо них у своїй постанові від 16.02.2026.

41. Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника про відсутність представника працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Лісового В.Г. у судовому засіданні 16.02.2026, оскільки за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією постанова апеляційного суду від 16.02.2026 була доступна для загального доступу 24.02.2026, однак в касаційному порядку зазначене судове рішення оскаржене не було та набрало законної сили 16.02.2026.

42. Також колегія суддів критично оцінює доводи скаржника щодо належного відображення грошових вимог трудового колективу боржника, оскільки за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" було встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025. Разом з тим, зазначене судове рішення, а також інші судові рішення, якими б суд визнавав чи відхиляв кредиторські вимоги, не є об`єктом оскарження у цій справі.

43. Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що розгляд апеляційної скарги по суті в частині доводів щодо відмови у задоволенні клопотання представника про відкладення розгляду справи та щодо розгляду відповідних грошових вимог трудового колективу боржника в порядку, визначеному положеннями статті 272 ГПК України, свідчитиме про те, що суд діятиме не як суд встановлений законом, оскільки для розгляду зазначених питань передбачено інший процесуальні порядок та процедури.

44. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені апеляційним судом, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

45. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

46. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

49. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду від 23.02.2026 без змін. Щодо судових витрат

50. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника. На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" Лісового Вадима Григоровича -залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 902/172/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський В.Г. Пєсков