Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/18891/24

Справа № 308/18891/24 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.07.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Відповідно до постанови суду, 20.11.2024 о 18 год 55 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 97, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Кіа Seed, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем КІА Spotrage державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята всупереч вимогам законодавства України. Зазначає, що її захисник звернувся до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю, однак суддею першої інстанції було проігноровано дане клопотання, внаслідок чого було проведено розгляд справи без її участі та участі захисника. Аналізуючи обставини справи, вважає, що суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи, не в повній мірі та невірно проаналізував обставини справи, що призвело до винесення незаконної постанови. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано її доводи та позицію особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, тобто рішення було прийнято не на основі повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, що суперечить ст.6 ЄКПЛ «Право на справедливий суд». Посилається, що до протоколу та матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адмінправопорушення, не надано належної правової оцінки поясненням учасників ДТП. На апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення та просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Шаранича С.С., потерпілої ОСОБА_3 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового процесу, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178301 від 20.11.2024, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 20.11.2024, підписаною без зауважень, та на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів марки Кіа Seed, державний номерний знак НОМЕР_1 (№1), та марки КІА Spotrage державний номерний знак НОМЕР_2 (№2), також зазначено напрямок руху автомобілів. Зазначено про наявність сталих орієнтирів та розмітку. Вказано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , очевидцем події ОСОБА_4 від 20.11.2024, та іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які надані 23.01.2025 у судовому засіданні суду першої інстанції. Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду. Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем КІА Spotrage державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що захисник звернувся до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю, однак суддею першої інстанції було проігноровано дане клопотання, внаслідок чого було проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та участі її захисника, тобто суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи, що призвело до винесення незаконної постанови, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. Відхиляючи зазначені доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_1 та її захисник не були позбавлені можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП під час апеляційного розгляду справи, чим не скористалися та не з`явилися до суду апеляційної інстанції. Апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча судове засідання в суді першої інстанції проводилося за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, проте вона скористалася своїм правом апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим мали можливість надати пояснення, та докази, які не змогли надати в суді першої інстанції, та ОСОБА_1 не позбавлена можливості захищатись та доводити свою невинуватість, проте в судове засідання апеляційного суду не прибула. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином рішення суду першої інстанції про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Шаранича С.С. прийнято відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останньою не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_1 до даної ДТП. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 допустила порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, та призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, та застосував щодо останньої вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачається. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2025 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага