Постанова Харківський апеляційний суд № 641/7828/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №641/7828/25 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю. Провадження №33/818/979/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Заболотька В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Заболотька В.Б. на постанову Слобідського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2026 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 04 жовтня 2025 року о 23-44 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по проспекту Байрона, 161 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Заболотько В.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 ; не ознайомили ОСОБА_1 з актом огляду та протоколом про адміністративне правопорушення; чинили на останнього психологічний тиск. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підписав інспектор патрульної поліції Зюзька С.В., хоча складав його інспектор патрульної поліції Панов О.Ф. Наголосив, що рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Пановане є безперечним доказом по справі. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Заболотько В.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473772 від 05 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; -рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Панова; -відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Доводи апеляційної скарги захисника Заболотька В.Б. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 суперечать даним рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Пановата відеозаписів з місця події, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» через порушення Правил дорожнього руху України, а саме керування в темну пору доби транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком(а.с.6, диск АЛ 9453 ЕПР1 423772 відеозапис export-z819g.mp4 01 хв. 19 с, 22 хв. 36 с.). Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими. З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (диск АЛ 9453 ЕПР1 423772 відеозапис export-z819g.mp4 13 хв. 45 с.). Доводи апеляційної скарги захисника Заболотька В.Б. про не ознайомлення ОСОБА_1 з актом огляду та протоколом про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи (а.с.1, 4). Не вручення копії акту огляду, не впливає на суть прийнятого рішення та не є порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду. Посилання в апеляційній скарзі захисника Заболотька В.Б. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою інспектором патрульної поліції Пановим О.Ф., є безпідставними. З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що з 04 жовтня 2025 року по 05 жовтня 2025 року інспектор патрульної поліціїПанов О.Ф. ніс службу у складі екіпажу «Купол 2202», тобто був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника Заболотька В.Б. про те, що рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Панова не є доказом по справі, не приймаються до уваги. Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення. Рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП О.Пановане є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом. Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наданими матеріалами провадження. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Заболотька В.Б. залишити без задоволення, а постанову Слобідського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня