Постанова 4802 № 163/182/26

Справа № 163/182/26 Провадження №33/802/707/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митного органу Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "РОУДГЕБ" (код ЄДРПОУ 43994030), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36 444 (тридцять шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 78 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), під час митного оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки MAN, модель TGX 18.440, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205150005865U8 від 05.05.2023, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 36 444,78 гривень, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 04.05.2023 №PL/MF/AR 0218624, який не був виданий та не був засвідчений Митним управлінням у Кракові та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. В поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що прямий умисел на вчинення правопорушення не доведений, а економічна зацікавленість підприємства та відсутність претензій до продавця після складання протоколу не є доказами його наявності. Митним органом сертифікати були прийняті, а лист іноземного митного органу єдиний доказ, якого не достатньо для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Твердження щодо відсутності економічного інтересу продавця є лише припущенням. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі. Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ "РОУДГЕБ" товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки MAN, модель TGX 18.440, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205150005865U8 від 05.05.2023 і його випуск у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією, та не заперечується апелянтом. Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена польська компанія «P.H.U. Katarzyna Kowalewska» (Chobienice 17, 64-214, Chobienice, Польща). З 03.03.2021 ОСОБА_1 , був керівником фірми отримувача товару ТОВ "РОУДГЕБ" відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД та витягу з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» та згідно долученої митної декларації, здійснював декларування товару. У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 04.05.2023 №PL/MF/AR 0218624 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь від 02.09.2025 № 1201-ІОС.4331.26.2025 про те, що вказаний сертифікат не був виданий та не був засвідчений Митним управлінням у Кракові, тому існує підозра, що відповідний сертифікат є підробкою Начальник Управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/10138 від 16.09.2025 констатувала, що вказаний у сертифікаті EUR.1 товар не відповідає ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ "РОУДГЕБ». Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ "РОУДГЕБ» і випуск у вільний обіг товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки MAN, модель TGX 18.440, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 …» від компанії P.H.U. Katarzyna Kowalewska» (Chobienice 17, 64-214, Chobienice, Польща) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, справжність якого під час проведеної перевірки митним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає. Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2026 року стосовно останнього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок