Постанова Волинський апеляційний суд № 163/159/26

Справа № 163/159/26 Провадження №33/802/487/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 74 189 (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 18 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), під час митного оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер шасі НОМЕР_2 ….» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205150001942U4 від 27.02.2023 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 74 189,18 грн шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS0453308 від 23.02.2023, який не був виданий і легалізований зазначеним у ньому Лодзьким управлінням митного та податкового контролю, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаній митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. В поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки провадження закрито за ст. 358 КК України, за відсутністю складу злочину - не має і не доведено факту підробки, відтак стверджувати, що ОСОБА_1 надав завідомо підроблений документ неможливо. Не доведено, що сертифікат підроблений, а лист польського органу не є беззаперечним доказом вини. Зазначає, що попередньо матеріали скеровувались до ТУ БЕБ постановою суду. Вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, а «пасивна поведінка» не доводить його. Лист польських органів встановлює лише те, що сертифікат не був в реєстрі Митниці, він був нею прийнятий, товар випустили у вільний обіг. Посилання щодо відсутності економічного інтересу продавця є неприпустимим припущенням. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі. Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030) товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер шасі НОМЕР_2 ….» і випуск його у вільний обіг підтверджується копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA205150001942U4 від 27.02.2023, та не заперечується апелянтом. Продавцем і відправником зазначена німецька компанія «Samir Nutzfahrzeuge GmbH», товар заявлений у митному режимі імпорт. Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який був керівником фірми отримувача товару ТОВ «РОУДГЕБ», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок». У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS0453308 від 23.02.2023, у якому органом його видачі зазначено митницю в Лодзі Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Регіональна податкова адміністрація у м.Лодзь Республіки Польща листом від 27.08.2025 №1001-IOC.4331.98.2025.6.SZ повідомила, що процедура верифікації запитуваних українською стороною 132-х сертифікатів з переміщення EUR.1 завершилася з негативним результатом. Cертифікати з перевезення EUR.1, у тому числі сертифікат № PL/MF/AS0453308 від 23.02.2023, не були легалізовані у Лодзькому управлінні митного та податкового контролю. Сертифікати не були видані цим органом. Компанія, зазначена в документах, відсутня в базі даних контрагентів. Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці № 15/15-03/9640 від 05.09.2025 констатувала, що указаний сертифікат не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету - 74 189,18 грн, у тому числі: ввізне мито 61 824,32 грн, ПДВ 12 364,86 грн, яка відображена у наданій службовою запискою начальника УК та АМП від 31.12.2025 № 15/15-01/15066 довідці-розрахунку за указаною митною декларацією. Разом з тим, із листів від 04.02.2026 № 2/23.2/3.1/14/601-26 та від 25.02.2026 № 2/23.2/3.1/14/1114-26 убачається, що у кримінальному провадженні № 72023020000000013 від 24.02.2023, до якого було приєднано кримінальне провадження № 42024030000000033 від 30.05.2024, 02.02.2026 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.358 МК України. Факти декларування товарів (транспортних засобів», у тому числі за протоколом у цій справі, не є предметом досудового розслідування та не стосуються даного кримінального провадження. Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. Разом з тим, суд погоджується, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «РОУДГЕБ», адже останній претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифіката з перевезення товару EUR.1 не пред`являв, жодних заходів для цього не вчиняв, хоча для цього мав реальну можливість та більш як достатньо часу. Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає. Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 квітня 2026 року стосовно останнього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок