Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/969/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/969/26Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження № 33/817/433/26 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2026 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.06.2026 року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна в м. Бережани Тернопільської області та, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бережанського районного суду від 26 червня 2026 року - змінити в частині накладеного стягнення, а саме застосувати до нього стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в розмірі передбаченому санкцією цієї статті. Вважає, що в даному випадку судом визначено вид стягнення, який є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника. Вказує, що факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2026 року він не заперечує і визнає той факт, що при проведенні розвороту та русі заднім ходом, керований ним автомобіль «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дерево. Звертає увагу, що даний наїзд не спричинив пошкодження цього дерева та істотних пошкоджень автомобіля. Наголошує на тому, що після цієї пригоди він самостійно повідомив про це в поліцію, інспектори якої провели фіксацію її наслідків, що було необхідним для оформлення страхового випадку та отримання страхового відшкодування. Посилається на те, що у відповідності до його характеристики ТОВ «АГРОПОЛІС ВТ» претензій з приводу шкоди автомобілю «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_1 , керівництво підприємства не має, повне фінансове відшкодування взяла на себе страхова компанія. Вказує, що у нього на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позбавлення його права керування транспортними засобами, що тісно пов`язане із виконанням ним посадових обов`язків, істотно вплине на можливість його заробітку і відповідно на можливість утримувати свою сім`ю. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Горського О.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та апелянтом не оскаржується. Суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682014 від 02.06.2026 року, рапорті від 02.06.2026 року, схемі місця ДТП, фотокартками та іншими письмовими доказами. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Як встановлено в суді апеляційної інстанції протиправні дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам, він самостійно повідомив про подію в поліцію, шкода відшкодована страховою компанією, керівництво підприємства претензій до нього не має. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у нього на утриманні перебуває малолітній син, відсутні обтяжуючі обставини, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_1 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя