Ухвала КАС ВС № 620/98/26

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 14 липня 2026 року м. Київ справа №620/98/26 адміністративне провадження №К/990/29283/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 620/98/26 за позовом Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Ніжинська окружна прокуратура за допомогою системи "Електронний суд" звернулась до суду з позовом до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (АДРЕСА_1) щодо невжиття заходів з організації проведення робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж і режиму використання територій пам`яток археології місцевого значення - поселення "Рудка-2", III-V ст., охоронний № 3629-Чр та курган із групи курганів-1, ІІ-І тис. до н. е., охоронний № 3652-Чр із наступним її затвердженням та внесенням відомостей про межі, площу та обмеження у використанні таких об`єктів до Державного земельного кадастру; зобов`язати Чернігівську обласну державну (військову) адміністрацію (АДРЕСА_1) відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходів з організації проведення робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж і режиму використання територій пам`яток археології місцевого значення - поселення "Рудка-2", III-V ст., охоронний № 3629-Чр та курган із групи курганів-1, ІІ-І тис. до н. е., охоронний № 3652-Чр, із наступним із наступним її затвердженням та внесенням відомостей про межі, площу та обмеження у використанні таких об`єктів до Державного земельного кадастру. Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 16.02.2026 ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року позов Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, на підставі пункту 8 частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення. На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.06.2026 надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 620/98/26, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 КАС України. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 620/98/26. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 620/98/26 за позовом Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/98/26. Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: С. М. Чиркін Судді Я.О. Берназюк А.І. Рибачук