Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 484/2199/26

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 484/2199/26 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Первомайськ Повний текст судового рішення складений 25.05.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2026 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В: 22.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 22.04.2026, а саме в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №80687461. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.05.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2026, на підставі ч.3 ст.123 КАС України, позов залишено без розгляду, оскільки позивач був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримав спірну постанову 15.07.2025 та 21.07.2025 сплатив штраф, а тому звернувшись до суду з даним позов 22.04.2026 пропустив десятиденний строк звернення до суду. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає про залишення судом позову без розгляду з порушенням процесуальних норм КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав. Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно з ч.ч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом. У даній справі позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 14.07.2025. Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Як вбачається з матеріалів справи, з позовом у даній справі ОСОБА_1 звернувся 22.04.2026, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 22.04.2026, а саме в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №80687461. Однак, спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 отримана позивачем 15.07.2026. /а.с.28/ Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суд першої інстанції повинен застосувати положення ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Однак, судом першої інстанції не застосовано положення ч.4 ст.123 КАС України та не надано позивачу можливості повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2026 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв