Постанова Сумський апеляційний суд № 587/5663/25

Справа №587/5663/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А. Номер провадження 33/816/999/26 Суддя-доповідач Косолап М. М. Категорія 172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Кравченка Д.І., захисника Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Юшкевич Є.Ю. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у с т а н о в и л а: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору. Судом установлено, що 04.12.2025 о 01-00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статей 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погодившись з постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою і просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального закону та матеріальних норм під час розгляду справи, не досліджено всі обставини справи. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20. Дії начальника 1 групи О та ППС 3 взводу О та ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 незаконні та вчинені з перевищенням своїх службових повноважень. Вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС №2532, оскільки під час проведення огляду не залучено двох свідків та не здійснено відеофіксацію. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків залучених при складанні протоколу є абсолютно ідентичними за змістом, бланк пояснень надрукований попередньо і містить однаковий текст. Суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, тому дані пояснення неможливо розглядати як належний та допустимий доказ. Акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.12.2025 складено невідомо ким, вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі не виконані уповноваженою особою. Позиція учасників апеляційного розгляду. Захисник Юшкевич Є.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовільнити. У судових засіданнях апеляційного суду 27.02.2026, 27.03.2026 ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначав, що з 03.12.2025 по 11.12.2025 перебував у медроті у с.Степанівка, куди його доставив бойовий медик ОСОБА_4 . За цей час їздив у с. Старе село до військової частини за транспортним засобом. 04.12.2025 не міг вчинити правопорушення, його не задували і не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Жодного доказу на підтвердження цих обставин не надано, спілкувався зі свідками які підписали акт, вони цей факт заперечували. Захисник повідомляла про відсутність зв`язку з ОСОБА_1 та припускала ймовірність його зникнення під час виконання бойового завдання, однак за повідомленням військової частини ОСОБА_1 19.03.2026 вибув до нового місця служби. Згідно наказу командира від 06.04.2026 №182 з останнього місця служби, ОСОБА_1 вважається таким, який самовільно залишив військову частину 06.04.2026, знятий з усіх видів забезпечення з 06.04.2026. ОСОБА_1 , який неодноразово викликався апеляційним судом, у судові засідання призначені на 24.04.2026, 08.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026, 15.07.2026 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»). Враховуючи, що апеляційний суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судове засідання, останній у судове засідання 15.07.2026 вп`яте не з`явився, не повідомив суд про причини свого неприбуття, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Мотиви суду. Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП). Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП). Частина 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Суд першої інстанції встановив, що 04.12.2025 року о 01-00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ОКМЦСНЗ» м. Суми категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 суддя місцевого суду обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення КИС № 2532 від 04.12.2025 та актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан сп`яніння від 04.12.2025, складеного у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник у запереченнях на протокол звертала увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проведено без застосування технічних засобів відеозапису та залучення двох свідків, проте ці доводи залишилися поза увагою суду і їм не надано оцінку у судовому рішенні. Згідно з частиною 6 статті 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно з частиною 9 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За клопотанням сторони захисту апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що командування відпустило ОСОБА_1 додому до матері у м. Суми на деякий час, однак останній не повернувся. 02.12.2025 ОСОБА_6 з командиром поїхали до матері ОСОБА_1 , приїхавши на місце побачили останнього, який поводив себе неадекватно, бігав по хаті зі скляною трубкою, мати повідомила, що він вживає солі. Шляхом вмовляння вдалося посадити ОСОБА_1 в машину та доставити до місця дислокації, де вони проживали. Останній пішов до своєї кімнати прилягти, але згодом втік через вікно. Його не було 4 години, він повернувся в розгубленому стані з тілесними пошкодженнями. Свідок зазначив, що обставини, зазначені в протоколі відбувались 02.12.2025, в його письмових поясненнях та акті фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стоїть не його підпис, що ним підтверджено наданою ID-карткою. Інший свідок - ОСОБА_5 за викликом апеляційного суду не прибув, за повідомленням військової частини вибув на лікування у зв`язку з хворобою. Апеляційним судом установлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без використання спеціальних технічних засобів відеозапису у присутності двох свідків, на підтвердження чого до протоколу долучено акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан сп`яніння від 04.12.2025 року. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 заперечив факт підписання ним вказаного акту, що є підставою для визнання доказу недопустимим. Апеляційний суд не може взяти як доказ і письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки під час допиту в суді він не підтвердив обставини, вказані в них. Відтак, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан сп`яніння від 04.12.2025 є недопустимими доказами. За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення вимог статті 266-1 КУпАП, тому на підставі частини 9 статті 266-1 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у стані сп`яніння або факту його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Згідно з пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 - скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Юшкевич Є.Ю. задовольнити. Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.02.2026 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.