Ухвала КГС ВС № 921/493/23

УХВАЛА 15 липня 2026 року м. Київ cправа № 921/493/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 921/493/23 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,- ВСТАНОВИВ: 01.12.2025 через електронний кабінет суду представником кредитора АТ "Сенс Банк" адвокатом Коваленко К.В. подано клопотання №921/493/23 від 01.12.2025 (вх. №8424 від 01.12.2025), в якому він просив суд:

1. Прийняти та розглянути клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі.

2. Провадження у справі № 921/493/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - закрити.

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 23.08.2023.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) витрати зі сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн. 12.12.2025 через електронний кабінет суду керуючим реструктуризацією Шимечко А.Я. подано заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх. №8728 від 12.12.2025), в якому зазначав, що 28.11.2025 відбулись збори кредиторів, на яких зборами кредиторів прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника. У зв`язку з чим, просив суд ухвалити постанову про визнання боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який має статус ФОП - банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. Призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, який виконував повноваження керуючого реструктуризації боргів боржника. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 постановлено:

1. В задоволенні клопотання № 921/493/23 документ сформований в системі "Електронний суд" 01.12.2025 (вх.№8424 від 01.12.2025) представника кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" Коваленко К.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у Заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - відмовити.

3. Відкласти засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25 лютого 2026 року на 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов`язати боржника (втретє): - розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації; - надати до матеріалів справи в строк до 18 лютого 2026 року з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо): -докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів; -докази працевлаштування боржника; -докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування; -письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів; -банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця; -докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів.

5. Керуючому реструктуризацією Шимечко А.Я. скликати наступні збори кредиторів.

6. Копію ухвали надіслати: - боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення; - представнику боржника Півтораку Володимиру Михайловичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд"); - керуючому реструктуризацією Шимечку Андрію Ярославовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд"); - Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд"); - Акціонерному товариству "Сенс банк" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд"); - кредитору Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд"). Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині відмови у задоволенні заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх. №181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині зобов`язання боржника (втретє): -розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації; -надати до матеріалів справи в строк до 18 лютого 2026 року з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо): -докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів; -докази працевлаштування боржника; -докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування; -письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів; -банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця; -докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів. Прийняти постанову, якою заяву №без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у Заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - задовольнити. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині п.п. 2 і 4 - залишено без змін. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині відмови у задоволенні заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеного у заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та в частині зобов`язання боржника (втретє): -розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації; -надати до матеріалів справи в строк до 18 лютого 2026 року з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо): -докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів; -докази працевлаштування боржника; -докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування; -письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів; -банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця; -докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів. Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026. Прийняти постанову, якою заяву №без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у Заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - задовольнити. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/493/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №921/493/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн; - подати документи на підтвердження повноважень Шкільного П.М. на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги скаржнику) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК. Вказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет представника Головного управління ДПС у Тернопільській області Шкільного П.М. 29.06.2026 о 15:57, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа. За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Частиною сьомою вказаної норми ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 29.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху є 29.06.2026, тому останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги є 09.07.2026. 09.07.2026 ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано документи на підтвердження повноважень Шкільного П.М. на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК. Водночас скаржником не додано до заяви доказів сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн за подання касаційної скарги. Натомість скаржником заявлено клопотання про продовження Головному управлінню ДПС у Тернопільській області строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2026 на 20 днів. Обґрунтовуючи клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області, зокрема, зазначає, що з метою виконання вимог ухвали було підготовлено службову записку до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Тернопільській області з дорученням сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. Однак, згідно відповіді управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 09.07.2026 №677/19-00-10-10 , станом на 09.07.2026 в ГУ ДПС у Тернопільській області відсутні кошти для здійснення видатків по сплаті судового збору (копії виписок додаються). Листом ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.06.2026 №2894/8/19-00-10-30 подані пропозиції в ДПС України щодо збільшення кошторису на 2026 рік по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Таким чином, скаржник просить врахувати існування об`єктивних та поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 29.06.2026 у справі №921/493/23 у встановлений строк. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2026 № 32.2-01/1093, у зв`язку відпусткою судді Огородніка К.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/493/23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №921/493/23 між суддями від 13.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я. Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, Верховний Суд зазначає таке. За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16. 29.06.2026 ухвалою Верховного Суду надано Головному управлінню ДПС у Тернопільській області для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.06.2026 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону. Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 встановлений максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги, то цей строк не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на 20 календарних днів. На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2026 у справі №921/493/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере В.Я. Погребняк