Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1308/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1308/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання , Погребняк А .М., за участі представників сторін, кредитор ,Оріщенко Н. С., кредитор, Рязанцева О. В., боржник, Василенко Н. М., кредитор ОСОБА_1 , кредитор, ОСОБА_2 , інших, не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Восток", (вх.№757 х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (22.11.2025,суддя Міньковський С.В.) , ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (22.11.2025,суддя Міньковський С.В.) та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 (30.03.2026,суддя Міньковський С. В.) , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , (вх.№814 х/1 ) ,на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (22.11.2025, суддя Міньковський С. В.) , ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 (30.03.2026,суддя Міньковський С. В.) у справі №922/1308/25 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі № 922/1308/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736, місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95), введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2025 року було здійснено публікацію № 75964 про відкриття провадження у справі № 922/1308/25 про банкрутство ТОВ "Агроінвест Холдинг" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича. Визначено, що строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника здійснюється протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто до 02.06.2025 року. 02.06.2025 року до господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами звернувся фізична особа ОСОБА_4 , в якій кредитор просив суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 3 926 294,17 грн., що складаються з суми боргу - 2 500 000,00 грн, інфляційні втрати - 1 016 815,39 грн. за період з 01.06.2021 по 25.05.2024, судовий збір - 42 201,79 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24, яке набрало законної сили, інфляційні втрати у розмірі 361 220,99 грн. (за період з 26.05.2021 по 30.04.2025). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_4 до ТОВ "Агроінвест Холдинг" у загальному розмірі 3 920 238,17 грн (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Крім того, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Автоінвест Холдинг" (вх.№ 13141 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" в сумі 1986736,74 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника частково у загальному розмірі 1 548 000,00 грн. (четверта черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника у загальному розмірі 438 736,74 грн (з яких 336 187,04 грн. - інфляційні втрати та 102 549,70 грн - 3% річних) відхилено. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 , зокрема: визнано вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг": - ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" в сумі 19 609 776,72 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та 102280,00 грн судових витрат (1 черга); - фізичної особи ОСОБА_5 в сумі 3 920 238,17 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга); - ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга); - ТОВ "Агроінвест холдинг Охоче" в сумі 15 061 899,75 грн. (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга); - ТОВ "Агрохолдинг Восток" в сумі 20 372 962,12 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 4844,80 грн судового збору (1 черга); - гр. ОСОБА_3 в сумі 29 971,43 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга); - ГУ ДПС у Харківській області в сумі 105681,30 грн, з яких: 105647,70 грн (3 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, 33,60 грн (6 черга) та 4844,80 грн (1 черга). Зазначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Не погодившись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами ТОВ «Агрохолдинг Восток» ( апелянт) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить : скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. в частині невизнання ТОВ «Автоінвест холдинг» заінтересованою особою та визнання грошових вимог до боржника в частині визнання вимог конкурсними із правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати ТОВ «Автоінвест холдинг» заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати грошові вимоги ТОВ «Автоінвест холдинг» до боржника, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 якою визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_4 до ТОВ «Агроінвест холдинг» у загальному розмірі 3 910 238, 17 ( четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах ( комітеті) кредиторів), а також 6056 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга) та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника та відхилити грошові вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Агроінвест холдинг» за заявою 30.05.2025 №962/11. Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 24.03.2026 в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: Фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 3 920 238, 17 ( 4 черга ), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах ( комітеті) кредиторів та 6056 грн ( 1 черга) ТОВ «Автоінвест Холдинг» в сумі 1 548 000 грн ( 4 черга), які є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056 грн (1черга) Винести в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до ТОВ «Агроінвест Холдинг», відхилити грошові вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Агроінвест Холдинг» за заявою від 30.05.2025 № 962/11 та визнати ТОВ «Автоінвест Холдинг» заінтересованою особою стосовно боржника. Визнати вимоги конкурсного кредитора, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 548 000 грн ( 4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056 грн ( 1 черга) Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без урахування усіх обставин справи. Звертає увагу суду, що вимоги фізичної особи ОСОБА_4 до боржника, є вимогами засновника до товариства , як наслідок витікають з корпоративних відносин, а тому не є грошовими вимогами, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Крім того, наполягає, що ТОВ «Автоінвест Холдинг» заінтересованою особою стосовно боржника. Зазначене на його думку підтверджується використання однакової або схожої електронної адреси; збігом контактних даних (номерів телефону, факсу тощо); однаковим місцем реєстрації юридичної особи; схожістю або співзвучністю у найменуваннях юридичних осіб; укладення документів із використанням типових шаблонів; участь ОСОБА_6 у соціальних та гуманітарних проектах разом із ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціар боржника); публічні згадки у ЗМІ; присутність на заходах разом з ОСОБА_4 ; можлива співпраця різних юридичних осіб у межах благодійних програм. 30.04.2026 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрохолдинг Восток» ( вх № 757 х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2025, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2025, та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 р. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали оскарження. 15.05.2026 від ТОВ «Автоінвест Холдинг» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали залишити без змін. 18.05.2026 від ОСОБА_4 через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення. 18.05.2026 від ТОВ «Агроінвест холдинг» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять врахувати надані пояснення при розгляді справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. призначено до розгляду на 18.06.2026 р. Крім того, не погодившись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами ОСОБА_3 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.814), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 за результатами проведення попереднього засідання у справі № 922/1308/25 в частині визнання вимог конкурсного кредитора ТОВ «Автоінвест холдинг» що вноситься розпорядником майна до реєстру вимоги кредиторів ТОВ «Агроінвест Холдинг» в сумі 1 548 000 грн ( 4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів та 6 056 грн ( 1 черга скасувати) та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ «Автоінвест холдинг » в сумі 1 548 000 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6 056 грн в іншій частині ухвалу суду від 24.03.2026 р. залишити без змін. 22.05.2026 від ТОВ «Автоінвест Холдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому просить у задоволені скарги відмовити. Зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного належного доказу про те, що ТОВ «Автоінвест Холдинг» створено за участю боржника, боржник здійснює контроль над ТОВ «Автоінвест холдинг» або ТОВ «Автоінвест Холдинг» здійснює контроль за боржником. Сторони перебувають під спільним корпоративним контролем; ОСОБА_6 є посадовою особою боржника або входить до складу органів управління боржника, між сторонами існують корпоративні або трудові правовідносини. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 922/1308/25 . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. розгляд скарги призначено на 18.06.2026 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 р апеляційну скаргу Гвоздика О.С. та апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг Восток» об`єднано в одне апеляційне провадження. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2026 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.07.2026 У судових засіданнях представник ТОВ «Агрохолдинг Восток» та представник ОСОБА_3 підтримали свої апеляційні скарги. Представник ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» ( ініціюючий кредитор) та представник ТОВ «Агроінвест холдинг» ( боржник) надали пояснення по суті скарг та у вирішенні питання щодо апеляційних скарг поклалися на розсуд суду. Представник ОСОБА_4 , та представник ТОВ «Автоінвест холдинг» проти задоволення апеляційних скарг заперечували та просили залишити апеляційні скарги без задоволення. Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено. Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України. Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України,. апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України) Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України) Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін ( учасників справи про банкрутство) які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне З матеріалів справи убачаються такі обставини Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі № 922/1308/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736, місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95), введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2025 року було здійснено публікацію № 75964 про відкриття провадження у справі № 922/1308/25 про банкрутство ТОВ "Агроінвест Холдинг" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича. Визначено, що строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника здійснюється протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто до 02.06.2025 року. 02.06.2025 року до господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами звернувся фізична особа ОСОБА_4 , в якій кредитор просив суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 3 926 294,17 грн., що складаються з суми боргу - 2 500 000,00 грн, інфляційні втрати - 1 016 815,39 грн. за період з 01.06.2021 по 25.05.2024, судовий збір - 42 201,79 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24, яке набрало законної сили, інфляційні втрати у розмірі 361 220,99 грн. (за період з 26.05.2021 по 30.04.2025). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_4 до ТОВ "Агроінвест Холдинг" у загальному розмірі 3 920 238,17 грн (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Крім того, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Автоінвест Холдинг" (вх.№ 13141 від "02" червня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" в сумі 1986736,74 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника частково у загальному розмірі 1 548 000,00 грн. (четверта черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника у загальному розмірі 438 736,74 грн (з яких 336 187,04 грн. - інфляційні втрати та 102 549,70 грн - 3% річних) відхилено. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 , зокрема: визнано вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроінвест холдинг": - фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 3 920 238,17 грн (4 черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, та 6056,00 грн (1 черга); - ТОВ "Автоінвест Холдинг" в сумі 1 548 000,00 грн (4 черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 6056,00 грн (1 черга); Судова колегія погоджується з прийнятими судом першої інстанції ухвалами з огляду на нижче викладене Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс). Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ: - конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; - до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника; - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18). - завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17). Щодо визнання грошових вимог фізичної особи - ОСОБА_4 . Як зазначалося вище, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 3 926 294,17 грн., що складаються з сума боргу у розмірі 2 500 000,00 грн, інфляційні втрати - 1 016 815,39 грн. за період з 01.06.2021 по 25.05.2024, судовий збір 42201,79 грн., що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24, яке набрало законної сили, та інфляційні втрати у розмірі 361 220,99 грн. ( за період з 26.05.2021 по 30.04.2025). Сума боргу боржника в частині основного зобов`язання у розмірі 2 500 000,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 1 016 815,39 грн. за період з 01.06.2021 по 25.05.2024 та суми судового збору 42 201,79 грн. є грошовим зобов`язанням боржника ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед кредитором, які підтверджені матеріалами заяви та рішенням господарського суду господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24 від 21.11.2024. На суму заборгованості також було нараховано інфляційні втрати у розмірі 361 220,99 грн., що нараховані кредитором за період з 26.05.2021 по 30.04.2025 . Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правового висновку, який було викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зауважила, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених у статті 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 вказала, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Судом першої інстанції було перевірено зроблені нарахування кредитором сум інфляційних втрат та встановлено, що вони зроблені вірно у відповідності до приписів ст.625 ЦК України, а тому підлягають задоволенню у загальному розмірі 361 220,99 грн. Щодо твердження апелянта про те, що заявлені вимоги кредитора до боржника, крім сум судового збору, є зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, і як наслідок не є грошовим зобов`язанням у розумінні приписів ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства. Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2145/21 від 12.09.2024 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у вищевказаній справі та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення розмірів часток учасників та розміру статутному капіталі ТОВ "Агроінвест Холдинг". При цьому, Верховний Суд, скасовуючи судові рішення у справі № ,922/2145/21 заначив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест холдинг" про затвердження результатів внесення позивачем додаткового вкладу, розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного ОСОБА_4 додаткового вкладу та збільшеного розміру статутного капіталу товариства не приймалися. В зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_4 у позові вимоги фактично направлені на встановлення в судовому порядку всупереч процедурі, визначеній у статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", фактів внесення ним до статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" додаткового вкладу, збільшення розміру статутного капіталу товариства. Крім того, Верховний Суд в цій справі зазначив про те, що оскільки у спірних правовідносинах загальні збори ТОВ «Агроінвест холдинг» не прийняли рішень, передбачених частиною 10 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про затвердження результатів внесення додаткових вкладів, розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, збільшеного розміру статутного капіталу товариства, це свідчить про те, що збільшення розміру статутного капіталу цього товариства у зв`язку з внесенням позивачем додаткового вкладу не відбулося і як наслідок правова підстава для набуття товариством коштів, внесених ОСОБА_4 як учасником Товариства в якості додаткового вкладу, відпала. У такому випадку ТОВ «Агроінвест холдинг» зобов`язане повернути ці кошти учаснику ОСОБА_4 на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. В подальшому на виконання вказаних приписів кредитор ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в який просив суду стягнути з боржника ТОВ «Агроінвест холдинг» безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн. у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції у розмірі 1 016 815,39 грн. та суму судового збору. Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3502/24 від 21.11.2024, яке набрало законної сили, з ТОВ «Агроінвест холдинг» було стягнуто 2 500 000,00 грн, безпідставно збережених грошових коштів, інфляційні втрати 1 016 815,39 грн., судовий збір 42 201,79 грн. Враховуючи, що збільшення статутного капіталу боржника на суму 2 500 000 грн. яка була перерахована ОСОБА_4 не відбулося та і не могло відбутися без відповідного рішення загальних зборів ( про що зазначено і у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2145/21 від 12.09.2024) правовідносини щодо повернення вказаних коштів боржником фізичній особі ОСОБА_4 не підпадають під корпоративні правовідносини та носять виключно цільний характер, який в даному випадку, регулює стаття 1212 Цивільного кодексу України З огляду на наведене, судова колегія відхиляє доводи апелянта з цього приводу. Щодо часткового визнання кредиторських вимог ТОВ «Автоінвест Холдинг» , внесення їх до реєстру вимог кредиторів, визнання їх конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Як зазначалося вище, ТОВ "Автоінвест Холдинг" звернулося з заявою з грошовими вимогами боржника, в якій просила суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 1 986 736,74 грн, з яких 1 548 000,00 грн. - основний борг, 3% річних -102 549,70 грн та інфляційні витрати - 336 187,04 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 29.11.2022 року між ТОВ "Автоінвест Холдинг" (кредитор) та ТОВ "Агроінвест Холдинг" (боржник) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29/11-фп, за яким ТОВ "Автоінвест Холдинг" (Позикодавець), надав ТОВ "Агроінвест Холдинг" (Позичальник) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 630 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбаченим цим договором. Поворотна фінансова допомога у розмірі 1 630 000,00 грн була надана ТОВ "Автоінвест Холдинг" боржнику в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які було долучено до матеріалів справи. Оскаржуваною ухвалою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника частково у загальному розмірі 1 548 000,00 грн. (четверта черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест Холдинг" до боржника у загальному розмірі 438 736,74 грн (з яких 336 187,04 грн. - інфляційні втрати та 102 549,70 грн - 3% річних) відхилено. Апелянти по цій справі не погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що грошові вимоги ТОВ «Автоінвест Холдинг» є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та вважають, що ТОВ «Автоінвест Холдинг» є заінтересованою особою. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Як правильно заначив суд першої інстанції, норми КУзПБ не містять тлумачення поняття «контроль». А тому, судом першої інстанції було застосовано за аналогією закону визначення «контроль», яке міститься у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття «контролю», затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018, врахувавши правову позицію , яка була викладена в постанові Верховного Суду у справі № 914/466/23 від 17.09.2025 року. Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку. Апелянти наполягають , що ТОВ "Автоінвест Холдинг" є заінтересованим кредитором у справі №922/1308/25, що підтверджується наступним: 1) фізична особа ОСОБА_7 , який є комерційним директором ТОВ "Агроінвест Холдинг" також є засновником, єдиним учасником та колишнім керівником (директором) ТОВ "Автоінвест Холдинг"; 2) згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ "Автоінвест Холдінг" має офіційний контактний номер телефону , який є ідентичним до контактного номеру телефону комерційного директора ТОВ "Агроінвест Холдинг"; 3) ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Автоінвест Холдинг" мають іншу ідентичну контакту інформацію (електронну адресу); 4) ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Автоінвест Холдінг" мають співзвучну назву та однакове місце реєстрації - 63251, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Старовірівка, вул.Вишнева, буд. 95; 5) характером спірних правовідносин, що виникли між ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Автоінвест Холдинг". Також представник ТОВ "Агрохолдинг Восток" в наданому до суду клопотанні просив суд визнати заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Автоінвест Холдинг", посилаючись на участь ОСОБА_2 , який є кінцевим бенефіціарним власником та єдиним учасником зі 100% часткою у статутному капіталі у благодійних або гуманітарних заходах за участю підприємств, пов`язаних із ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціар боржника), спільні фото з ОСОБА_4 та його участь у гуманітарних проектах, а також інформаційні згадки у ЗМІ. Щодо твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 є засновником, єдиним учасником, колишнім керівником ТОВ "Автоінвест Холдинг" та комерційним директором ТОВ "Агроінвест Холдинг". Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 відомості з реєстру, зокрема щодо керівника або іншої особи, уповноваженої представляти юридичну особу, є офіційними та достовірними. Таким чином, офіційним підтвердженням статусу посадових осіб є виключно записи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та установчі документи. Інформація про зазначення ОСОБА_6 як "комерційного директора" боржника не підтверджена офіційними реєстрами і не фіксує його як члена виконавчого органу. Судова колегія погоджується зі ствердженням суду першої інстанції, що відомості з веб-сайтів або внутрішніх матеріалів компанії не є належним доказом управлінського статусу. Отже будь-які посилання на веб-сайт боржника не можуть слугувати доказом управління або контролю з боку ОСОБА_6 щодо ТОВ "Агроінвест Холдинг". Апелянтами також не доведено, що фізична особа ОСОБА_6 є: власником (учасником, акціонером) ТОВ "Агроінвест Холдинг"; керівником ТОВ "Агроінвест Холдинг"; особою, яка входить до складу органів управління ТОВ "Агроінвест Холдинг"; головним бухгалтером (бухгалтером) ТОВ "Агроінвест Холдинг". Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_6 є засновником, учасником і колишнім керівником ТОВ "Автоінвест Холдинг", а також комерційним директором ТОВ "Агроінвест Холдинг" (за умови такого припущення судом), сам по собі не є достатнім для встановлення його заінтересованості відповідно до абз. 8 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки посада комерційного директора не входить до складу органів управління товариства, визначених законодавством, якщо інше не встановлено статутом. Жодних належних доказів, що посада комерційного директора входить до складу органів управління товариства, матеріали справи не містять Щодо аргументів апелянтів про те, що заінтересованість ТОВ "Автоінвест Холдинг" відносно боржника підтверджується, зокрема, використанням однакової або схожої електронної адреси; збігом контактних даних (номерів телефону, факсу тощо); однаковим місце реєстрації юридичної особи; схожістю або співзвучністю у найменуваннях юридичних осіб; укладення документів із використанням типових шаблонів; участь ОСОБА_6 у соціальних та гуманітарних проектах разом із ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціар боржника); публічні згадки у ЗМІ; присутність на заходах разом з ОСОБА_4 ; співпраця різних юридичних осіб у межах благодійних програм. Проте, зазначені вище обставини не є достатніми доказами для встановлення факту заінтересованості цієї особи в розумінні діючого законодавства. Так, використанню схожих або навіть однакових контактних даних саме по собі не є критерієм заінтересованості, визначеним у статті 1 КУзПБ. Апелянтами не доведено факту спільного адміністрування відповідних електронний адрес, фактичного користування такими засобами, та чи здійснювалось через ці контакти управління діяльністю ТОВ «Автоінвест Холдинг» або боржника. Згідно пояснень ТОВ «Автоінвест Холдинг» контактні дані використовувалися виключно з технічних, представницьких міркувань, у тому числі і через адміністратора сайту. Крім того, вищевказані аргументи не можуть самі по собі розцінюватися як достатні докази для встановлення факту заінтересованості цієї особи у розумінні чинного законодавства. Абзацом 8 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачений перелік осіб, які вважаються заінтересованими особами відносно боржника, зокрема інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. З аналізу нормативного визначення вищевказаної статті випливає, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. При цьому встановлення факту заінтересованості особи повинно базуватися на суттєвих доказах взаємозв`язку впливу особи на прийняття рішень, отримання вигоди або наявних спільних економічних інтересів. Доводи апелянтів про ідентичність економічної діяльності боржника та ТОВ «Автоінвест Холдинг» спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Щодо твердження апелянтів про виникнення боргових зобов`язань між ТОВ «Автоінвест Холдинг» та ТОВ «Агроінвест Холдинг» в рамках нетипового правочину. З матеріалів справи убачається, що за укладеним договором № 29/11фп від 29.11.2022 про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Автоінвест Холдинг» було в повному обсязі перераховано боржнику грошові кошти у розмірі 1 630 000 грн. Зазначенні кошти було отримано боржником. Чинне законодавство не обмежує суб`єкта господарської діяльності у праві укладати цивільно-правові господарські договори поза межами основного виду економічної діяльності. Фінансово-господарські зв`язки між суб`єктами господарської діяльності не можуть вказувати на заінтересованість кредитора стосовно боржника в розумінні ст.1 КУзПБ, якщо тільки судом не буде встановлено на підставі належних та допустимих доказів, що відповідні зв`язки ( за договорами, угодами, контрактам) створюють контроль в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Проте, такі доказів матеріалах справи відсутні. У постанові ОП КГС Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/5172/19 зазначено, що заінтересованість повинна полягати у наявності конкретного майнового інтересу та бути доведена належними доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 910/7768/22 , де суд зазначив. що особа, яка посилається на заінтересованість повинна довести конкретне порушення прав та наявність безпосередньо майнового інтересу, а не абстракті припущення щодо пов`язаності осіб. Апелянти фактично обґрунтовують свої доводи припущенням щодо можливої пов`язаності кредитора та боржника, посилаючись на публікації у ЗМІ, спільну участь осіб у гуманітарних заходах, використання схожих контактних даних, згадки про ОСОБА_6 в мережі Інтернет, тощо. Проте, жодна із наведених обставин не підтверджує існування між кредитором та боржником відносин контролю, підпорядкування чи корпоративної залежності у розумінні статті 1 КУзПБ. У постанові від 16.01.2025 у справі № 910,9446/23 Верховний Суд зазначив, що для визнання особи заінтересованою необхідним є встановлення конкретного впливу на волевиявлення кредитора або підтвердження існування відносин контролю. З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність статусу заінтересованої особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона, яка стверджує наявність заінтересованості, зобов`язана довести факти контролю або впливу, якщо такі докази відсутні, особа не може вважатися заінтересованою в розумінні КУзПБ. Наразі матеріали справи жодних доказів впливу ОСОБА_6 на боржника не містять. Наявність зав`язків між фізичною особою ОСОБА_6 та третіми суб`єктами не створює заінтересованості юридичної особи. Вказана вище інформація з інтернет-ресурсів, соц-мереж або ЗМІ не є належним доказом корпоративних чи управлінських зв`язків. Оскільки апелянтами (кредиторами) не доведено факт корпоративного, фактичного чи управлінського впливу на боржника, судова колегія також приходить до висновку про те, ТОВ "Автоінвест Холдинг" не є заінтересованою особою стосовно боржника. Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України,. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України) В даному випадку, судова колегія приходить до висновку,що оскаржувані ухвали прийняти судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим оскаржувані ухвали залишаються без змін, а апеляційна скарги без задоволення. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Восток", (вх.№757 х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 , ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , (вх.№814 х/1 ) ,на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 , ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 у справі №922/1308/25 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 , ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.03.2026 , у справі в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 15.07.2026. Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя В.С. Хачатрян