Постанова 4873 № 910/7197/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" липня 2026 р. Справа№ 910/7197/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Алданової С.О. Євсікова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 (суддя Блажівська О.Є.) у справі №910/7197/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: Рух справи 06.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 828 952,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Уніка» (страховик потерпілого за договором КАСКО) звернулося з позовом до ПрАТ «СК «УСГ» (страховика винуватця ДТП за міжнародним полісом «Зелена картка») про стягнення 828 952,86 грн страхового відшкодування в порядку суброгації. ДТП за участю двох українських автомобілів сталася 06.04.2023 на території Республіки Польща. Позивач виплатив своєму клієнту повну вартість ремонту та доставки авто, а відповідач виплатив позивачу лише ліміт за українським законодавством - 160 000,00 грн, вважаючи, що польські (вищі) ліміти тут не застосовуються. Відповідач з позовом не погодився посилаючись на те, що оскільки обидва учасники ДТП (транспортні засоби) зареєстровані в Україні, тобто іншій країні, де сталася ДТП (Республіка Польща), застосування підлягає не право держави, де відбулася пригода, а право держави реєстрації транспортних засобів, а тому страхова виплата має здійснюватися за лімітами відповідальності встановленими правом України. Також відповідач не погодився з розміром збитку, який вимагає стягнути Позивач. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/7197/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 ухвалено: «Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/7197/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А; ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В; ЄДРПОУ 20033533) 828 952,86 грн (вісімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 86 копійок) страхового відшкодування в порядку суброгації. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А; ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В; ЄДРПОУ 20033533) 9 947,43 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції у справі №910/7197/25. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А; ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В; ЄДРПОУ 20033533) 14 921,15 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.». Короткий зміст заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу До апеляційної скарги позивач додав докази на підтвердження понесених за складання та подання апеляційної скарги витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Після оголошення постанови апеляційного суду, 25.05.2026 позивач, у визначений законом строк, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву, в якій просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000,00 грн, з яких: - 5 000,00 грн за складання та подання апеляційної скарги (попередньо заявлена вимога); - 6 000,00 грн за участь представника позивача у судових засіданнях 03.11.2025, 01.12.2025, 18.03.2026, 22.04.2026. До цієї заяви Позивач долучив копії наступних доказів: - додаткову угоду №5 від 02.01.2026; - акт надання послуг №158 від 08.09.2025 на суму 5 000,00 грн (з рахунком на оплату та платіжної інструкції); - акт надання послуг №191 від 01.12.2025 на суму 3 000,00 грн (з рахунком на оплату та платіжної інструкції); - акт надання послуг №71 від 25.05.2026 на суму 3 000,00 грн (з рахунком на оплату та платіжної інструкції). Узагальнені доводи та заперечення відповідача Відповідач подав письмові заперечення щодо заявлених Позивачем витрат, в яких Відповідач не погоджується з указаною сумою, вважає, що всі витрати які Позивач поніс у суді апеляційної інстанції є значно завищеними, необґрунтованими, безпідставними, неспівмірними, не відповідають розумному розміру та є не підтвердженими, оскільки Позивачем не було надано детального опису робіт (наданих послуг). Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 910/7197/25 здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу надати до суду свої заперечення або міркування щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/7197/25, у найкоротший строк, але не пізніше 15.06.2026. Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України). Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог щодо співмірності суд може, виключно за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу (частина п`ята статті 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення (частина шоста статті 126 ГПК України). Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови дотримання вимог щодо попередньої заяви про це. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, враховує: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім розрахунком. Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір відшкодування з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»). Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви Як зазначено вище, до апеляційної скарги позивач додав докази на підтвердження понесених за складання та подання апеляційної скарги витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 25.05.2026 позивач, у визначений законом строк, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву, в якій просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000,00 грн, з яких: - 5000 грн за складання та подання апеляційної скарги; - 6000 грн за участь представника позивача у судових засіданнях 03.11.2025, 01.12.2025, 18.03.2026, 22.04.2026. До цієї заяви Позивач долучив копії наступних доказів: - додаткову угоду №5 від 02.01.2026; - акт надання послуг №158 від 08.09.2025 на суму 5 000,00 грн (з рахунком на оплату та платіжної інструкції); - акт надання послуг №191 від 01.12.2025 на суму 3 000,00 грн (з рахунком на оплату та платіжної інструкції); - акт надання послуг №71 від 25.05.2026 на суму 3 000,00 грн (з рахунком на оплату та платіжної інструкції). Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї докази, колегією суддів встановлено наступне. Згідно матеріалів справи, 31.12.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (клієнт) та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт", назву якого змінено на Адвокатське бюро "Лисов2856 "Еквіт" (Бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №1/20ю, за умовами якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених ним договором. В п. 4.1. Договору сторони домовились, що ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Також, сторони передбачили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті прийому-передачі наданих послуг вказується обсяг наданої Бюро юридичної допомоги, її вартість та ідентифікація. Акт прийому- передачі наданих послуг передається до канцелярії Клієнта Бюро особисто, або надсилається поштовою кореспонденцією. (п. 4.5 Договору). У Додатковій угоді №5 від 02.01.2026 сторони домовилися викласти п. 6.2 Договору у наступній редакції: « 6.2. Дія договору припиняється 31.12.2026 року». Усі інші умови Договору залишаються без змін. Згідно Акта надання послуг №158 від 08.09.2025 адвокатом позивача понесено витрати за подання та складання апеляційної скарги у розмірі 5 000,00 грн. Згідно Акта надання послуг №191 від 01.12.2025 та Акта надання послуг №71 від 25.05.2026 адвокатом позивача понесено витрати за представництво інтересів позивача у розмірі 6 000,00 грн. Акти сторонами підписано без претензій і зауважень. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви Щодо розміру понесених витрат Колегією суддів встановлено, що Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 11 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - за складання та подання апеляційної скарги; 6 000,00 грн - за представництво інтересів та участь представника Позивача у чотирьох судових засіданнях, що відбулися: 03.11.2025, 01.12.2025, 18.03.2026 та 22.04.2026. Розглянувши матеріали справи, заперечення відповідача та докази, подані позивачем на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків. Факт надання правової допомоги, її дійсність та обсяг підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: договором про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 та додатковою угодою №5 від 02.01.2026. Безпосереднє виконання робіт (надання послуг) та їх вартість засвідчуються підписаними сторонами без зауважень і претензій актами надання послуг: №158 від 08.09.2025 (на суму 5 000,00 грн), №191 від 01.12.2025 (на суму 3 000,00 грн) та №71 від 25.05.2026 (на суму 3 000,00 грн), а також рахунками на оплату та платіжними інструкціями. Як вбачається з матеріалів справи, саме Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. За результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції визнав скаргу Позивача обґрунтованою, скасував оскаржуване рішення та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Отже, матеріалами справи беззаперечно доведено, що адвокат Позивача фактично надав своєму клієнту вказаний обсяг професійної правничої допомоги, необхідної для ефективного захисту його порушених прав у суді апеляційної інстанції. Щодо заявленої суми у розмірі 6 000,00 грн за представництво інтересів та участь у чотирьох судових засіданнях (03.11.2025, 01.12.2025, 18.03.2026 та 22.04.2026), колегія суддів зазначає, що згідно протоколів судового засідання від 03.11.2025, 18.03.2026 та 22.04.2026, адвокат позивача - була присутня. 01.12.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному. При цьому адвокат прибув до суду для розгляду справи. В контексті викладеного, колегія враховує, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та у зворотному напрямку, на очікування початку судового засідання та безпосередню участь у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації разом з іншими витратами. Таки висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, на яку обґрунтовано посилається позивачка у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, а також у постановах від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 29 вересня 2022 року у справі № 910/10334/21, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21. При визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з обов`язкових критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи. Суд враховує, що складання апеляційної скарги об`єктивно вимагало від адвоката вивчення та аналізу матеріалів справи й актуальної судової практики, а безпосередня участь представника у чотирьох судових засіданнях вимагала значних затрат робочого часу та застосування професійних знань. Враховуючи задоволення апеляційної скарги та ухвалення рішення на користь Позивача, він як сторона, що виграла спір в апеляційній інстанції, наділений правомірним очікуванням на повну компенсацію понесених та неминучих судових витрат, що є невід`ємною складовою гарантування права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн обґрунтованими, доведеними, співмірними з обсягом наданих послуг і такими, що підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі, з яких: 5 000,00 грн - за складання та подання апеляційної скарги та 6 000,00 грн - за представництво інтересів позивача у чотирьох судових засіданнях. Щодо заперечень Відповідача У своїх письмових запереченнях Відповідач не погоджується із заявленим розміром витрат, вказуючи, що всі витрати Позивача в суді апеляційної інстанції є значно завищеними, необґрунтованими, безпідставними та неспівмірними зі складністю справи. Крім того, Відповідач посилається на непідтвердженість витрат через ненадання Позивачем детального опису виконаних робіт (наданих послуг). Оцінюючи вказані доводи, апеляційний суд виходить із положень частини 5 статті 126 ГПК України, згідно з якими суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони у разі недотримання вимог щодо співмірності. При цьому, відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається виключно на ту сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Отже, за загальним правилом розподілу судових витрат, сторона, яка заперечує проти їх розміру, повинна не просто висловити свою незгоду чи суб`єктивне сумнівне ставлення, а й довести неспівмірність витрат належними та допустимими доказами (наприклад, надати обґрунтовані розрахунки витраченого часу, статистичні дані щодо середніх ринкових цін на аналогічні юридичні послуги тощо). Колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на ненадання Позивачем окремого документа з детальним описом робіт як на підставу для відмови у відшкодуванні витрат з огляду на наступне. За змістом процесуального закону учасник справи повинен деталізувати опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - можливість суду та іншої сторони ідентифікувати обсяг та сутність наданої правової допомоги для визначення її співмірності та подальшого розподілу. Як вбачається з долучених до заяви доказів, зокрема Актів надання послуг №158 від 08.09.2025, №191 від 01.12.2025 та №71 від 25.05.2026, у них чітко зазначено зміст, характер та вартість конкретних юридичних послуг: складання та подання апеляційної скарги, а також представництво інтересів клієнта у визначені дати судових засідань. Відтак, обсяг наданих адвокатом послуг є чітко ідентифікованим та документально підтвердженим. Надмірний формалізм при оцінці поданих документів на предмет їх деталізації, за відсутності встановлених законом виключних форм такого опису, є неприпустимим та може призвести до порушення принципу верховенства права і права особи на відшкодування понесених судових витрат. Заявляючи клопотання про зменшення витрат Позивача, Відповідач обмежився виключно власними міркуваннями щодо нескладності справи та незначного обсягу процесуальних дій адвоката. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлена сума є завищеною чи неринковою, Відповідачем суду не надано. Крім того, Відповідач не навів жодного альтернативного розрахунку чи обґрунтування того, який саме розмір витрат, на його думку, є розумним та справедливим для даної справи. Колегія суддів не бере до уваги посилання Відповідача на незначну складність спору, оскільки підготовка апеляційної скарги, незалежно від категорії справи, вимагає від адвоката ґрунтовного аналізу матеріалів справи, вивчення доводів суду першої інстанції, дослідження актуальної релевантної практики Верховного Суду та формування правової позиції, що об`єктивно потребує значних затрат інтелектуальної праці та робочого часу. З огляду на це, сума у розмірі 5 000,00 грн за складання та подання апеляційної скарги є обґрунтованою та співмірною. Так само відповідає критеріям реальності та розумності сума у розмірі 6 000,00 грн, заявлена за представництво інтересів Позивача в суді апеляційної інстанції. Суд враховує, що представник Позивача взяв безпосередню участь у судових засіданнях 03.11.2025, 18.03.2026, 22.04.2026, та прибуття до суду 01.12.2025, що свідчить про фактичне витрачення часу адвоката не лише на виступ у суді, а й на підготовку до кожного засідання та дорогу. Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/7197/25 задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А; ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В; ЄДРПОУ 20033533) 11 000,00 грн (одинадцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/7197/25. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.О. Алданова О.О. Євсіков