Постанова 4873 № 911/9/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2026 р. Справа№ 911/9/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Сибіги О.М. Гончарова С.А. за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.07.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2026 (повний текст ухвали складено 01.06.2026) у справі №911/9/24 (суддя Ейвазова А.Р.) за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Димерське лісове господарство" про витребування, скасування реєстрації та рішення ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач, КОДА) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) та просив (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): - витребувати на користь держави в особі КОДА у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га та земельну ділянку площею 1,7731га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 в геодезичних координатах поворотних точок: X Y 5 624 709,940 3 363 031,150 5 624 674,682 3 363 066,601 5 624 639,380 3 363 102,020 5 624 623,020 3 363 084,460 5 624 606,550 3 363 067,010 5 624 590,060 3 363 049,560 5 624 573,590 3 363 032,100 5 624 576,850 3 363 029,010 5 624 569,270 3 363 021,040 5 624 554,780 3 363 034,820 5 624 559,600 3 363 039,890 5 624 563,230 3 363 036,440 5 624 577,010 3 363 050,940 5 624 590,790 3 363 065,430 5 624 604,560 3 363 079,930 5 624 618,350 3 363 094,420 5 624 632,130 3 363 108,910 5 624 588,650 3 363 150,260 5 624 574,870 3 363 135,760 5 624 561,090 3 363 121,270 5 624 547,310 3 363 106,780 5 624 533,520 3 363 092,280 5 624 519,740 3 363 077,790 5 624 504,220 3 363 061,460 5 624 512,049 3 363 051,382 5 624 552,280 3 363 009,010 5 624 565,480 3 363 017,630 5 624 599,463 3 363 001,612 5 624 601,760 3 363 003,490 5 624 605,630 3 363 006,650 5 624 610,720 3 363 000,470 5 624 623,250 3 362 985,250 5 624 620,120 3 362 982,760 5 624 622,660 3 362 979,670 5 624 619,623 3 362 977,257 5 624 632,808 3 362 958,603 5 624 635,090 3 362 960,960 5 624 638,680 3 362 957,490 5 624 651,890 3 362 971,140 5 624 659,890 3 362 979,410 5 624 676,570 3 362 996,660 5 624 693,260 3 363 013,910 - скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 3221889000:21:039:0060; - скасувати рішення державного реєстратора від 08.07.2024 за індексним номером 74010795 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060. 17.03.2026 відповідач заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на її вирішення такі питання: - яка конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60? - чи відповідає конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 правовстановлювальній та технічній документації? - чи є накладення земельних ділянок: кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні АДРЕСА_1 ? Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? 16.04.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про уточнення питань земельно-технічної експертизи на вирішення якої відповідач просить винести наступні питання: - чи повністю накладаються земельні ділянки кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? - чи накладається земельна ділянка, що знаходиться у користуванні АДРЕСА_1 за матеріалами лісовпорядкування 2014 року на земельну ділянку площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? - чи враховано матеріалами лісовпорядкування 2014 року документацію із землеустрою, щодо відведення у 2004 році земельної ділянки площею 9,3404га, кадастровий номер 32218890:21:039:0201, наданої під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно до координат є порушення меж? Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026: 1) Задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк для подання доказів, визнавши причини їх неподання у строк поважними, прийнято доказ - проект землеустрою щодо надання Приватному підприємству "Маяк" в оренду земельної ділянки площею 9,3404га з кадастровим номером 32218890:21:039:0201; 2) Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову; 3) Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовної заяву до Київської міської обласної державної адміністрації про стягнення 270533грн.; 4) Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області; 5) Призначено у справі земельно-технічну експертизу; 6) Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; 7) Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , з урахуванням його уточнення клопотання щодо винесення на вирішення судової земельно-технічної експертизи зазначених у ньому питань; 8) Винесено на вирішення земельно-технічної експертизи наступні питання: - Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68 га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043 га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991 га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36 га на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60 за матеріалами лісовпорядкування 2004 року? - Якщо так, то яка площа накладення, конфігурація та координати поворотних точок тієї частини земельної ділянки, що накладається ? 9) Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; 10) Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати; 11) Роз`яснено відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів; 12) Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертам доступ до земельних ділянок з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, а Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" - до земельної ділянки в межах кварталу 60 Ясногородського лісництва Димерського надлісництва. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся 03.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.06.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №911/9/24 в частині відхилення питань для проведення земельної технічної експертизи та змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24 про призначення земельно-технічної експертизи, доповнивши перелік питань на вирішення земельно-технічної експертизи наступними питаннями: - чи повністю накладаються земельні ділянки: кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68 га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043 га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991 га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36 га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 9,3404 га надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? - якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? - чи накладається земельна ділянка, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 за матеріалами лісовпорядкування 2014 року на земельну ділянку площею 9,3404 га надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк». - якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? -чи враховано матеріалами лісовпорядкування 2014 року документацію із землеустрою, щодо відведення у 2004 році земельної ділянки площею 9,3404 га, наданої під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? -якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно до координат є порушення меж. Також просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому, на думку скаржника, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема, скаржник зазначив, що в матеріалах Проекту землеустрою, на підставі яких сформовано земельну ділянку площею 9,3404 га для передачі в оренду приватному підприємству «Маяк» під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, наявні документи та рішення, які підтверджують підстави вилучення земель лісогосподарського призначення з користування ДП «ДИМЕРСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» та документи, які свідчать про компенсацію Державі збитків нанесених вилученням такої земельної ділянки. Враховуючи докази вилучення земель лісогосподарського призначення з користування ДП «ДИМЕРСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» у 2004 році, скаржник вважає недоцільними розгляд експертом питань про відповідність та накладання земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 на земельні ділянки, що перебували у користуванні лісництва за проектною документацією Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60, що затверджена станом на 2003-2004 роки. Зазначене, скаржник обґрунтовує тим, що є очевидним з урахуванням зміни цільового призначення земельної ділянки у жовтні 2004 році, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебувають у власності Відповідача повністю накладались на землі лісогосподарського призначення, оскільки з цих земель і були виділені. Але починаючи з 2014 року та згідно діючих матеріалів лісовпорядкування земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001, 3221889000:21:039:0015, 3221889000:21:039:0060, 3221889000:21:039:0061 частково перетинаються з межами земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України» безпосередньо з межами виділів 14, 15 16 18, 19, 20 кварталу 60 Ясногородського лісництва Димерського надлісництва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/9/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24. Розгляд справи №911/9/24 призначено на 08.07.2026. В судове засідання 08.07.2026 з`явились прокурор та представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не звились, про причини неявки до суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2026, доповнивши перелік питань, які поставлені на вирішення земельно-технічної експертизи. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 02 серпня 2025 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. З урахуванням того, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24 оскарується лише в частині переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в іншій частина оскаржувану ухвалу суду не переглядає. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач, КОДА) в грудні 2023 року звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (далі - відповідач, ТОВ «НАСК Девелопмент») та просить: - усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: - №62764817 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,68 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0001; - №62765244 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,2043 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0061; - №62765027 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,8991 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060; - №62765457 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,36 га з кадастровим номером 3221889000:21:039:0015; - усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі КОДА від ТОВ «НАСК Девелопмент» земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га; 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га (далі - спірні земельні ділянки). В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на незаконне вибуття з власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що утворилися в результаті об`єднання 70 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам та згодом відчужених, а надалі об`єднаних, внаслідок чого утворились 4 земельних ділянки, що неодноразово відчужувалися. При цьому, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ) передав відповідні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «НАСК Девелопмент». Між тим, спірні земельні ділянки, що вкриті лісовою рослинністю, до незаконного вибуття перебували у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України) в особі філії «Димерське лісове господарство» та без зміни їх цільового призначення, розроблення проекту, за відсутності повноважень у Вишгородської районної державної адміністрації передані в оренду ПП «Маяк», що у подальшому передало їх у власність фізичним особам. Згідно з проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Димерський лісгосп» та Плану лісонасаджень 1994, 2004 року (таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків), земельні ділянки, передані у користування ПП «Маяк» та у подальшу власність громадян являлися землями лісогосподарського призначення кварталу 6о Ясногородського лісництва ДП «Димерський держлісгосп» та використовувались для ведення лісового господарства. Отже, право користування ДП «Димерське лісове господарство» спірними ділянками лісогосподарського призначення відповідно до п.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування. Однак, як стверджує прокурор, всупереч вимогам законодавства розпорядженнями Вишгородської районної державної адміністрації в 2004 та 2005 роках відведено в оренду та в подальшому у власність земельні ділянки лісогосподарського призначення без прийняття попередньо рішення про їх вилучення у постійного землекористувача - лісогосподарського підприємства. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації. Натомість в технічній документації відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що спірні земельні ділянки перебували у користування перших власників, на них відсутні будь-які нерухомі об`єкти, а їх межі встановлено лише при виготовленні технічної документації. Більше того, перші власники були нібито членами садівницького товариства «МАЯК-1» (код ЄДРПОУ 33354095), а спірна земельна ділянка перебувала в користуванні іншої юридичної особи - приватне підприємство «Маяк» (кол ЄДРПОУ 32786275). Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 замінено відповідача у справі ТОВ «НАСК Девелопмент» його правонаступником ОСОБА_1 . Відповідна ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 та постановою Верховного Суду від 11.02.2026. 17.02.2026 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, у який прокурор виклав зміст позовних вимог у новій редакції, відповідно до якої просив суд: - витребувати на користь держави в особі КОДА у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68 га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043 га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36 га та земельну ділянку площею 1,7731 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 в геодезичних координатах поворотних точок: X Y 5 624 709,940 3 363 031,150 5 624 674,682 3 363 066,601 5 624 639,380 3 363 102,020 5 624 623,020 3 363 084,460 5 624 606,550 3 363 067,010 5 624 590,060 3 363 049,560 5 624 573,590 3 363 032,100 5 624 576,850 3 363 029,010 5 624 569,270 3 363 021,040 5 624 554,780 3 363 034,820 5 624 559,600 3 363 039,890 5 624 563,230 3 363 036,440 5 624 577,010 3 363 050,940 5 624 590,790 3 363 065,430 5 624 604,560 3 363 079,930 5 624 618,350 3 363 094,420 5 624 632,130 3 363 108,910 5 624 588,650 3 363 150,260 5 624 574,870 3 363 135,760 5 624 561,090 3 363 121,270 5 624 547,310 3 363 106,780 5 624 533,520 3 363 092,280 5 624 519,740 3 363 077,790 5 624 504,220 3 363 061,460 5 624 512,049 3 363 051,382 5 624 552,280 3 363 009,010 5 624 565,480 3 363 017,630 5 624 599,463 3 363 001,612 5 624 601,760 3 363 003,490 5 624 605,630 3 363 006,650 5 624 610,720 3 363 000,470 5 624 623,250 3 362 985,250 5 624 620,120 3 362 982,760 5 624 622,660 3 362 979,670 5 624 619,623 3 362 977,257 5 624 632,808 3 362 958,603 5 624 635,090 3 362 960,960 5 624 638,680 3 362 957,490 5 624 651,890 3 362 971,140 5 624 659,890 3 362 979,410 5 624 676,570 3 362 996,660 5 624 693,260 3 363 013,910 - скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 3221889000:21:039:0060; - скасувати рішення державного реєстратора від 08.07.2024 за індексним номером 74010795 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060. У поданій заяві прокурор також уточнив обставини справи в частині площі накладення спірних земельних ділянок на землі лісогосподарського призначення в межах виділів 14, 15, 16, 18, 19, 20 кварталу 60 Ясногородського лісництва Димерського надлісництва. Крім того, прокурор повідомив, що права дійсного власника земельної ділянки (позивача), яка частково накладається на землі лісогосподарського призначення, можуть бути ефективно поновлені лише за умови одночасного її витребування в межах, що перетинаються з землями лісогосподарського призначення кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», скасування реєстрації такої ділянки в Державному земельному кадастрі, а також припинення усіх речових прав на неї, у тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, прокурор стверджує, що відповідач був обізнаний про незаконність набуття ним у приватну власність земельних ділянок та його недобросовісність у спірних правовідносинах, що виключає застосування до спірних правовідносин положень ст.388 ЦК України. В заяві про зміну предмета позову прокурором зазначено, що відповідно до інформації Філії «Столичний лісовий офіс» України» ДСЛГ «Ліси України» від 09.12.2025 №26138/40.1.7-2025 встановлено, що згідно діючих матеріалів лісовпорядкування земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001, 3221889000:21:039:0015, 3221889000:21:039:0060, 3221889000:21:039:0061 частково перетинаються з межами земель, які перебувають у постійному користуванні «Ліси України», безпосередньо з межами виділів 14, 15, 16, 18, 19, 20 кварталу 60 Ясногородського лісництва Димерського надлісництва. Водночас, відповідно передавального акту балансових рахунків, необоротних і оборотних активів, зобов`язань, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме та інше майно державного підприємства «Димерське лісове господарство», яке припиняється шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого госполарського підприємства «Ліси України», що затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів України 05.01.2023 N48, згадувані в листі рішення, які підтверджують підстави вилучення земель лісогосподарського призначення з користування ДП «Димерське лісове господарство», а також заяви про добровільну відмову від права постійного користування не передавалися. Крім того, відповідно до інформації ВО «Укрдержліспроект» від 16.12.2025 №04/1947-25 інформація щодо підстав виключення з матеріалів базового лісовпорядкування 2014 року земель в кварталі 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп» в об`єднанні відсутня. Прокурор зазначив, що сертифікованим суб`єктом господарювання - ТОВ «Холенд» виготовлено зведену схему щодо площі накладення частини спірної земельної ділянки на квартал 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерське лісове господарство» за матеріалами базового лісовпорядкування 2004, 2014 років та отримано геодезичні координати поворотних точок цієї частини земельної ділянки, а саме з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060, яку необхідно витребувати державі як законному власнику. 17.03.2026 відповідач заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на її вирішення такі питання: - яка конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60? - чи відповідає конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 правовстановлювальній та технічній документації? - чи є накладення земельних ділянок: кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60? Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що для вирішення спору слід встановити межі накладення всіх земельних ділянок, які витребовує прокурор, на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, а також конфігурацію та площу такої земельної ділянки, відповідність таких параметрів правовстановлювальній та технічній документації, що потребує спеціальних знань. При цьому, як зауважує відповідач, надана прокурором схема відображає відомості про накладення лише однієї земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні третьої особи (Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60) та не містить інформації про межі накладення всіх інших спірних земельних ділянок. Відповідача також вказує, що матеріали справи містять взаємно суперечливі докази матеріали лісовпорядкування 2004 та 2014 років, твердження про часткове накладання земельних ділянок свідчить про необхідність встановлення фактичних даних щодо накладання, а надана схема не може вважатись висновком експерта. 16.04.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про уточнення питань земельно-технічної експертизи на вирішення якої відповідач просить винести наступні питання: - чи повністю накладаються земельні ділянки кадастровий номер 3221889000:21:039:0001 площею 1,68га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991га, кадастровий номер 3221889000:21:039:0015 площею 3,36га, що належать ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? - чи накладається земельна ділянка, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 за матеріалами лісовпорядкування 2014 року на земельну ділянку площею 9,3404га кадастровий номер 32218890:21:039:0201, надану під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат? - чи враховано матеріалами лісовпорядкування 2014 року документацію із землеустрою, щодо відведення у 2004 році земельної ділянки площею 9,3404га, кадастровий номер 32218890:21:039:0201, наданої під розміщення садівницького товариства на території Ясногородської сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк»? Якщо ні, то на якій площі і в якому саме місці відповідно до координат є порушення меж? Необхідність уточнення питань відповідач пояснював отриманням відповідачем проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки ПП «Маяк» в оренду терміном на 49 років під розміщення садівницького товариства за рахунок земель Димерського ДЛГ на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 серед іншого призначено у справі земельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення земельно-технічної експертизи наступні питання: - Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68 га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043 га, 3221889000:21:039:0060 площею 1,8991 га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36 га на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60 за матеріалами лісовпорядкування 2004 року? - Якщо так, то яка площа накладення, конфігурація та координати поворотних точок тієї частини земельної ділянки, що накладається ? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Звертаючись з позовом, прокурор вказує на те, що вибуття спірних земельних ділянок відбулось з користування лісогосподарського підприємства, а не з користування ПП «Маяк» після надання в оренду земельної ділянки площею 9,3404 га з кадастровим 3221889000:21:039:0201. Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, прокурор у даній справі вимагає витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001 площею 1,68 га, 3221889000:21:039:0061 площею 1,2043 га, 3221889000:21:039:0015 площею 3,36 га, а також земельну ділянку площею 1,7731 га, яка є частиною земельної ділянки 3221889000:21:039:0060 у визначених у заяві геодезичних координатах поворотних точок. При цьому, визначення відповідних геодезичних координат поворотних точок здійснено ТОВ «Холенд», а не судових експертом під час проведення судової експертизи, і лише однієї земельної ділянки. Жодною із сторін висновку судової експертизи щодо накладення або не накладення спірних земельних ділянок, у т.ч. частини однієї земельної ділянки у визначених у заяві про зміну предмету позову координатах поворотних точок, на земельну ділянку ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60 не надано. В свою чергу, відповідач ставить під сумнів як визначення координат поворотних точок земельної ділянки, яку прокурор просить витребувати і що є частиною земельної ділянки відповідача, так і встановлення факту накладення інших спірних земельних ділянок на земельну ділянку ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво, квартал

60. Враховуючи предмет позову та питання, які були визначено судом для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд першої інстанції дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору у справі необхідно не лише встановити факт незаконного вибуття, а й межі накладання (з визначенням площі, конфігурації та координат поворотних точок) спірних земельних ділянок на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ДП «Ліси України» Димирське надлісництво, Ясногородське лісництво квартал 60, однак лише за матеріалами лісовпорядкування 2004 року. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки у даній справі заявлені вимоги з посиланням на порушення з боку Вишгородської районної державної адміністрації, допущені саме під час надання ПП «Маяк» у користування земельної ділянки, а не після. В свою чергу, суд першої інстанції зазначав, що не вважає за необхідне виносити на вирішення судової експертизи запропоновані відповідачем уточнені питання, оскільки частина питань стосуються проведення дослідження накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку, яка надана ПП «Маяк» під розміщення садівницького товариства з кадастровим номером 32218899000:21:039:0201 та накладення такої земельної ділянки на земельну ділянку, яка знаходиться у користування ДП «Ліси України» Димерського ДЛГ Ясногородського лісництва, між тим, відповідні питання не дозволять встановити обставини, які необхідні для вирішення спору, оскільки у даній справі заявлені вимоги з посиланням на порушення, допущені саме під час надання ПП «Маяк» у користування земельної ділянки, а не після. При цьому, питання щодо накладення земельної ділянки з кадастровим номером 32218899000:21:039:0201, що надана ПП «Маяк», на земельну ділянку ДП «Ліси України» є по суті проміжним і не дозволить встановити чи є накладення спірних земельних ділянок на ділянку, що перебуває у користуванні лісогосподарського підприємства та потребуватиме поставленню додаткового питання. Суд вважає за недоцільне передання на вирішення експертизи питання про врахування матеріалами лісовпорядкування 2014 року документації із землеустрою щодо відведення у 2004 році земельної ділянки площею 9,3404га з кадастровим номером 3221889000:021:039:0201, наданої під розміщення садівницького товариства на території Ясногородскої сільської ради, що знаходилась у користуванні ПП «Маяк», оскільки дослідження матеріалів лісовпорядкування 2014 року не має значення для вирішення спору у даній справі, який стосується порушення, яке, як вказує прокурор, допущено у 2004 році. З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, колегією суддів апеляційного суду не встановлено необхідності у доповненні переліку питань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи. Слід зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Колегія суддів звертає увагу, що в силу норм ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, і відповідач в такому праві не обмежений. При цьому, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24 є обґрунтованою та приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваної ухвали не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів. А тому, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі №911/9/24 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/9/24 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2026. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді О.М. Сибіга С.А. Гончаров