Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/30291/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30291/24 Перша інстанція: суддя Андрухів В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В: Рух справи 27.09.2024р. Головне управління ДПС в Одеській області (далі також - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 219 643,37 грн. На обґрунтування позову зазначено, що станом на 30.07.2024р. відповідно до довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника податку податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складає 219 643,37 грн. Посилаючись на відповідні положення Податкового кодексу України, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 219 643,37 грн. Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ухвалою від 02.10.2024р. Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06.04.2026р. задовольнив позов повністю. Стягнув з фізичної особи - платника податку Стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 219 643 грн 37 коп. на бюджетний рахунок UА278999980314000512000015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Березівська міська ТГ/18010300. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (далі - також скаржник) звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження ухвалами від 14.05.2026р. П`ятий апеляційний адміністративний суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області актуальні відомості з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалою від 14.05.2026р. Обставини справи Згідно з Довідкою про суми податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника, складених за підписом податкового керуючого, станом на 30.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мала заборгованість за платежем 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у загальному розмірі 219 643,37 грн Зазначена заборгованість виникла у ОСОБА_1 на підставі нарахувань згідно податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області, а саме: податкового повідомлення-рішення №1887166-2410-1510 від 28.04.2023р. на загальну суму 92 235,00 грн (основний платіж - 92 235,00 грн); податкове повідомлення-рішення №1887167-2410-1510 від 28.04.2023р. на загальну суму 121 528,88 грн (основний платіж - 121 528,88 грн). Також платнику податків нарахована пеня згідно з статтею 129 ПК України на загальну суму - 5 879,49 грн. Податкові повідомлення-рішення направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків станом на дату їх прийняття, а саме: АДРЕСА_1 , та були повернуті до Головного управління ДПС в Одеській області без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою форми №20 від 29.07.2023 (а.с.13). Відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ф» Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило платнику податку ОСОБА_1 податкову вимогу №0008595-1308-1532 від 20.04.2023р. у зв`язку з наявністю податкового боргу у сумі 158 704,75 грн станом на 19.04.2023р. Вказана податкова вимога надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем особисто 31.05.2023, про що свідчить особистий підпис в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.11). Після надіслання відповідачу податкової вимоги сума податкового боргу збільшилася у зв`язку з прийняттям вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 28.04.2023р. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплатив суму боргу перед бюджетом, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом. Суд першої інстанції не встановив, що оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/або судовому порядку. Оцінка суду першої інстанції Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків. Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило платнику податку ОСОБА_1 податкову вимогу форми Ф №0008595-1308-1532 від 20.04.2023р. у зв`язку з наявністю податкового боргу у сумі 158 704,75 грн станом на 19.04.2023р. Докази оскарження та/або скасування цієї вимоги до суду не надано. Вказана податкова вимога надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем особисто 31.05.2023, про що свідчить особистий підпис в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.11). Докази, які б спростовували факт існування за скаржником вказаної заборгованості до суду не надано. При вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу. Доводи апеляційної скарги В апеляційні скарзі зазначено, що ОСОБА_1 належно повідомлена про розгляду справи судом першої інстанції не була, отже, не мала можливості подати відзив на заявлений позов. ОСОБА_1 оплатила нарахування згідно з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується платіжною інструкцією (код документа 9368-9680-3776-1228) від 06.02.2025 р. на суму 125 268,23 грн та платіжною інструкцією (код документа 9368-9681-2247-2992) від 06.02.2025 р. на суму 95 073,00 грн (копії додано до апеляційної скарги). Позиція інших учасників справи на заявлену апеляційну скаргу Позивач, належно повідомлений про апеляційний розгляд, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац перший пункту 1.1 статті 1 ПК України). Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України податкові органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (підпункт 265.1.1 пункту 265.1. статті 265 ПК України) Підпунктом 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України передбачено, що податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1. статті 266 ПК України) Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд згідно з усталеним підходом Верховного Суду позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань (постанови від 12.02.2019р. у справі №817/429/16, від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, від 24.04.2020 р. у справі №818/263/16 тощо). Верховний Суд також неодноразово вказував, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, повинна здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений у статтях 55 та 56 ПК України. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України). Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. П`ятий апеляційний адміністративний суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області актуальні відомості з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалою від 14.05.2026р. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 14.05.2026р. Головне управління ДПС в Одеській області 25.06.2026р. надало витребувані документи. Так, згідно з наданими даними з інформаційно-комунікаційної системи ДПС за період з 01.01.2021р. по 25.06.2026р. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зараховано 06.02.2025р. [125268.23] Сплата суми податків i зборів / єдиного внеску Платiжне доручення № @2PL428605 вiд 06.02.2025р. сплачено до бюджету 125 268,23 грн. Також згідно з наданими даними з інформаційно-комунікаційної системи ДПС за період з 01.01.2021р. по 25.06.2026р. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Зараховано 06.02.2025 [95073] Сплата суми податків i зборів / єдиного внеску Платiжне доручення № @2PL429295 вiд 06.02.2025р. сплачено до бюджету 95 073, грн. 06.02.2025р. [61167.51] Зменшено боргу минулих рокiв Податкове повідомлення -рушення (форма 'Ф') №1887167-2410-1510 вiд 28.04.2023р. по Платiжне доручення №@2PL429295 вiд 06.02.2025р. 61 167,51 грн. 06.02.2025р. [64906.86] Зменшено боргу минулих рокiв Податкове повідомлення -рішення (форма 'Ф') №1887166-2410-1510 вiд 28.04.2023р по Платiжне доручення №@2PL428605 вiд 06.02.2025р. 64 906,86 грн. 06.02.2025р. [60361.37] Зменшено боргу минулих рокiв Податкове повідомлення -рiшення (форма 'Ф') №1887167-2410-1510 вiд 28.04.2023 по Платiжне доручення №@2PL428605 вiд 06.02.2025р. 60 361,37 грн. Отримані відомості підтверджують твердження ОСОБА_1 про оплату нарахування згідно з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується платіжною інструкцією (код документа 9368-9680-3776-1228) від 06.02.2025 р. на суму 125 268,23 грн та платіжною інструкцією (код документа 9368-9681-2247-2992) від 06.02.2025 р. на суму 95 073,00 грн Згідно з наданими даними з інформаційно-комунікаційної системи ДПС за період з 01.01.2021р. по 25.06.2026р. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31.12.2025р. за кодом класифікації доходів бюджету 18010300 заборгованість відсутня. Так само згідно з наданими даними з інформаційно-комунікаційної системи ДПС за період з 01.01.2021р. по 25.06.2026р. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 28.02.2026р. за кодом класифікації доходів бюджету 18010300 заборгованість відсутня. Згідно з усталеним у правозастосовній практиці Верховного Суду підходом у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому ПК України порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо (постанова від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, постанова від 04.02.2020р. у справі №817/4186/13-а, постанова від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16, постанова від 12.07.2022р. у справі №160/7345/20 тощо). Суд першої інстанції при прийнятті рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суми заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 219 643 грн 37 коп, всупереч положенням частини четвертої статті 9 КАС України не вжив необхідних заходів для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Висновки суду апеляційної інстанції Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з частиною першою статті 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів уважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, і це зумовило невідповідність висновків, викладених у його рішенні, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню. Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, суд у складі колегії суддів здійснює розподіл судових витрат. З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. у справі № 420/30291/24 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 219 643,37 грн - відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 953,58 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 58 коп. Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які передбачені в пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя: Д.С.Терлецький Суддя: Н.В.Вербицька Суддя: О.О.Димерлій