Ухвала КАС ВС № 420/23815/24

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа №420/23815/24 адміністративне провадження №К/990/28415/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О. О., суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 420/23815/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, установив: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами - власниками нежитлової нерухомості: - у розмірі 9 817,36 грн на бюджетний рахунок UA048999980314020512000015590, отримувач - ГУК в Одеській області / Ширяївська селищна ТГ / 18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - Казначейство України; - у розмірі 565 213,78 грн на бюджетний рахунок UA488999980314020512000015574, отримувач - ГУК в Одеській області / Новокальчевська селищна ТГ / 18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - Казначейство України. У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження відмовлено. Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 30 січня 2026 року ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року скасовано, а справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №420/23815/24 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено. Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064101-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064102-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064103-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064104-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064105-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064108-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064109-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064110-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064111-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064116-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064117-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064118-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 №2064119-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064120-2407-1553-UA51020170000041393. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26 травня 2023 року №2064121-2407-1553-UA51020170000041393. У задоволенні іншої частини зустрічного адміністративного позову - відмовлено. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М. Розпорядженням т. в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року № 716, у зв`язку з ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 20 лютого 2026 року № 11 «Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» та введенням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 420/23815/24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шишов О. О. (суддя-доповідач), судді - Васильєва І. А., Яковенко М. М. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 16 квітня 2026 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду лише 19 червня 2026 року. Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Крім того, посилається на практику Верховного Суду щодо питання поновлення строків. Цитує частину п`яту статті 333 КАС України. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Як убачається з матеріалів касаційної скарги, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник у межах строку, встановленого процесуальним законом, уже реалізовував право на касаційне оскарження у цій справі. Разом із тим ухвалами Верховного Суду від 21 травня 2026 року та від 11 червня 2026 року касаційні скарги було повернуто у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для касаційного оскарження. Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Також Верховний Суд не приймає до уваги й доводи скаржника щодо подання ним повторної (чергової) касаційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, з огляду на те, що частина п`ята статті 333 КАС України не змінює загальні строки реалізації особою права на касаційне оскарження, які встановлені статтею 329 КАС України, а є імперативною нормою процесуального закону, яка встановлює для суб`єктів владних повноважень граничний (присічний) строк на касаційне оскарження судових рішень. Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин. Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 420/23815/24 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Шишов Судді І. А. Васильєва М. М. Яковенко