Постанова 4824 № 369/14122/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/2886/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2026 року місто Київ справа № 369/14122/25 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., при секретарі Балковій А.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Аністратенко Олександра Івановича розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновок ґрунтується не неповно з`ясованих обставинах, суперечить матеріалам справи та належним чином немотивований. Вказувала на те, що автомобіль втратив керування саме з причини того, що луснуло колесо коли вона уникала зіткнення з невстановленим джипом і через це, як вказав в своїх поясненнях ОСОБА_2 , її автомобіль носило по дорозі. Зазначала по те, що ОСОБА_3 не вибрав безпечну дистанцію та інтервал руху, при виникненні небезпеки не застосував екстреного гальмування, не переконався в безпечності маневру та спробував об`їхати її автомобіль. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Аністратенко О.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Інший учасник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, місце та час був повідомлений належним чином відповідно до трекінгу останній відсутній за адресою. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Аністратенко О.І., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З`ясовуючи ці обставини суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399638, 22 липня 2025 року о 19.30 год. в с. Мрія, дорога АД М-06 28 км 500 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в наслідок чого скоїла зіткнення з відбійником та автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22 липня 2025 року приблизно о 19 год. 30 хв., вона керуючи транспортним засобом Mitsubishi colt д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 28 км в напрямку м. Київ. Їхала по середній смузі з приблизною швидкістю 95 км/год і з крайньої лівої смуги на швидкості різко підрізав транспортний засіб (чорний седан, номерні знаки не пам`ятає, на місці не лишився і відразу поїхав). Для уникнення зіткнення намагалась машину увести в праву полосу, але автомобіль почало вести і закрутило. У підсумку вона врізалась у відбійник, а потім зачепила автомобіль Toyota НОМЕР_2 . Після зіткнення і того як вона оговталась, то вийшла з машини оцінити пошкодження: її машина без правого переднього колеса, без бамперу та фар, водійські двері не відчиняються. Автомобіль другої сторони на перший погляд отримав ушкодження: з лівої сторони пошкоджено спереду крило та бампер. Дане ДТП бачили з іншої машини та повідомили, що це була Toyota н.з. НОМЕР_3 . З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 22 липня 2025 року вбачається, що 22 липня 2025 року останній їхав на трасі М-06 Київ-Чоп у напрямку Києва на 28 км, рухався в крайній лівій смузі і побачив як перед ним в середній смузі почало носити автомобіль Mitsubishi Colt. Він почав пригальмовувати, їхавши при цьому приблизно 100-110 км/год. Mitsubishi різко кинуло на його полосу у відбійник і він почав зміщатись у середню полосу після чогоMitsubishi Colt від відбійника кидає на його машину і відбувається удар передньою лівою частиною його автомобіля. Вийшовши зі свого транспортного засобу побачив на ньому пошкодження переднього бамперу, розірвану шину переднього лівого колеса, подряпані: крило ліве, двері водія, ліві двері пасажира, заднє крило, фара зірвана ліва, задній бампер. Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.124 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль втратив керування з причини того, що луснуло колесо коли вона уникала зіткнення з невстановленим джипом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів цих обставин ОСОБА_1 суду надано не було. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не вибрав безпечну дистанцію та інтервал руху, при виникненні небезпеки не застосував екстреного гальмування, не переконався в безпечності маневру та спробував об`їхати її автомобіль, суд вважає необхідним зазначити, що до повноважень суду по даній справі не входить встановлення наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 порушення ПДР України. З урахуванням розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів зазначених в схемі місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. А відтак суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи. Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.