Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/812/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року Справа № 924/812/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. , суддя Поліщук П.Я. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: ТОВ "Серединецьке": адвокат Савчук Ю.М. (в режимі відеоконференції) ТОВ "Епіцентр К": адвокат Сліпченко О.В. (в режимі відеоконференції); ТОВ "Торгагро Сольюшн": адвокат Бровчук М.В. (в режимі відеоконференції); ТОВ "Основа-Агро-Поділля": адвокат Бровчук М.В. (в режимі відеоконференції); ТОВ "Евразія - Сервіс": адвокат Бровчук М.В. (в режимі відеоконференції); ПП "Агрофірма - Гізівщина": адвокат Бровчук М.В. (в режимі відеоконференції); ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор": адвокат Бровчук М.В. (в режимі відеоконференції); ТОВ "Сварог-Буковина": адвокат Бойко Р.В. (в режимі відеоконференції); Арбітражний керуючий Петровська Н.А. (в режимі відеоконференції); Арбітражний керуючий Вайпан М.П. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi, постановлену 26.05.2026, повну ухвалу складено 28.05.2026, у справі № 924/812/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про банкрутство У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/812/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на стадії ліквідаційної процедури. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" постановив: Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вайпана М.П. від 21.04.2026 про призначення його ліквідатором у справі № 924/812/22. Відмовити в задоволенні клопотання від 11.05.2026 про призначення арбітражного керуючого Вайпана Миколи Петровича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Заяву арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 21.05.2026 про призначення її ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" задовольнити. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262) арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1910 від 15.04.2019, адреса: вул. Садова, 2А, прим. 20А, м. Львів, 79054). Арбітражному керуючому Григор`єву В.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Петровській Н.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Серединецьке". Продовжити строк проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22 ТОВ "Серединецьке" до 25.09.2026 /т. 15 а.с. 144-146/. 06.06.2026, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 26.05.2026 у справі № 924/812/22, в якій скаржник просить, серед іншого:

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 у зв`язку з її одержанням 28 травня 2026 року.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 задовольнити повністю.

4. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 скасувати частково в частинах: - відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вайпана М.П. від 21.04.2026 про призначення його ліквідатором у справі № 924/812/22; - відмови в задоволенні клопотання від 11.05.2026 про призначення арбітражного керуючого Вайпана Миколи Павловича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ Серединецьке; - задоволення заяви арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 21.05.2026 про призначення її ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; - призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке (код ЄДРПОУ 32678262) арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну; - зобов`язання арбітражному керуючому Григор`єву В.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Петровській Н.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Серединецьке"; - зобов`язання ліквідатору ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Петровській Н.А. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

5. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким: 5.1. Заяву арбітражного керуючого Вайпана Миколи Павловича від 21.04.2026 про призначення його ліквідатором у справі № 924/812/22 задовольнити; 5.2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 11.05.2026 про призначення арбітражного керуючого Вайпана Миколи Павловича ліквідатором у справі №924/812/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідалністю "Серединецьке" задовольнити; 5.3. Призначити арбітражного керуючого Вайпана Миколу Павловича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке; 5.4. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 21.05.2026 про призначення її ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" відмовити; 5.5. Арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Вайпану Миколі Павловичу всю документацію та інші матеріали, що стосуються проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке; 5.6. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражному керуючому Вайпану Миколі Павловичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

6. В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 залишити без змін.

7. Направити справу для подальшого розгляду в іншому складі суду першої інстанції.

8. Розподілити судові витрати у відповідності до вимог чинного законодавства України /т. 16 а.с.1-9/. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає: - до Господарського суду Хмельницької області 12.05.2026 надійшло клопотання від 11.05.2026 за підписом представника кредитора ТОВ "Епіцентр К" про призначення арбітражного керуючого Вайпана Миколи Павловича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців; - при цьому суд першої інстанції відхилив рішення комітету кредиторів від 11.05.2026 про визначення кандидатури Вайпана М.П. як ліквідатора у цій справі з мотивів, викладених в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі № 924/812/22 арбітражного керуючого Микитьона В.В.; - суд першої інстанції, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Вайпана М.П. та Петровської Н.А., встановив, що вказані арбітражні керуючі повідомили про відсутність обмежень, визначених ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідають вимогам ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства; - з огляду на вищезазначене, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури залишається за господарським судом; - при виборі кандидатури арбітражного керуючого, суд першої інстанції керувався тим, що у заяві Вайпан М.П. зазначає про відсутність у нього обмежень, передбачених ст. 28 КУзПБ та долучає свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.10.2025; - в свою чергу Петровська Н.А. також повідомляє про відсутність обмежень, встановлених у ст. 28 КУзПБ та зазначає, що вона не обмежувалась у цивільній дієздатності; не має незнятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості; не має обмежень у виконанні обов`язків арбітражного керуючого за станом здоров`я, не має заборон на призначення на керівні посади, для здійснення своєї діяльності має у користуванні офіс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2А, прим.№ 20 (літ.А), обладнаний необхідною офісною технікою: ноутбук, принтер, сканер, доступ до мережі Інтернет, альтернативні джерела електричної енергії, телефонний зв`язок, обладнані місця для зберігання документації, офісні меблі, канцелярські прилади та інші можливості, для забезпечення діяльності арбітражного керуючого має у користуванні автомобіль; - при здійснені вибору між двома кандидатурами арбітражних керуючих, серед іншого, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни має перевагу з огляду на наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у цій справі, а саме офісного приміщення, автотранспорту; - судом першої інстанції не всебічно та не об`єктивно досліджено сукупність всіх обставин справи; - арбітражним керуючим Вайпаном М.П. до суду першої інстанції надані відомості у відповідності до вимог та за типовою формою, встановлених наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2024 № 340/5, не повідомлення Вайпаном М.П. у поданій ним заяві відомостей про наявність у нього офісного приміщення, автотранспорту (ноутбука, принтера, сканера та іншого про наявність чого у ОСОБА_1 зазначає суд першої інстанції), не свідчить про відсутність у Вайпана М.П. офісного приміщення, автотранспорту (та іншого про що зазначає суд), а свідчить тільки про дотримання Вайпаном М.П. вимог Державного органу з питань банкрутства щодо форми заяви про участь у справі про банкрутство (неплатоспроможність); - в даному випадку суд першої інстанції, з метою з`ясування всіх обставин справи, у випадку якщо такі відомості мають значення саме для цього суду (так як вимогами законодавства такого не встановлено), повинен був з`ясувати наявність у Вайпана М.П. майна, обладнання та інших відомостей, які на думку суду мають значення для вирішення питання конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника, але судом першої інстанції цього зроблено не було, що свідчить про необ`єктивність, не повноту та не всебічність дій та рішення суду першої інстанції у вирішенні питання щодо кандидатури арбітражного керуючого; - окремо слід зазначити, що інформація про адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого міститься у відкритому вільному доступі в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих України, але судом першої інстанції не було взято до уваги цю інформацію; - арбітражний керуючий Вайпан М.П. має у користуванні офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обладнаний необхідною офісною технікою: ноутбук, принтер, сканер, доступ до мережі Інтернет, альтернативні джерела електричної енергії, телефонний зв`язок, обладнані місця для зберігання документації, офісні меблі, канцелярські прилади та інші можливості для забезпечення діяльності арбітражного керуючого та має у користуванні автомобіль, але суд першої інстанції не з`ясував належним чином ці обставини; - віддаленість від місцезнаходження боржника не передбачена Кодексом України з процедур банкрутства як підстава для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, як не встановлено нормами Кодексу України з процедур банкрутства і такий критерій призначення кандидатури ліквідатора, як його місце ведення діяльності або місце проживання; - обставина віддаленості від місцезнаходження боржника в розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства не є ані підставою для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, ані критерієм для призначення кандидатури ліквідатора боржника; - судом першої інстанції не аргументовано наскільки віддаленість від місцезнаходження боржника одного із кандидатів арбітражного керуючого більша (менша) від іншого із кандидатів, яким чином це впливає на виконання обов`язків арбітражного керуючого; - місцезнаходження боржника ТОВ "Серединецьке є село Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області. Обидва кандидати не мають ні місцезнаходження офісу, ні місця проживання в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, а тому висновок суду, щодо того, що територіальне розміщення робочого офісу щодо боржника арбітражного керуючого Петровської Н.А. має перевагу, є незрозумілим, безпідставним та нічим не аргументованим; - судом першої інстанції безпідставно зазначено наявність у одного із двох кандидатур арбітражних керуючих наявності відомостей щодо страхування відповідальності арбітражного керуючого як мотив для вибору між такими кандидатурами на користь кожного із них; - додатково 21.04.2026 арбітражним керуючим Вайпаном М.П. укладено договір страхування відповідальності та на момент розгляду заяв арбітражних керуючих судом неповновно з`ясовано всі обставини з даного питання; - при здійснені вибору між двома кандидатурами арбітражних керуючих, серед іншого в оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни має перевагу з огляду на наявність більшого досвіду у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справах, в той час як Вайпан М.П. здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого менше року; - здійснення судом першої інстанції висновку про більший чи менший досвід у арбітражних керуючих тільки на підставі строку наявності у них повноважень арбітражного керуючого (в той час як Вайпан М.П. здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого менше року) свідчить про неналежне та не повне з`ясування судом обставин справи, адже сам лише строк діяльності арбітражного керуючого не може бути належним критерієм визначення його досвіду у професійній діяльності; - як одну із підстав для ухвалення свого рішення, суд першої інстанції зазначає те, що рівень завантаженості арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни дозволяє належним чином виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Серединецьке"; - той факт, що арбітражний керуючий Петровська Н.А. продовжує виконувати повноваження арбітражного керуючого у 5-и справах про банкрутство (неплатоспроможність), навпаки свідчить, що такий рівень завантаженості не дозволяє належним чином виконувати повноваження ліквідатора боржника, адже ведення шести справ одночасно (з урахуванням призначення її ліквідатором банкрута в цій справі) ускладнює виконання повноважень ліквідатора банкрута належним чином через брак часу на виконання роботи щодо кожного із шести справ, і навпаки арбітражний керуючий Вайпан М.П., який на день подання заяви продовжував виконувати повноваження арбітражного керуючого у 1-ій справі про банкрутство (неплатоспроможність), мав рівень завантаженості, який дозволяє належним чином виконувати повноваження ліквідатора банкрута, адже на відміну від ОСОБА_1 мав більше часу для виконання обов`язків ліквідатора банкрута; - в даному випадку арбітражний керуючий Петровська Н. А., крім відомостей та додатків встановлених формою заяви, включила до заяви відомості про наявність у арбітражного керуючого офісного приміщення, автотранспорту (ноутбука, принтера, сканера та іншого про наявність чого у ОСОБА_1 зазначає суд першої інстанції), які не передбачені затвердженою формою заяви, що свідчить про недотримання арбітражним керуючим вимог нормативних актів Державного органу з питань банкрутства, а саме наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2024 № 340/5 "Про затвердження форм заяв у справах про банкрутство (неплатоспроможність)"; - судом першої інстанції не було надано належну оцінку зазначеним обставинам справи, та здійснено задоволення заяви арбітражного керуючого Петровської Н.А. про участь у справі про банкрутство, яка не відповідає вимогам Державного органу з питань банкрутства; - заява від арбітражного керуючого Петровської Н.А. з проханням призначити її ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" надійшла до суду першої інстанції 21.05.2026; рішення про призначення арбітражного керуючого Петровської Н.А. ліквідатором боржника ухвалено судом першої інстанції 26.05.2026; - тобто період між заявою арбітражного керуючого Петровської Н.А. та призначенням її ліквідатором боржника становить 5 (п`ять) днів; - внаслідок того, що заява арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшла до суду за 5 (п`ять) днів до дати ухвалення рішення суду про її призначення ліквідатором боржника, кредитори боржника, у зв`язку з неможливістю у такий короткий термін зібрати та провести комітет кредиторів, були позбавлені можливості скористатися належним їм правом щодо розгляду кандидатури арбітражного керуючого Петровської Н.А. та прийняття рішення щодо клопотання про її призначення ліквідатором боржника; - враховуючи все вищезазначене, суд першої інстанції, повинен був задовольнити заяву арбітражного керуючого Вайпана М.П. від 21.04.2026 про призначення його ліквідатором у справі № 924/812/22 і клопотання ТОВ "Епіцентр К" від 11.05.2026 про призначення арбітражного керуючого Вайпана М.П. ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", а в задоволенні заяви арбітражного керуючого Петровської Н.А. від 21.05.2026 про призначення її ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відмовити та призначити арбітражного керуючого Вайпана М.П. ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; - судом першої інстанції не вжито заходів для забезпечення прав комітету кредиторів, не враховано та не надано оцінки обставинам справи та наявним/відсутнім доказам, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, щодо наявності підстав для відмови у задоволені клопотання комітету кредиторів та задоволення заяви арбітражного керуючого щодо якого комітетом кредиторів не ухвалювалося відповідне рішення про призначення такого арбітражного керуючого. За наведених обставин скаржник вважає вважає ухвалу суду першої інстанції неправомірною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, вимогам та застосуванню норм права. 08.06.2026 апеляційна скарга зареєстрована у суді апеляційної інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.06.2026, для розгляду справи № 924/812/22 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Поліщук П.Я. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.06.2026 витребував з Господарського суду Хмельницької областi матеріали справи № 924/812/22, що стосуються розгляду заяви арбітражного керуючого Вайпана М.П. від 21.04.2026, заяви ТОВ "Епіцентр К" від 11.05.2026, заяви арбітражного керуючого Петровської Н.А. від 21.05.2026 про призначення ліквідатора у цій справі. 11.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/812/24. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2026, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2026 об 11:00 год. /т. 16 а.с. 45-46/. 16.06.2026 (вх. № 5125/26) від арбітражного керуючого Вайпана М.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 задоволити повністю /т. 16 а.с. 13-56/. Ухвалою суду від 17.06.2026 задоволено заяву (вх.№ 2886/26) представника ТОВ "Серединецьке" та заяву (вх.№ 2901/26) представника ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Євразія-Сервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 16 а.с. 86/. 18.06.2026 (вх. № 5211/26) від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Сварог-Буковина" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 залишити без змін /т. 16 а.с. 88-96/. Ухвалою суду від 23.06.2026 задоволено клопотання (вх.№ 2939/26) арбітражного керуючого Петровської Н.А. та заяву (вх.№ 2975/26) представника ТОВ "Сварог-Буковина" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 16 а.с. 153/. Ухвалою суду від 25.06.2026 задоволено заяву (вх.№ 3059/26) арбітражного керуючого Вайпана М.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду /т. 16 а.с. 163/. 25.06.2026 (вх. № 5467/26) від ТОВ "Епіцентр К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 задовольнити повністю /т. 16 а.с.171-174/. Ухвалою суду від 26.06.2026 задоволено заяву (вх.№ 3076/26) представника ТОВ "Епіцентр К" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 16 а.с.169/. Заслухавши в судовому засіданні 01.07.2026 пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про перехід до стадії судових дебатів та відкладення розгляду справи на цій стадії. Ухвалою суду від 01.07.2026 відкладено розгляд справи на 08.07.2026 о 14:00 год. /т. 16 а.с. 182/. В судовому засіданні 08.07.2026 представник ТОВ "Сварог-Буковина" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники ТОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма - Гізівщина" ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ " Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Євразія-Сервіс", ТОВ "Серединецьке" та арбітражний керуючий Вайпан М.П. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Сварог-Буковина", та просили її задоволити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 скасувати в оскаржуваній частині. Арбітражний керуючий Петровська Н.А. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представників ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма - Гізівщина" ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ " Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Євразія-Сервіс", ТОВ "Серединецьке", арбітражного керуючого Вайпана М.П. та арбітражного керуючого Петровської Н.А., дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: 23.11.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91 413 408,81 грн основного боргу, 2 200 390,17 грн штрафів та пені, 24 810,00 грн судового збору, 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л. М. /т.3 а.с.87-91/. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 визнано грошові вимоги: 1) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" в сумі 4 962,00 судового збору та 8 294 970, 76 грн боргу; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" в сумі 4 962,00 грн судового збору та 124 925 390,44 грн боргу; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" у сумі 4 962,00 грн судового збору та 50 802 406,79 грн боргу; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" в сумі 4 962,00 грн судового збору та 18 050 808, 16 грн боргу; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" в сумі 4 962,00 грн судового збору та 719 664,33 грн боргу; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля" в сумі 4 962,00 грн та 90 967 634,70 грн боргу; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" у сумі 4 962,00 грн судового збору та 18 403 643, 47 грн боргу. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 визнано грошові вимоги: 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" в сумі 4 962, 00 грн судового збору та 21 176 555,16 грн боргу; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" у сумі 4 962,00 грн судового збору та 65 222 977,07 грн боргу; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" у сумі 4 962, 00 грн судового збору та 85 552 799,56 грн боргу. Загальна сума визнаних судом грошових вимог становить 577 863 579,42 грн /т. 4 а.с. 89-91/. Відповідно до протоколу № 1 від 28.03.2023 на засіданні зборів кредиторів у справі № 924/812/22 Господарського суду Хмельницької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" визначено кількісний склад комітету кредиторів в кількості 7 (семи) кредиторів та обрано до складу комітету кредиторів з числа конкурсних кредиторів у справі № 924/812/22: ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Дністер", ТОВ "АТЗТ Мирне" та ТОВ "Сварог-Буковина" /т. 4 а.с. 178/-179/. 10.04.2023 проведено збори кредиторів у справі № 924/812/22, на яких прийнято рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, з-поміж іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке". Визнано банкрутом ТОВ "Серединецьке". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М /т. 7 а.с. 197-204/. Постановою Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 924/812/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 залишено без змін. Поновлено дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22. 26.12.2023 матеріали справи № 924/812/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 прийнято справу № 924/812/22 до провадження суддею Музикою М.В. Тоді ж здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТОВ "Серединецьке" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України у встановленому частинами 3, 4 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку /т. 10 а.с. 77-78, 79/. 15.07.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області від кредитора ТОВ "Компанія Альбіон" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Серединецьке" Грицая Леоніда Миколайовича, у якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Грицая Л.М. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке"; зобов`язати арбітражного керуючого належним виконати свої повноваження, визначені ст. 61 КУзПБ. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2024 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М. у справі № 924/812/22 на шість місяців, до 25.01.2025 /т. 11 а.с. 76-78/. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія Альбіон" від 12.07.2024 на дії ліквідатора ТОВ "Серединецьке". Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Грицая Л.М. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке" та зобов`язано арбітражного керуючого Грицая Л.М. належним виконати свої повноваження ліквідатора ТОВ "Серединецьке", визначені ст. 61 КУзПБ, зокрема, прийняти до свого відання майно ТОВ "Серединецьке" та забезпечити його збереження, про що надати до суду відповідні підтверджуючі докази, а у випадку неможливості це зробити письмове обґрунтування такої неможливості; провести інвентаризацію майна ТОВ "Серединецьке" та визначити його початкову вартість, подати до суду відповідні інвентаризаційні відомості; надати суду письмові пояснення щодо всіх заявлених ліквідатором вимог від ТОВ "Серединецьке" до третіх осіб щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості із обґрунтуванням правових підстав таких вимог наслідків їх заявлення; здійснити аналіз фінансового стану ТОВ "Серединецьке", скласти висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення та надати його до суду разом з документами, що підтверджують зазначену у висновку інформацію; проаналізувати правочини та майнові дії боржника, вчинені після відкриття провадження у справі про банкрутство та протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет порушення прав ТОВ "Серединецьке" та його кредиторів і надати письмовий аналіз таких правочинів до суду; здійснити пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та подати детальний звіт про вчинені дії до суду; сформувати ліквідаційну масу ТОВ "Серединецьке" та подати до суду відомості про її склад; здійснити аналіз дій третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, на наявність ознак доведення його до банкрутства та, у випадку виявлення таких ознак, подати до суду відповідний позов /т. 11 а.с. 103-107/. 04.09.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М. надійшла заява про відсторонення його від повноважень ліквідатора /т. 11 а.с. 111-112, 115/. 05.09.2024 від комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Грицая Л.М. та призначення ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Юринця А.В. /т. 11 а.с. 150/. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Грицая Л.М. від 04.09.2024 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке", відсторонено арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке". Клопотання комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.09.2024 про призначення ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича задоволено та призначено ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Юринця А.В. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків /т. 11 а.с. 203-205/. 23.01.2025 від ліквідатора ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшло клопотання з проханням продовжити строк проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22 на 6 місяців. Клопотання мотивоване тим, що арбітражним керуючим Юринцем А.В. виконуються обов`язки ліквідатора ТОВ "Серединецьке" лише три місяці та також тим, що на сьогодні продовжується робота ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Серединецьке" від 23.01.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22 на 6 місяців та клопотання представника кредитора ТОВ "Компанія "Альбіон" адвоката Досковської В.Г. від 24.01.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців. Продовжено строк проведення ліквідаційної процедури на шість місяців, до 25.07.2025 /т. 13 а.с. 49-51/. 11.04.2025 від ліквідатора ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява про припинення його повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке" за власною заявою. 23.04.2025 від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява з проханням призначити ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на підставі відповідного рішення комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке". Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025, серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Юринця А.В. від 11.04.2025 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Серединецьке задоволено. Призначено ліквідатором ТОВ Серединецьке арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Зобов`язано ліквідатора ТОВ Серединецьке арбітражного керуючого Григор`єва В.В. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків /т. 14 а.с. 68-69/. 21.07.2025 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у зв`язку з проведенням роботи по пошуку та виявленню майна ТОВ "Серединецьке". Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2025 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22 ТОВ Серединецьке на два місяці, до 25.09.2025 /т. 14 а.с. 206-208/. 31.03.2026 від ліквідатора ТОВ Серединецьке арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшла заява з проханням відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута на 15.04.2026 /т. 14 а.с. 222-223/. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 15.04.2026 постановив, зокрема: - задоволити клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Серединецьке, відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Серединецьке. - в задоволенні клопотання представника ТОВ "Епіцентр К" від 14.04.2026 про призначення арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відмовити. Заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про участь у справі № 924/812/22 відхилити. - кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/812/22 визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. - відкладено судове засідання у справі № 924/812/22 на 14 год. 30 хв. 30.04.2026 /т. 15 а.с. 52-55/. 15.04.2026 на виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого /т. 15 а.с. 64/. Згідно з довідкою від 15.04.2026, сформованою автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі Положення), для призначення ліквідатором у цій справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (дата видачі ліцензії арбітражного керуючого: 24.01.2011; № ліцензії арбітражного керуючого: АВ547997; дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 10.04.2013; № свідоцтва арбітражного керуючого: 563) /т. 15 а.с. 64а/. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 запропоновано арбітражному керуючому Назаренку Сергію Анатолійовичу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду Хмельницької області заяву про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства або повідомлення про відмову від участі /т. 15 а.с. 47-49/. 16.04.2026 арбітражний керуючий Назаренко С.А. отримав ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 щодо надання згоди на участь у справі, проте жодних заяв у встановлений строк від нього не надійшло. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026, вирішено здійснити повторний запит на автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору /т. 15 а.с. 65/. 23.04.2026 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Хмельницької області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Згідно з довідкою від 23.04.2026, сформованою автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення, для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1770 від 30.11.2016) /т. 15 а.с. 66/. 24.04.2026 арбітражний керуючий Дейнека В.М. отримав ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2026 щодо надання згоди на участь у справі, проте жодних заяв у встановлений строк від нього не надійшло. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2026 повторно вирішено кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/812/22 визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору /т. 15 а.с. 77/. 30.04.2026 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Хмельницької області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого /т. 15 а.с. 79/. Згідно з довідкою від 30.04.2026, сформованою автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення, для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича /т. 15 а.с. 80/. 01.05.2026 арбітражний керуючий Жмакін С.А. отримав ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2026 щодо надання згоди на участь у справі, проте жодних заяв у встановлений строк від нього не надійшло. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2026 повторно вирішено кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/812/22 визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору /т. 15 а.с. 85/. 08.05.2026 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Хмельницької області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого /т. 15 а.с. 86/. Згідно з довідкою від 08.05.2026, сформованою автоматично у відповідь на електронний запит судді, згідно з пунктом 4.17 Положення, для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Данчук Ірини Олексіївни /т. 15 а.с. 87/. 09.05.2026 від арбітражного керуючого Данчук Ірини Олексіївни надійшло повідомлення про відмову від участі в справі № 924/812/22 /т. 15 а.с. 90/. Разом з тим 21.04.2026 до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого Вайпана Миколи Павловича надійшла заява про участь цій справі у якості ліквідатора банкрута. Водночас відповідна заява не розглядалася судом з огляду на застосування автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України /т. 15 а.с. 62/. 12.05.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від 11.05.2026 за підписом представника кредитора ТОВ "Епіцентр К" про призначення арбітражного керуючого Вайпана Миколи Павловича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. Клопотання мотивоване відповідним рішенням комітету кредиторів від 11.05.2026 про визначення кандидатури арбітражного керуючого Вайпана М.П. для участі у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" /т. 15 а.с. 93-95/. 21.05.2026 від арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни надійшла заява з проханням призначити її ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" /т. 15 а.с. 118-119/. Враховуючи, що жоден із визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи арбітражних керуючих не подав до суду заяву про його участь у даній справі, Господарський суд Хмельницької області з метою уникнення затягування розгляду справи, недопущення неналежного збереження активів та документації банкрута, у зв`язку з необхідністю здійснювати представництво інтересів боржника та зважаючи на відсутність згоди визначених шляхом автоматизованого відбору арбітражних керуючих на призначення ліквідатором, дійшов висновку про необхідність розглянути клопотання комітету кредиторів від 11.05.2026 про призначення арбітражного керуючого Вайпана М.П. ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, заяви арбітражних керуючих Вайпана М.П. та Петровської Н.А. 26.05.2026 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду вищезазначених клопотання та заяв постановлено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема: - відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вайпана М.П. від 21.04.2026 про призначення його ліквідатором у справі № 924/812/22; - відмовлено в задоволенні клопотання від 11.05.2026 про призначення арбітражного керуючого Вайпана Миколи Петровича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та продовженні строку ліквідаційної процедури на шість місяців. - задоволено заяву арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 21.05.2026 про призначення її ліквідатором у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; - призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну; - зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва В.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Петровській Н.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються проведення ліквідаційної процедури ТОВ Серединецьке; - зобов`язано ліквідатора ТОВ Серединецьке арбітражного керуючого Петровську Н.А. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків /т. 15 а.с. 144-146/. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вайпана М.П. від 21.04.2026 про призначення його ліквідатором у справі № 924/812/22 та задоволення заяви арбітражного керуючого Петровської Н.А. мотивована тим, що арбітражний керуючий Вайпан М.П. здійснює діяльність арбітражного керуючого менше ніж один рік (свідоцтво отримано лише 10.10.2025), його робочий офіс знаходиться у місті Кропивницькому, що значно далі від Хмельницької області (місця розгляду справи), це створюватиме додаткові логістичні проблеми та затягуватиме розгляд справи, в той час як арбітражний керуючий Петровська Н.А. здійснює діяльність арбітражного керуючого понад 7 років стажу у сфері банкрутства, що гарантує її здатність вести складний процес ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", її офіс розташований у м. Львів, що територіально значно ближче до боржника та суду у Хмельницькій області. При цьому арбітражний керуючий Петровська Н.А. повідомила про наявність власного автотранспорту, офісу з комп`ютерною технікою, а також альтернативних джерел живлення (генератора), що гарантує безперебійну роботу. Крім того арбітражний керуючий Петровська Н.А. офіційно підтвердила, що наразі веде лише 5 справ, тому її завантаженість дозволяє належним чином та без зволікань виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Серединецьке". Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Епіцентр-К" мотивована тим, що рішення комітету кредиторів про обрання ліквідатором арбітражного керуючого Вайпана М.П. порушує встановлений законом баланс інтересів сторін. Суд уже давав аналогічну оцінку подібним діям кредиторів в ухвалі від 15.04.2026 (коли відмовив у призначенні попереднього кандидата від комітету кредиторів - Микитьона В.В.). Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд у такому випадку переглядає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 у справі № 924/812/22 лише в оскаржуваних частинах. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року у справі № 924/812/22 в оскаржуваних частинах залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В силу ч. 3 ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Згідно з ч. 1, 3 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Статтею 61 КузПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012. Процедура призначення арбітражного керуючого регламентована статтею 28 КУзПБ. За змістом абзацу другого ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого. Згідно з пунктом 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням. Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом у процедурах банкрутства суду належить виключна роль контролюючого органу, який покликаний забезпечити баланс інтересів як кредиторів, так і боржника. Судовий розсуд у цьому процесі є правовим інструментом, що реалізується з метою дотримання засад верховенства права та справедливості, коли стандартні правові механізми (автоматизований відбір) не призвели до належного результату. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 30.03.2026 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Серединецьке. Разом з тим, в ухвалі від 15.04.2026 Господарський суд Хмельницької області, відмовляючи в задоволенні клопотання представника ТОВ "Епіцентр К" від 14.04.2026 про призначення арбітражного керуючого Микитьона В.В. ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" на підставі відповідного рішення комітету кредиторів та відмовляючи в заяві арбітражного керуючого Микитьона В.В. про участь у справі № 924/812/22, дійшов наступних висновків: "Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 13.04.2025, комітетом прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича ліквідатором у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке". Водночас суд враховує, що застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність). Так, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін. Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6). Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23). У постанові Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № Б8/180-10 суд зауважив, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого, але остаточне питання про обрання такої кандидатури в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, призначення господарським судом іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредиторами у справі, не є порушенням прав останніх та норм Закону про банкрутство. Суд приймає до уваги, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше 32 місяців. За час ліквідаційної процедури судом призначено за клопотаннями комітету кредиторів трьох ліквідаторів, які через певні проміжки часу подавали заяви про їх відстронення від участі в справі № 924/812/22 за власним бажанням (арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. подано відповідну заяву 04.09.2024, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 заяву задоволено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця А.В.; арбітражним керуючим Юринцем А.В. подано заяву про відсторонення його від участі в даній справі 11.04.2025, яка ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 задоволена та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке арбітражного керуючого Григор`єва В.В.; арбітражним керуючим Григор`євим В.В. 31.03.2026 подано заяву про відсторонення його від участі в справі № 924/812/22, яка ухвалою суду від 15.04.2026 задоволена судом). Одночасно із призначенням нових ліквідаторів продовжувався, відповідно, строк ліквідаційної процедури для виконання новим ліквідатором своїх повноважень. Натомість, з наявних в матеріалах справи звітів ліквідаторів, в тому числі, звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 14.04.2026, вбачається, що фактично ліквідаційна процедура не проводиться та призначені судом за клопотаннями комітету кредиторів ліквідатори, не виконуючи повноваження у ліквідаційній процедурі (доказів виконання суду не надано), лише систематично змінюються, з відповідним продовженням ліквідаційної процедури. Вказане має наслідком нівелювання процедури банкрутства як такої, незадоволення грошових вимог, загальний розмір яких становить більше півмільярда гривень, та призводить до безпосереднього порушення балансу інтересів як кредиторів, так і боржника". Зазначена ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 не була оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи та набрала законної сили. Отже викладені в ній висновки суду першої інстанції щодо недопустимості затягування ліквідаційної процедури є чинними та обов`язковими для виконання. Одночасно учасники справи погодилися з мотивами суду першої інстанції щодо відхилення чергової запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором. Відповідно до принципу правової визначеності, процесуальна поведінка кредиторів, які фактично погодилися з судовим рішенням і не оскаржували його, виключає можливість піддавати сумніву встановлені цим рішенням обставини та висновки суду в подальших стадіях провадження. Матеріалами справи підтверджується, що Господарський суд Хмельницької області після усунення попереднього ліквідатора Григор`єва В.В. послідовно та неухильно виконував імперативні вимоги закону щодо автоматизованого відбору. Судом першої інстанції було здійснено чотири послідовні запити до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

1. За запитом від 15.04.2026 визначено кандидатуру Назаренка С.А. (ухвала отримана 16.04.2026, заява про згоду у встановлений строк не надійшла).

2. За запитом від 23.04.2026 визначено кандидатуру Дейнеки В.М. (ухвала отримана 24.04.2026, заява про згоду у встановлений строк не надійшла).

3. За запитом від 30.04.2026 визначено кандидатуру Жмакіна С.А. (ухвала отримана 01.05.2026, заява про згоду у встановлений строк не надійшла).

4. За запитом від 08.05.2026 визначено кандидатуру Данчук І. О. (09.05.2026 від неї надійшло офіційне повідомлення про відмову від участі у справі). У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє доводи апелянта про передчасність чи поспішність дій суду першої інстанції. Навпаки місцевий господарський суд протягом майже місяця вичерпав усі технічні можливості ЄСІТС, що призвело до загрози безгосподарності, належного збереження майна боржника та безпідставного затягування ліквідаційної процедури у справі, де загальний розмір грошових вимог становить 577 863 579,42 грн. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Господарського суду Хмельницької області про те, що у нього виникло право призначити ліквідатора за власною ініціативою (із застосуванням судового розсуду), обираючи серед кандидатур, які виявили реальну згоду брати участь у справі. Так на момент ухвалення оскаржуваної ухвали до Господарського суду Хмельницької області подано дві заяви: від арбітражного керуючого Вайпана М. П. (підтриманого комітетом кредиторів) та від арбітражного керуючого Петровської Н. А. (самовисування). Разом з тим правовий аналіз норм КУзПБ свідчить, що рішення комітету кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого має для господарського суду рекомендаційний характер. Закон не містить імперативної вказівки про обов`язковість затвердження судом будь-якого кандидата, запропонованого кредиторами, якщо призначення здійснюється в порядку "власної ініціативи суду" через неможливість визначення арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору. Суд зобов`язаний оцінити кандидата через призму незалежності, кваліфікації та здатності забезпечити ефективний рух справи. Реалізуючи судовий розсуд та обираючи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , місцевий господарський суд об`єктивно, всебічно та повно дослідив відомості про обох фахівців. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що кандидатура Петровської Н.А. має суттєві переваги, які є критично важливими для належного ведення ліквідаційної процедури у цій складній справі. Так ОСОБА_1 здійснює діяльність на підставі свідоцтва від 15.04.2019, тобто має понад 7 років безперервного та успішного стажу у сфері банкрутства. Натомість арбітражний керуючий Вайпан М.П. отримав свідоцтво лише 10.10.2025, тобто на момент ухвалення рішення мав стаж менше ніж один рік. З огляду на масштаб боргу (понад 577 млн. грн) та необхідність виконання ухвали суду від 22.08.2024 (про аналіз трирічних правочинів боржника, виявлення майна у третіх осіб, притягнення до субсидіарної відповідальності тощо), критерій професійного досвіду є визначальним. Разом з тим офіс арбітражного керуючого Петровської Н.А. розташований у м. Львів, що територіально та географічно значно ближче до Хмельницької області (місця знаходження Господарського суду Хмельницької області та активів боржника), ніж офіс арбітражного керуючого Вайпана М.П. у м. Кропивницькому Кіровоградської області. Відповідно до КУзПБ, витрати ліквідатора на відрядження та проїзд відшкодовуються за рахунок ліквідаційної маси боржника. Призначення ближчого територіально арбітражного керуючого прямо захищає майнові інтереси кредиторів шляхом зменшення майбутніх логістичних витрат. Крім того арбітражний керуючий Петровська Н.А. документально підтвердила наявність укомплектованого офісу, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, автомобіля та, що є важливим у сучасних умовах, автономних джерел живлення (генератора). Посилання апелянта на те, що ведення арбітражним керуючим Петровською Н.А. 5 справ свідчить про її надмірну завантаженість, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки така кількість справ є середньостатистичною, оптимальною та свідчить про сталість її професійної практики, тоді як ОСОБА_2 веде лише 1 справу. Твердження скаржника про те, що Петровська Н.А. порушила форму заяви, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2024 № 340/5, додавши відомості про техніку та офіс, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначення додаткової інформації, яка демонструє здатність арбітражного керуючого належно виконувати функції ліквідатора, не може вважатися порушенням, що нівелює право на участь у справі. Тобто заява арбітражного керуючого Петровської Н.А. повністю відповідає вимогам статей 11, 28 КУзПБ. Доводи апелянта про те, що кредиторів позбавили права вибору через 5-денний строк розгляду заяви Петровської Н. А., спростовуються тим, що засідання було призначено завчасно, представники кредиторів (зокрема ТОВ "Епіцентр К") були присутні в судовому засіданні, мали процесуальну можливість висловити свої заперечення, і суд їх заслухав, проте зважив на об`єктивні переваги іншого кандидата. Разом з тим арбітражний керуючий Петровська Н.А. заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" подала через систему Електронний суд, до якої додано докази направлення такої заяви кредиторам ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Дністер"ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "АТЗТ Мирне" до їх електронних кабінетів /т. 15 а.с. 131-134/. Колегія суддів вважає за необхідне окремо наголосити, що при реалізації судового розсуду щодо вибору кандидатури ліквідатора за власною ініціативою, місцевий господарський суд зобов`язаний враховувати процесуальну поведінку учасників справи та реальний стан виконання завдань ліквідаційної процедури. Матеріали справи № 924/812/22 свідчать про те, що попередні арбітражні керуючі, які призначалися судом саме за погодженням або за прямими клопотаннями комітету кредиторів, виконували покладені на них обов`язки ліквідатора формально. Протягом тривалого часу вони не здійснювали реальних, ефективних та дієвих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника до ліквідаційної маси, що призвело до затягування строків банкрутства та загрози інтересам боржника та кредиторів. Так процесуальним підтвердженням вищезазначеного є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024, якою частково задоволено скаргу кредитора ТОВ "Компанія Альбіон" та офіційно визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Грицая Л.М. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Серединецьке". Вказаною ухвалою від 22.08.2024 судом зобов`язано арбітражного керуючого Грицая Л.М. належним чином виконати свої повноваження ліквідатора боржника, визначені статтею 61 КУзПБ, та покроково визначено вчинення базових дій, які ним ігнорувалися, а саме: - прийняти до свого відання майно ТОВ "Серединецьке" та забезпечити його збереження, про що надати до суду відповідні підтверджуючі докази, а у випадку неможливості це зробити надати письмове обґрунтування такої неможливості; - провести інвентаризацію майна ТОВ "Серединецьке" та визначити його початкову вартість, подати до суду відповідні інвентаризаційні відомості; - надати суду письмові пояснення щодо всіх заявлених ліквідатором вимог від ТОВ "Серединецьке" до третіх осіб щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості із обґрунтуванням правових підстав таких вимог та наслідків їх заявлення; - здійснити аналіз фінансового стану ТОВ "Серединецьке", скласти висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення та надати його до суду разом з документами, що підтверджують зазначену у висновку інформацію; - проаналізувати правочини та майнові дії боржника, вчинені після відкриття провадження у справі про банкрутство та протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет порушення прав ТОВ "Серединецьке" та його кредиторів і надати письмовий аналіз таких правочинів до суду; - здійснити пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та подати детальний звіт про вчинені дії до суду; - сформувати ліквідаційну масу ТОВ "Серединецьке" та подати до суду відомості про її склад; - здійснити аналіз дій третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, на наявність ознак доведення його до банкрутства та, у випадку виявлення таких ознак, подати до суду відповідний позов. Подальша хронологія справи свідчить, що після постановлення судом цієї ухвали арбітражний керуючий Грицай Л.М. замість виконання деталізованих обов`язків подав заяву про відсторонення. Наступні кандидати від комітету кредиторів (зокрема Юринець А.В. та Григор`єв В.В.) також не забезпечили належного виконання визначеного судом обсягу аналітичної та розшукової роботи, що завершувалося черговими заявами про відсторонення їх від участі у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке". Колегія суддів доходить висновку, що за умов, коли погоджені комітетом кредиторів ліквідатори демонструють тривалу системну неефективність та формальний підхід до виконання покладених на них обов`язків у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" з боргами у 577 863 579,42 грн, господарський суд не просто має право, а процесуально зобов`язаний припинити практику безальтернативного затвердження кандидатур від комітету кредиторів. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на мотиви відмови комітету кредиторів, визначені ухвалою від 15.04.2026, є логічним продовженням судового контролю, оскільки призначення незалежного від волі комітету, але об`єктивно найбільш досвідченого (понад 7 років стажу) та матеріально-технічно забезпеченого арбітражного керуючого Петровської Н.А. є єдиним дієвим заходом, здатним забезпечити реальне, а не декларативне виконання всього масиву завдань, визначених, у тому числі, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024. Тому доводи апелянта про те, що суд повинен був задовольнити клопотання комітету кредиторів про призначення Вайпана М.П., повністю спростовуються попередньою історією ведення цієї справи арбітражними керуючими, які призначалися судом за погодженням комітету кредиторів. За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався засадами судового розсуду для захисту інтересів учасників справи. З огляду на вищезазначене, Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного та обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором ТОВ Серединецьке арбітражного керуючого Петровської Н.А. та залишення без задоволення клопотання комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Вайпана М.П. Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів зазначає, що заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року у справі № 924/812/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування в оскаржуваних частинах. Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року у справі № 924/812/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Справу № 924/812/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області. Повну постанову складено "13" липня 2026 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Розізнана І.В. Суддя Поліщук П.Я.