Постанова 4876 № 904/5565/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5565/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Крицька Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 (суддя Мартинюк С.В.) у справі за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС", м.Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС"; визнано грошові вимоги акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на суму 236 152 024,53 грн заборгованості, 21 020,00 грн та 45 000,00 грн судових витрат; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича; кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І., Ткаченко Д.В. - відхилено. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що на момент подання акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство «НІКАБУДСЕРВІС» не набрали чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тому господарським судом було здійснено запит до автоматизованою системи для визначення кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство «НІКАБУДСЕРВІС» автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитором також не було подано жодної пропозиції у зв`язку зі змінами внесеними до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а отже господарський суд дійшов висновку за доцільне, кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., яку запропоновано АТ КБ "Приватбанк" розглядати в загальному порядку з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, які надали відповідні згоди на участь у справі. ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що на дату відкриття провадження у справі про банкрутство - 23.11.2020 - вже був встановлений актами чинного законодавства обов`язок для ініціюючого кредитора надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, й обов`язок суду призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого, запропонованого ініціюючим кредитором, й відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції мав застосувати при вирішенні питання призначення розпорядника майна по даній справі норми Кодексу України з процедур банкрутства, чинні саме на час вирішення цього питання судом - 23.11.2020. Судом не прийнято до уваги досвід рекомендованого АТ КБ "Приватбанк" кандидата на виконання повноважень розпорядника майном арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., а саме те, що на протязі своєї професійної діяльності він виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого у 172 справах. Скаржник вважає, що рекомендована ініціюючим кредитором кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна має перевагу на іншими в силу норм закону. Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. цілком відповідає умовам розміру щорічної страхової суми, оскільки укладений ним договір про страхування відповідальності арбітражного керуючого становить сума у розмірі 681 000,00 грн. 2.2 Доводи інших учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що ухвала про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС" була прийнята 16.10.2020, тобто до моменту набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства, в якому відображено обов`язок подання ініціюючим кредитором заяви арбітражного керуючого. На думку боржника, суд першої інстанції здійснив належний розгляд усіх отриманих заяв про участь у справі незалежно від подання ініціюючим кредитором своєї кандидатури арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим Чичва О.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. Арбітражний керуючий Чичва О.С. звертає увагу, що на момент подання заяви про порушення провадження у справі діяла редакція Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до якої судом здійснювався автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. З огляду на дані обставини, господарським судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна. Аналіз абзацу 2 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що кредитор надає лише пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого. В свою чергу у законодавчих актах, які регламентують порядок проведення процедури банкрутства, відсутні норми, які вказують на обов`язок суду призначати розпорядником майна у справі про банкрутство кандидатуру, яка була подана ініціюючим кредитором. Арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про розгляд усіх отриманих заяв про участь у справі про банкрутство, не надавши перевагу кандидатурі, яка була запропонована кредитором, не здійснив жодних порушень вимог чинного законодавства, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом, так як на момент отримання заяви про порушення провадження у справі діяла інша редакція кодексу та у чинній редакції кодексу відсутній обов`язок призначення кандидатури яку надає ініціюючий кредитор. Господарський суд, здійснивши порівняльну характеристику між кандидатурами, законно надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Чичви О.С. та призначив його для виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС". Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чичви О.С. та прийняти в цій частині нове рішення про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. зазначає, що ним були виконані вимоги передбачені Кодексом України з процедур банкрутства щодо страхування професійної діяльності арбітражного керуючого. Посилання суду, що розмір страхового відшкодування не є співрозмірним із ризиками, що можуть виникнути під час виконання повноважень не є співрозмірними із ризиками, які можуть виникнути під час виконання повноважень у даній справі про банкрутство є лише припущенням та не має жодного підтвердження або доказу. На час винесення ухвали арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. виконував повноваження у 11 справах, що підтверджує, що рівень завантаженості був не більшим ніж у арбітражного керуючого Чичви О.С. ІІІ. Апеляційне провадження 3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 29 428,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. На виконання вимог суду від 21.12.2020, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020; призначено справу до розгляду на 23.02.2021 на 10 годин 00 хвилин. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. у відпустці, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 23.02.2021 не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021 розгляд справи призначено на 06.04.2021 на 09 годин 45 хвилин. 06.04.2021 у судове засідання з`явилися представник скаржника та арбітражний керуючий Чичва О.С., які надали відповідні пояснення. Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників. Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просить розглянути справи за його відсутністю. Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. 06.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами 13.10.2020 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. 16.09.2020 господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна. Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС" автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури:

1. Черпак Анастасія Юріївна,

2. Литвин Андрій Борисович,

3. Дерев`янко Ірина Олександрівна. Ухвалою господарського суду від 16.10.2020 заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 28.10.2020. 19.10.2020 на електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Дерев`янко І.О. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство. 23.10.2020 до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Чичви О.С. 26.10.2020 на електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Черпак А.Ю. надійшла заява про неможливість участі у справі про банкрутство. 26.10.2020 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Дерев`янко І.О. про неможливість участі у справі про банкрутство. 26.10.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Литвин А.Б. надійшла заява про неможливість участі у справі про банкрутство. 27.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про участь у справі про банкрутство. 28.10.2020 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого. 02.11.2020 на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Черпак А.Ю. надійшла заява про неможливість участі у справі про банкрутство. 3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке. Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАБУДСЕРВІС» автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури: Черпак Анастасія Юріївна, Литвин Андрій Борисович, Дерев`янко Ірина Олександрівна. 19.10.2020 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Дерев`янко І.О. про участі у справі про банкрутство. 26.10.2020 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Дерев`янко І.О. в якому зазначено, що подану заяву 19.10.2020 арбітражний керуючий просить вважати відізваною та просить не призначати розпорядником майна боржника ТОВ "Нікабудсервіс". 26.10.2020 від арбітражного керуючого Черпак А.Ю. надійшла заява про неможливість участі у справі про банкрутство ТОВ "Нікабудсервіс" у зв`язку із завантаженістю та просила не розглядати її кандидатуру на призначення розпорядником майна. 26.10.2020 від арбітражного керуючого Литвин А.Б. надійшло клопотання про неможливість приймати участь у справі №904/5565/20 у зв`язку із завантаженістю та просив не розглядати його кандидатуру на призначення розпорядником майна. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою (ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства). Арбітражні керуючі Потупало Н.І., Чичва О.С. та Ткаченко Д.В. звернулись до господарського суду із заявами про участь у даній справі про банкрутство. 17.10.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" № 686-ІХ від 5 червня 2020 року, яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено, зокрема, пунктом 2-1. Відповідно до п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. 28.10.2020 акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано до господарського суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, згідно наведеної правової норми дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб`єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права. А отже, дія Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" № 686-ІХ від 05.06.2020 не поширюється на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності - 17.10.2020. На момент подання акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАБУДСЕРВІС» (13.10.2021) не набрали чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тому 15.10.2020 господарським судом було здійснено запит до автоматизованої системи для визначення кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство «НІКАБУДСЕРВІС» автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що до винесення ухвали суду від 16.10.2020 про прийняття заяви акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАБУДСЕРВІС», кредитором не було подано жодної пропозиції у зв`язку зі змінами внесеними до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов правомірного висновку за доцільне кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., яку запропоновано АТ КБ "Приватбанк" розглядати в загальному порядку з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, які надали відповідні згоди на участь у справі. Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Чичви О.С., Потупало Н.І., Ткаченка Д.В., суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки. При цьому, звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості розпорядника майна саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих. Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Потупало Н.І. проживає у м.Київ, тоді як місцезнаходження боржника м. Дніпро, тобто місцезнаходження у різних регіонах країни. Чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника, оскільки арбітражний керуючий має право здійснювати свою діяльність на всій території України. Водночас місцезнаходження арбітражного керуючого Потупало Н.І. може утруднити виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі про банкрутство в умовах наявної в країні епідеміологічної ситуації, що не виключає можливості введення додаткових карантинних заходів, які будуть перешкоджанню ефективно й оперативному виконанню розпорядником майна своїх повноважень. Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. судом першої інстанції прийнято до уваги, що даним арбітражним керуючим було подано заяву про участь у справі із додатками. Надані докази підтверджують відповідність арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. вимогам ст.11 та 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. надано інформацію про освіту, регулярне підвищення кваліфікації, четвертий рівень кваліфікації відповідно до Рішення Міністерства юстиції України від 10 листопада 2011 року, наявність матеріально-технічних засобів для здійснення повноважень арбітражного керуючого, інформацію про наявність штату працівників. Арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. не надано доказів наявності укладених трудових договорів із працівниками, тому господарським судом правомірно не прийнято до уваги доводи арбітражного керуючого про наявність штату працівників. Арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. також надано копію договору страхування від 12.06.2020 №ДЦВАК/185/20 відповідно до якого, його діяльність застрахована на суму 681000,00 грн із розміром за одним страховим випадком в 35 000,00 грн. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказане не є співрозмірним із ризиками, які можуть виникнути під час виконання повноважень у даній справі про банкрутство. Твердження арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у різних факультативних заходах у сфері банкрутства (конференції, форуми, робочі групи тощо) обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки не впливають на якість виконання ним повноважень розпорядника майна у випадку його призначення та не являються прямим підтвердженням якості виконання відповідних повноважень в минулому. Крім того, арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. було надано перелік із 172 справ у яких він виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого. Проте у вказаному переліку відсутня інформація, в яких справах арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. виконує повноваження на момент подання заяви про участь у справі про банкрутство. Відповідно у суду відсутня інформація про поточну завантаженість справами арбітражного керуючого, що не дозволяє можливість зробити висновок про можливість виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «НІКАБУДСЕРВІС». Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Чичви О.С., судом першої інстанції враховано, що даним арбітражним керуючим було подано заяву № 02-12/001 від 23 жовтня 2020 року із додатками, що підтверджують його відповідність вимогам ст.11 та 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, арбітражний керуючий Чичва О.С. має вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістр, диплом із відзнакою Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, необхідний досвід роботи та матеріально-технічні засоби для виконання повноважень розпорядника майна, регулярно підвищує свою кваліфікацію, четвертий рівень кваліфікації відповідно до Рішення Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року. Арбітражним керуючим Чичва О.С. надано копію договору страхування від 03.07.2020 №ДЦВАК/213/20 відповідно до якого, його діяльність застрахована на суму 5 000 000,00 грн із розміром за одним страховим випадком в 1 000 000,00 грн, що значно перевищує розмір страхового покриття в договорах інших арбітражних керуючих. Страховик за договором страхування - ПрАТ СК РІДНА, що має відповідну ліцензію на страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих, видану 24 грудня 2015 року Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг. Крім того, у згоді на участь вказано про наявність у даного арбітражного керуючого Сертифікату торгівця цінними паперами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 жовтня 2018 року. Вказаний сертифікат арбітражним керуючим Чичва О.С. не надано, тому колегія суддів не приймає вказані обставини до уваги. Твердження арбітражного керуючого Чичви О.С. про участь у різних факультативних заходах у сфері банкрутства (конференції, форуми, робочі групи тощо) обґрунтовано не прийнято місцевим господарським судом до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на якість виконання ним повноважень розпорядником майна у випадку призначення та не являються прямим підтвердженням якості виконання відповідних повноважень в минулому. У додаткових поясненнях арбітражним керуючим Чичва О.С. повідомлено суд першої інстанції про те, що він має штат із трьох працівників, а саме - помічника, який виконує юридичну роботу, водія та бухгалтера. В підтвердження вказаних обставин надано відповідні договори про надання послуг та витяги з ЄДРПОУ щодо вказаних осіб. У судовому засіданні арбітражний керуючий Чичва О.С. повідомив місцевий господарський суд про свій рівень завантаженості 10 справ, 4 з яких знаходяться на стадії завершення ліквідаційної процедури. Вказаний рівень завантаженості дозволить виконувати повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАБУДСЕРВІС» належним чином. З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення кандидатури арбітражного керуючого Чичви О.С. для виконання повноважень розпорядника майна боржника. Колегія суддів не приймає до уваги надані скаржником додаткові докази щодо навантаження в роботі арбітражних керуючих Ткаченка Д.В та Чичви О.С., оскільки заявником не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі. В силу приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі. Зокрема, не спростовано обґрунтованість та правомірність здійснених судом першої інстанції висновків щодо переваг кандидатури арбітражного керуючого Чичви О.С. в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Зважаючи на вказане, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. 3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін. Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Наведений в частині третій ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Отже, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/5565/20 в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАБУДСЕРВІС" арбітражного керуючого Чичви О.С. - залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку Постанова складена у повному обсязі 19.04.2021. Головуючий В.О.Кузнецов Судді А.Є.Чередко Л.А.Коваль