Постанова Західний апеляційний господарський суд № 907/665/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/665/18 Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді МАТУЩАКА О.І. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П. За участю представників від: скаржника Ландишева С.М. (адвоката); ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. (в порядку самопредставництва); боржника - Васильєв А.А. (адвокат); арбітражний керуючий Череватий Л.Б. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив (вх.ЗАГС 01- 05/1464/26 від 12.05.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2026 ( повна ухвала - 04.05.2026, суддя Ремецькі О.Ф.) про відмову у відстороненні арбітражного керуючого у справі №907/665/18 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техніка", смт. Воловець, Воловецький район, Закарпатська область до Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ужгородський Турбогаз", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 06.12.18 було здійснено офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство №56172. Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну кредитора правонаступником. Замінено сторону (кредитора) у справі №907/636/18 з ТОВ «Монтале» на належного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив". Ухвалою суду від 10.07.2025 призначено розпорядником майна АТ «Ужгородський Турбогаз» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича. 22.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про відсторонення арбітражного керуючого. Подане клопотання обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Череватий Л.Б., виконуючи повноваження розпорядника майна АТ «Ужгородський Турбогаз», не виконав окремих покладених на нього обов`язків, інші виконав неналежним чином, а також надав Господарському суду Закарпатської області недостовірні відомості. Кредитор зазначив, що поданий розпорядником майна звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування неплатоспроможності, складений ПП «Центр антикризових технологій» 29.12.2025, містить недостовірні відомості та показники щодо фінансово-майнового стану АТ «Ужгородський Турбогаз». На думку заявника, у звіті безпідставно наведено посилання на форми статистичної та фінансової звітності № 1-Б, № 1, № 2, № 2-м, № 4, № 5 та № 1-ПВ, окремі з яких втратили чинність багато років тому. Крім того, звертає увагу, що проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника є безпосереднім обов`язком розпорядника майна, який арбітражний керуючий Череватий Л.Б. не виконав. Господарський суд Закарпатської області від ухвалою від 23.04.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова комнанія Фінактив» про відсторонення арбітражного керуючого відмовив. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Череватого Л.Б., суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав належних і допустимих доказів невиконання чи неналежного виконання ним обов`язків або подання суду неправдивих відомостей. Суд встановив, що розпорядник майна здійснив передбачені законом заходи щодо виявлення та інвентаризації майна боржника, аналізу його фінансово-господарського стану та проведення зборів кредиторів, які прийняли звіт без зауважень. Суд також врахував, що ТОВ «ФК «Фінактив», будучи належним чином повідомленим про проведення зборів кредиторів, свого представника для участі в них не направило та до моменту прийняття звіту зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого не висловлювало. Саме по собі використання у звіті форм звітності, які втратили чинність, за відсутності доказів внесення недостовірних даних або порушення прав кредитора, не свідчить про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого. ТОВ «ФК Фінактив» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «ФК Фінактив» про відсторонення арбітражного керуючого. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дослідив належним чином подані докази та безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Череватого Л.Б. Скаржник зазначає, що поданий розпорядником майна звіт про фінансово-господарський стан АТ «Ужгородський Турбогаз» складений на підставі форм звітності, які втратили чинність, містить непідтверджені та суперечливі показники, недостовірні відомості про фінансовий стан і майно боржника, а також не враховує його прибуткову діяльність у 2024 - 2025 роках та можливість відновлення платоспроможності шляхом санації. При цьому, до звіту не було додано документів, що підтверджують використану інформацію. Крім того, апелянт вказує на неналежне ведення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, зокрема неправильне відображення розміру та черговості вимог ТОВ «ФК «Фінактив», що не відповідає постанові Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021. Вважає, що суд безпідставно послався на прийняття звіту зборами кредиторів та не врахував, що неучасть ТОВ «ФК «Фінактив» у зборах не позбавляє його права вимагати відсторонення арбітражного керуючого. Окрім цього, суд не перевірив належність повідомлення кредиторів про проведення зборів і не надав апелянту достатнього часу для ознайомлення зі значним обсягом документів, поданих арбітражним керуючим безпосередньо перед судовим засіданням. 27.05.2026 від представника боржника надійшли письмові пояснення у справі, в яких АТ «Ужгородський Турбогаз» підтримує доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінактив» та просить її задовольнити. Зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки доказам неналежного виконання арбітражним керуючим Череватим Л.Б. обов`язків розпорядника майна. Вказує, що поданий ним звіт про фінансово-господарський стан боржника містить недостовірні й непідтверджені відомості, ґрунтується на застарілих формах звітності, суперечить фінансовим показникам боржника за 2024 - 2025 роки та не містить належного аналізу можливості відновлення платоспроможності шляхом санації. Також покликається на неналежне ведення реєстру вимог кредиторів, порушення порядку повідомлення кредиторів про збори та позбавлення ТОВ «ФК «Фінактив» можливості ознайомитися з документами, поданими арбітражним керуючим безпосередньо перед судовим засіданням. У зв`язку із цим, боржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання про відсторонення арбітражного керуючого - задоволенню. 29.05.2026 від арбітражного керуючого Череватого Л.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінактив», у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що апелянт не навів підтверджених належними доказами обставин, передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків розпорядника майна або подання суду неправдивих відомостей. Вважає, що доводи скаржника зводяться до незгоди з результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника. Покликається на те, що під час виконання повноважень здійснив необхідні заходи щодо виявлення, інвентаризації та оцінки майна боржника, провів аналіз його фінансового стану та скликав збори кредиторів. Посилання апелянта на використання застарілих форм звітності вважає безпідставними, оскільки аналіз проводився відповідно до чинних Методичних рекомендацій та на підставі документів, наданих органом статистики і боржником, а альтернативного розрахунку скаржник не подав. Також зазначає, що фінансова звітність за 2025 рік на час проведення аналізу була відсутня, реальних пропозицій щодо санації боржника не надходило, а рішення про перехід до ліквідаційної процедури прийняли збори кредиторів, у яких розпорядник майна не має права вирішального голосу. Недоліки реєстру вимог кредиторів були виправлені та самі по собі не є підставою для його відсторонення. Крім цього, від учасників справи до суду надійшли такі процесуальні документи: 03.06.2026 від ТОВ Козацька Стріла - письмові пояснення по справі; 03.06.2026 від боржника - письмові пояснення по справі; 17.06.2026 ПАТ Мукачівський завод Точприлад - письмові пояснення по справі; 17.06.2026 ТОВ Охоронна агенція Спірит - додаткові пояснення по справі; 17.06.2026 ТОВ Охоронна агенція Вимпел - письмові пояснення по справі. Оскільки зазначені процесуальні документи подано з пропуском строку на їх подання, а також без клопотань про поновлення такого строку, колегія суддів ухвалою від 18.06.2026 залишила їх без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, частина зазначених документів не містить доказів їх надіслання з додатками усім учасникам справи про банкрутство, щ о є окремою підставою для залишення таких без розгляду. Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасники справи не подавали. 02.07.2026 в судовому засіданні взяли участь представники апелянта, боржника, ГУ ДПС у Закарпатській області та арбітражний керуючий, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Зазначене підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явилися. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Частини 1, 2 ст. 10 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у ст. 12 Кодексу. Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці вебсайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через вебпортал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч. 3 ст. 12 КУзПБ). Статтею 28 Кодексу визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Так, за приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. У постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17). Тому під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Таким чином, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень, зокрема, у разі неналежного виконання обов`язків чи подання до суду неправдивих відомостей (п. 1, 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ). Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, у межах повноважень та з урахуванням інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність. Арбітражний керуючий, в силу норм КУзПБ, має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого. Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа. Розглядаючи питання про відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі з підстав, визначених у ч. 2 ст. 28 КУзПБ та встановлюючи наявність обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, суд враховує, що таке клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого, відповідно, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства. Згідно з ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання повноважень, наданих розпоряднику майна ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна Череватим Л.Б. було здійснено комплекс заходів з розшуку та виявлення майна боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Отже, твердження апелянта про невиконання розпорядником майна обов`язку з проведення відповідного аналізу не відповідає встановленим обставинам справи. Також розпорядником майна скликано збори кредиторів АТ «Ужгородський Турбогаз» з метою вирішення питання, зокрема, щодо звернення до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про введення наступної процедури у справі № 907/665/18 про банкрутство АТ «Ужгородський Турбогаз», а саме: у випадку наявності схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; у випадку наявності підстав подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; у разі наявності обставин, що не дають можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених КУзПБ. За результатом проведених 03.03.2026 зборів кредиторів боржника вирішили: прийняти до відому звіт розпорядника майном про проведену роботу в процедурі розпорядження майном АТ «Ужгородський Турбогаз» без застережень і зауважень; схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання ним повноважень розпорядника майном АТ «Ужгородський турбогаз» за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 включно за виконання повноважень розпорядника майном банкрута 25 941,00 грн. Звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про визнання АТ «Ужгородський Турбогаз» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, уповноважити розпорядника майна Череватого Л.Б. звернутись до Господарського суду Закарпатської області з відповідним клопотанням та подати примірник цього протоколу з додатками до суду; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Череватого Л.Б. на виконання повноважень ліквідатора боржника у цій справі. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що звіт розпорядника майна про проведену роботу в процедурі розпорядження майном АТ «Ужгородський Турбогаз» прийнято до відома без застережень і зауважень. Щодо посилань скаржника на використання у звіті форм фінансової та статистичної звітності, які втратили чинність, колегія суддів зазначає, що сама лише назва або нумерація форми, наведена у звіті, не доводить недостовірності використаних у ньому вихідних показників та зроблених на їх підставі висновків. Місцевий господарський суд встановив, що аналіз проводився відповідно до чинних Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, а вихідні документи були отримані від органу державної статистики та боржника. При цьому, апелянт не довів, що саме використання зазначених форм призвело до неправильного визначення фінансового стану боржника, та не надав повного альтернативного розрахунку фінансових показників, який би з урахуванням усіх активів, зобов`язань і визнаних судом вимог кредиторів спростовував висновки проведеного аналізу. Вказані в апеляційній скарзі окремі розбіжності у показниках, зауваження щодо найменування рядків звітності, періодів аналізу чи способу розрахунку окремих коефіцієнтів можуть свідчити про наявність недоліків у оформленні або методиці складення звіту, однак без належного підтвердження їхнього впливу на загальні висновки не доводять факту подання арбітражним керуючим неправдивих відомостей у розумінні ст. 28 КУзПБ. Подана скаржником рецензія, яку на думку апелянта не врахував суд першої інстанції, і яка містить критичну оцінку звіту, підтверджує наявність іншого погляду на методику та результати фінансового аналізу, проте сама по собі не встановлює факту недостовірності вихідних документів, переданих арбітражному керуючому органом статистики та боржником, а тому не доводить неналежного виконання ним повноважень розпорядника майна. Посилання апелянта на відомості, розміщені на вебсайті «Опендатабот», про отримання боржником чистого прибутку у 2024 2025 роках також не є достатнім підтвердженням його платоспроможності. Наявність прибутку за окремий звітний період не є тотожною спроможності підприємства виконати всі грошові зобов`язання перед кредиторами. Фінансовий стан боржника підлягає оцінці комплексно, з урахуванням розміру визнаних вимог кредиторів, структури та ліквідності активів, співвідношення активів і зобов`язань, строків їх погашення та реальної можливості використання майна для задоволення вимог кредиторів. Окрім цього, вказані обставини підлягають дослідженню при прийнятті рішення про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство. При цьому, відомості з комерційного інформаційного ресурсу не замінюють первинної бухгалтерської документації та офіційної фінансової звітності боржника. Саме лише зіставлення окремих показників прибутку без аналізу сукупного розміру заборгованості не спростовує висновків щодо стійкої неплатоспроможності підприємства. Доводи апелянта про неврахування показників діяльності боржника за 2025 рік також не підтверджують неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків. Звіт було складено 29.12.2025, тобто до закінчення відповідного річного звітного періоду, а належних доказів того, що на час замовлення і проведення аналізу арбітражний керуючий мав у своєму розпорядженні повну, сформовану та подану у встановленому порядку річну фінансову звітність боржника за 2025 рік, апелянт не надав. Наявність проміжної звітності або відомостей про прибуток за окремий період не є достатньою для висновку про відновлення платоспроможності боржника, оскільки такі показники повинні оцінюватися разом з усіма його зобов`язаннями та реальним станом активів. Необґрунтованими є й доводи про невиконання розпорядником майна обов`язку щодо розгляду питання про можливість санації боржника з огляду на таке. Матеріалами справи підтверджується, що план санації АТ «Ужгородський Турбогаз» був поданий боржником безпосередньо до господарського суду лише 22.04.2026, тобто напередодні підсумкового засідання. Водночас такий план у порушення встановленої КУзПБ процедури попередньо не подавався розпоряднику майна для його опрацювання, перевірки обґрунтованості та подальшого внесення на розгляд зборів кредиторів. Матеріали справи також не містять доказів звернення до розпорядника майна інвесторів чи інших осіб, які у порядку та спосіб, передбачені законодавством, виявили намір взяти участь у санації боржника, надали конкретні пропозиції щодо відновлення його платоспроможності або визначили джерела фінансування відповідних заходів. За таких обставин саме по собі подання боржником плану санації безпосередньо до суду 22.04.2026, без дотримання передбаченого КУзПБ порядку його підготовки та розгляду, не свідчить про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків або його бездіяльність. Крім того, рішення про звернення до суду з клопотанням щодо переходу до наступної процедури приймають збори кредиторів, а не розпорядник майна. Арбітражний керуючий бере участь у зборах із правом дорадчого голосу та не визначає результати голосування кредиторів. Збори кредиторів, проведені 03.03.2026, прийняли до відома звіт розпорядника майна без застережень і зауважень, вирішили звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також погодили кандидатуру Череватого Л.Б. для виконання повноважень ліквідатора. Колегія суддів погоджується, що прийняття звіту зборами кредиторів не позбавляє окремого кредитора права звернутися із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого та не звільняє суд від обов`язку перевірити наведені у такому клопотанні обставини. Водночас рішення зборів кредиторів є одним із доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи та підтверджує, що більшість кредиторів не встановила неналежності виконання розпорядником майна своїх повноважень. Та обставина, що окремий кредитор голосував проти прийняття звіту, не спростовує чинності рішення зборів кредиторів, прийнятого необхідною кількістю голосів, та не доводить наявності передбачених законом підстав для відсторонення арбітражного керуючого. Стосовно недоліків реєстру вимог кредиторів колегія суддів зазначає, що реєстр вимог кредиторів має інформаційний і похідний характер та складається на підставі відповідних судових рішень. Обсяг, розмір, забезпеченість і черговість вимог кредиторів визначаються судовими рішеннями, а не записами у реєстрі. Тому наявність у певній редакції реєстру арифметичних помилок, неточностей або неправильного відображення окремих вимог не змінює змісту судових рішень, якими такі вимоги визнані. Матеріалами справи не підтверджено, що вказані недоліки призвели до неправильного визначення результатів голосування зборів кредиторів, позбавлення ТОВ «ФК «Фінактив» відповідних прав чи інших негативних наслідків для процедури банкрутства. Виправлення розпорядником майна виявлених неточностей у реєстрі свідчить про усунення відповідних недоліків, однак саме по собі не підтверджує подання ним суду завідомо неправдивих відомостей або систематичного невиконання обов`язків. Для застосування такого наслідку, як відсторонення арбітражного керуючого, необхідно встановити не лише факт окремої помилки, а й характер порушення, його істотність та вплив на права учасників провадження, однак апелянтом таких обставин не доведено. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо неналежного повідомлення ТОВ «ФК «Фінактив» про збори кредиторів 03.03.2026. Матеріали справи підтверджують направлення повідомлення про проведення зборів через підсистему «Електронний суд» до електронних кабінетів учасників справи. Саме лише ненаправлення додаткового повідомлення засобами поштового зв`язку не доводить, що кредитор не був письмово повідомлений про дату, час і місце проведення зборів або був позбавлений можливості взяти у них участь. При цьому, ст. 48 КУзПБ не встановлює, що письмове повідомлення про збори кредиторів має здійснюватися виключно поштовим відправленням. Апелянт не заперечує факту надходження відповідного електронного повідомлення та не наводить обставин, які об`єктивно перешкоджали йому направити представника або повідомити розпорядника майна про свою позицію. Неучасть окремого кредитора у зборах кредиторів не може сама по собі свідчити про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків та не спростовує факту належного скликання і проведення зборів. Мета вказаної норми не є визначенням безумовного і безальтернативного порядку і засобів повідомлення про збори кредиторів, а лише вказівкою на безумовне донесення інформації про такі збори, які мають відбутися в майбутньому. Доводи про порушення принципів змагальності та рівності сторін внаслідок подання арбітражним керуючим значного обсягу документів безпосередньо перед судовим засіданням не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого було подано ТОВ «ФК «Фінактив» 22.04.2026, тобто напередодні судового засідання, у зв`язку із чим подання арбітражним керуючим заперечень та документів на спростування доводів такого клопотання 23.04.2026 було зумовлене часом звернення самого заявника. Крім того, як зазначив арбітражний керуючий, значна частина поданих документів стосувалася фінансової звітності боржника, яка вже перебувала у матеріалах справи та раніше подавалася попереднім розпорядником майна. Апелянт не конкретизував, з якими саме новими доказами він не зміг ознайомитися, які заперечення був позбавлений можливості подати та яким чином це могло вплинути на правильність вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого. Наведення в апеляційній скарзі детального аналізу поданих документів та конкретних заперечень щодо окремих показників також свідчить про те, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів і їх перевірку судом апеляційної інстанції. Саме по собі відхилення клопотання про оголошення перерви без доведення того, що це призвело до неправильного вирішення справи, не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Більше того, відповідно до положень ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Отже, доводи апеляційної скарги переважно зводяться до незгоди із змістом звіту про фінансово-господарський стан боржника, іншою оцінкою окремих фінансових показників та незгодою з рішенням зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури. Водночас апелянт не довів належними та допустимими доказами, що арбітражний керуючий Череватий Л.Б. не виконав або неналежно виконав покладені на нього КУзПБ обов`язки, подав до суду неправдиві відомості чи вчинив дії, які спричинили порушення прав кредиторів або негативні наслідки для процедури банкрутства. При цьому, судом апеляційної інстанції також враховано, що не будь - яке порушення, якщо воно і доведене, має наслідком застосування крайнього процесуального заходу, яким є відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна чи ліквідатора. Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ підстав для відсторонення арбітражного керуючого Череватого Л.Б. від виконання повноважень у цій справі. Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом. Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2026 у справі №907/665/18 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК