Ухвала КЦС ВС № 728/1003/25

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ справа № 728/1003/25 провадження № 61-9242ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП в Чернігівській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області, ДКСУ, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 080 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та 10 992,15 грн у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса О М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 6 480,00 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційні скарги ГУ НП в Чернігівській області, ДКСУ, Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року залишено без змін. Додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 грудня 2025 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5 000,00 грн. 09 липня 2026 року керівник Чернігівської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року (надійшла до суду 10 липня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд змінити оскаржувані судові рішення, зменшивши суму стягнення з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, з 1 080 000,00 грн до 684 000,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15 (провадження № 14-298цс18), від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14 (провадження № 14-538цс19), від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24), від 04 березня 2026 року у справі № 359/8573/20 (12-20гс25) та у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19 (провадження № 61-9673св20), від 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19 (провадження № 61-7643св20). Касаційна скарга керівника Чернігівської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. На підтвердження клопотання не надано жодних доказів. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року. Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 728/1003/25). У задоволенні клопотання керівника Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконанняпостанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк