Постанова 4819 № 766/8608/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8608 /26 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/819/1085/26 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя- доповідач) Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В., секретар Андрєєва В.В., учасники справи: заявник ( скаржник) ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Негуляєв Максим Анатолійович, заінтересована особа: головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Темнюк Тетяна Анатоліївна, стягувач - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи в судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Негуляєв Максим Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2026 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за скаргою адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Темнюк Тетяна Анатоліївна про скасування постанов державного виконавця , стягувач - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст вимог скарги 22 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Негуляєв М.А., звернувся до суду із скаргою про скасування постанов державного виконавця. Просив суд скасувати : постанови від 05.05.2026 у виконавчому провадженні №54914110 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 11 637,10 грн; та штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 32 731,12 грн, як такі, що винесені в порушення вимог закону; стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його користь витрати на правничу допомогу. Скарга мотивована тим, що оскаржувані постанови боржнику не направлялися. 12.05.2026 на електронну адресу представника боржника на його запит надійшов лист Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні № 39544 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 54914110. Вважає, що десятиденний строк на оскарження постанов про накладення штрафу розпочався 13.05.2026 та закінчився 26.05.2026. Короткий зміст судового рішення суду І інстанції та мотиви його ухвалення Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2026 року скаргу адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Темнюк Тетяна Анатоліївна про скасування постанов державного виконавця - повернуто без розгляду особі, що її подала. Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції зазначив, що скарга про скасування постанов державного виконавця подана із пропуском встановленого законом строку і скаржник не порушує питання поновлення цього строку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Негуляєв М.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повертаючи зазначену вище скаргу суд зазначив, що скаржником пропущено строк звернення до суду оскільки зі змісту такої вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав державним виконавцем, не пізніше 07.05.2026 року, оскільки його представник звертався до державного виконавця з письмовим запитом про отримання процесуальних документів, що свідчить про обізнаність скаржника про хід примусового виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Такий висновок є помилковим з огляду на передбачений законом порядок надсилання документів виконавчого провадження визначений статтею 28, частиною п`ятою, шостою, дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник не має електронної пошти. 07.05.2026 представником скаржника направлено до виконавчої служби адвокатський запит із проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження №54914110 та №66368108 із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, а також надати розрахунок заборгованості боржника перед стягувачем. 12.05.2026 від виконавчої служби надійшла відповідь за вих. №35944 від 11.05.2026 з постановами про відкриття виконавчого провадження 54914110 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, відповідно 12.05.2026 є датою коли божник/представник боржника дізнався про порушення його прав протиправними постановами державного виконавця (отримання відповіді від суб`єкту оскарження на адвокатський запит). Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Отже, 10 робочих днів для подання скарги почались 13.05.2026 та закінчились 26.05.2026, тому висновок суду про пропуск строку є помилковим. Просив скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 по справі № 766/8608/26 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив, що не перешкоджає її розгляду. Провадження в суді апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : Воронцова Л.П. (суддя доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В. Ухвалою суду від 12 червня 2026 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 29 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників на 13 липня 2026 року на 13.55 год. Встановлені судом обставини справи На примусовому виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( далі - ВДВС) перебуває виконавче провадження ВП № 54914110 з приводу виконання виконавчого листа № 766/2817/16-ц, виданого 30.06.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2016 до повноліття дитини. Корабельним ВДВС м. Херсона 13 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54914110 за виконавчим листом No 766/2817/16-ц, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. 05 травня 2026 року головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Херсона Темнюк Т.А. у ВП № 54914110 винесено : постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 11 637.1 грн у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік; постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 30 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 32 731.12 грн у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки; Скаржник зазначає, що він не має електронної пошти та іншими засобами зв`язку не отримував вище зазначені постанови. 07 травня 2026 року представником скаржника - адвокатом Негуляєвим М.А. направлено до виконавчої служби адвокатський запит із проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54914110 та № 66368108 із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, а також надати розрахунок заборгованості боржника перед стягувачем. 12 травня 2026 року від виконавчої служби надійшла відповідь за вих. № 35944 та постанови про відкриття виконавчого провадження 54914110 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Заявник вважає, що 12.05.2026 є датою коли він дізнався про порушення його права протиправними постановами державного виконавця . Поряд зі скаргою про скасування постанов державного виконавця заявник заяви про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги чи то зазначення такого клопотання у самій скарзі до суду не надав.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Учасники справи, які не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду у їх відсутність. Відповідно до частин 1, 2, ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла наступного висновку. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві. Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи. Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Негуляєв М.А, як сторона виконавчого провадження, у порядку статті 447 ЦПК України, 22 травня 2026 року звернувся до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Херсона про накладення на нього штрафів у зв`язку із наявною у останнього заборгованістю зі сплати аліментів. За змістом статті 122 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. У системному аналізі вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод ( постанова ВС від 03.02.2021 № 2 -1441/10). За порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», слід дійти висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду. Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г, від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20, від 06 серпня 2025 року у справі № 756/1800/24, від 01 грудня 2025 року у справі № 2-180/06, від 03 грудня 2025 року у справі № 2-612/2006. Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 345/245/25 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Під час вирішення питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у передбачений законом строк або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено саме з поважних причин. В іншому випадку дії суду матимуть наслідком порушення права інших учасників спору, зокрема виконавця, дії якого оскаржуються, а також загальних засад судочинства (диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим». Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції вважав, що початок перебігу процесуального строку на оскарження заявником постанов держаного виконавця слід визначати не пізніше як 07.05.2026 - від дня звернення представника скаржника до Корабельного ВДВС за отриманням відповідних постанов та ідентифіікатора виконавчого провадження, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України і заявник не подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, а без вирішення цього питання його скарга не може бути розглянута по суті. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Негуляєв М.А., заперечуючи про обізнаність його із постановами про накладення штрафу зазначає, що про їх існування йому стало відомо 12.05.2026 - від дати отримання відповіді ВДВС на його запит, отримання ідентифікатора доступу до АСВП, доступ до виконавчого провадження, та відповідно дотримання процесуального строку встановленого ЦПК України при подачі до суду даної скарги 22.05.2026. Разом з тим, надаючи оцінку обставинам даної справи, з урахуванням інформації, що наявна у АСВП слід зазначити наступне: виконавчий лист №766/2817/16 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів перебуває на примусовому виконанні у Корабельному ВДВС м. Херсона із жовтня 2017 року, ВП № 54914110; копія постанови про відкриття виконавчого провадження, як і ряд інших постанов, зокрема, і постанови про накладення штрафу на боржника від 05.05.2026 направлялися останньому за наявною у виконавчому провадженні адресою місця проживання ОСОБА_1 , яка збігається із адресою, зазначеною заявником у скарзі до суду та в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .; боржник неодноразово викликався державним виконавцем; виконавчий лист про стягнення аліментів перебував на виконанні в ТОВ «ГАЛА ЮГ», де у березні, квітні 2023 року із заробітку боржника утримувалися аліменти, що свідчить про обізнаність боржника із наявністю відкритого виконавчого провадження та обов`язок щомісячно надавати утримання на дитину, а отже і усвідомлення наявності заборгованості по аліментах. Крім того, направляючи до Корабельного ВДВС адвокатський запит від 07.05.2026, ОСОБА_5 долучив до нього ордер ВА № 1140675 від 07.05.2026, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі раніше укладеного договору від 24.02.2026 між адвокатом Негуляєвим М.А і ОСОБА_1 про правничу допомогу у Корабельному ВДВС. При завчасному зверненні представника заявника до ВДВС із запитом щодо отримання ідентифікатора доступу до АСВП та надання державному виконавцю своєї електронної адреси, заявник та його представник того ж дня 05.05.2026 отримали б інформацію про винесені постанови. Вище зазначені обставини свідчать про те, що у разі обачливості заявника та добросовісності виконання обов`язків адвоката за договором від 24.02.2026 , у сторони заявника була реальна можливість завчасно отримати ідентифікатор доступу до АСВП, відсліжувати та контролювати всі виконавчі дії та винесені процесуальні документи у ВП, і своєчасно реагувати на них, тобто знати 05.05.2026 про існування постанов про накладення штафу та оскаржити їх у строк до 15.05.2026. Ураховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до суду, оскільки про оскаржені ним постанови йому було відомо (могло бути відомо) раніше, ніж отримана його представником відповідь ВДВС на його запит. Питання про поновлення строку на подання скарги заявник не порушував. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що, з огляду на вищевказані обставини та відсутність поданого разом зі скаргою клопотання про поновлення строку, заявником було допущено пропуск строку на звернення зі скаргою, передбаченого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України. Отже, суд дійшов правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог частини другої статті 449 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про обізнаність із оскаржуваними постановами заявника 12.05.2026 від дати отримання відповіді Корабельного ВДВС на адвокатський запит, у якому було зазначено ідентифікатор доступу до АСВП підлягають відхиленню оскільки не спростовують можливості отримання вказаної інформації стороною заявника ( ідентифікатора) ще у лютому 2026 року. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не містять обґрунтування та відповідач не надав суду докази, які впливають на законність рішення суду першої інстанції, свідчать про його ухвалення за порушень норм процесуального права, тому підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Негуляєв Максим Анатолійович, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2026 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13.07.2026. Головуючий Л.П. Воронцова Судді: В.В. Майданік І.В. Склярська