Ухвала КАС ВС № 160/29691/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 13 липня 2026 року м. Київ справа №160/29691/25 адміністративне провадження №К/990/28939/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №160/29691/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 02.09.2025 №046350020577 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 02.09.2025 №046350020577; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно частини третьої статті 114 Закону №1058-IV період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2001 по 30.06.2005; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно частини третьої статті 114 Закону №1058-IV з урахуванням висновків суду. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17.11.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову позивачу у призначенні пенсії від 02.09.2025 №046350020577. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV період навчання в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2001 по 23.05.2004, з 31.08.2004 по 16.01.2005 та з 20.04.2005 по 30.06.2005. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2026 апеляційну скаргу відповідача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Верховний Суд ухвалою від 29.06.2026 касаційну скаргу позивача залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, конкретизувавши підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням. 03.07.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.06.2026 від скаржника надійшла заява про уточнення касаційної скарги. Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши заяву про уточнення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник визначає положення пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. На обґрунтування цієї підстави скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) у взаємозв`язку із статтею 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР (далі - Закон №103/98-ВР) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.03.2020 у справі №367/945/17. В уточненій касаційній скарзі позивач, окрім наведеного, покликається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що в Україні діє велика кількість шахт, металургійних підприємств та інших виробництв, де працюють у шкідливих умовах особи, як ті, що отримали професійно-технічну освіту, так і вищу освіту за одним напрямом роботи, однак наразі склалася неоднозначна практика судів апеляційної інстанції щодо зарахування навчання у вищих навчальних закладах (технікум, інститут) до пільгового стажу роботи таких осіб. Також зазначає, що зарахування навчання до пільгового стажу роботи має для нього виняткове значення, оскільки від цього залежить виникнення права на пенсійне забезпечення позивача. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №160/29691/25. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/29691/25. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб Суддя С.М. Чиркін