Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/152/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/152/26 Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М.С. Номер провадження: 33/819/134/26 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: судді: Воронцової Л.П., при секретарі: Андреєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2026 року, ухвалену у складі судді Рябцевої М.С., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Полковника Кедровського, 6 в м. Херсоні керував транспортним засобом Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я для проведення лікарем наркологом відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Д.Е., подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував порушення поліцейськими процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження такого огляду, що вбачається із відеозапису події (1 БК № 476947, час на БК 21:02:36 год., 20 хв. 35 сек.; відеозапис 2 БК 476930, час на БК 21:02:33 год., відеозапис 16 хв. 25 сек.), а останній не висловив особисту думку щодо проходження або відмови від проходження огляду. Висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв є припущенням та спростовуються відеозаписом. Крім того, судом залишено поза увагою безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно з рапортом поліцейського підставою зупинки є п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", в той час як останніми не було наведено жодних обставин та доказів, що свідчили б про причетність ОСОБА_1 до порушення Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мишак Д.Е. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мишак Д.Е. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у невідкладних слідчих діях в межах кримінального провадження, докази на підтвердження вказаних обставин надасть в наступному судовому засіданні. Відповідно до частин 4-6 статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Суд зауважує, що у клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат не заначив, у яких слідчих діях бере участь, не надав доказів участі у процесуальних діях, не зазначив номер та правову кваліфікацію кримінального провадження, час та місце проведення відповідної процесуальної дії, тоді як судове засідання у даній справі призначено на 13 липня 2026 року о 14 год. 45 хв. і скаржник не скористався своїм правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких підстав, а також враховуючи, що скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, його участь при розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, апеляційний суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, а тому відмовляє у задоволенні цього клопотання. Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601746 від 26 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Полковника Кедровського, 6 в м. Херсоні керував транспортним засобом Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я для проведення лікарем наркологом відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 без зауважень, огляд останнього у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, не проведено через відмову останнього від проходження такого огляду. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 07 грудня 2025 року направлено до закладу охорони здоров`я, результат огляду: відмовився. Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03 травня 2023 року. Згідно з відео-файлами з відеореєстратора та нагрудних боді-камер поліцейських № 476930, 476947, вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною кільцевої транспортної розв`язки нестійкою траєкторією по вул. Полковника Кедровського в м. Херсоні, внаслідок чого його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку ухилявся від відповіді, а згодом відмовився, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Позиція апеляційного суду Згідно зі ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1.ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9листопада 2015року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008року за№ 1103 (далі - Порядок). Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Д.Е., посилається, зокрема, на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , проте вказані доводи спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано повідомлення працівниками поліції причини його зупинки, а саме: водій рухався проїзною частиною кільцевої транспортної розв`язки нестійкою траєкторією, внаслідок чого ледь не в`їхав в дорожнє бар`єрне огородження (20:47:17 год., 20:48:04 год., відеозапис), та яким підтверджуються вказані обставини. Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується неодноразове повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки (21:08:35 год., відезапис), дослівно:" на круг заходив боком, занесло на кільці, чуть не в`їхав у забор". Таким чином, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення). Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння через відсутність згоди або відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та примушування до відмови від проходження такого огляду апеляційний суд оцінює критично, з огляду на таке. З відеозапису події вбачається, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (20:48:20 год.), запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я (20:49:33 год.), однак він ухилявся від надання конкретної відповіді, маніпулював своїм родом заняття як власник закладу харчування, який відвідують, зокрема, працівники поліції, намагався повернутися до транспортного засобу (20:50:38 год. - 20:54:00 год.). Поліцейський повторно роз`яснив порядок проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", а ОСОБА_1 висловив небажання пройти такий огляд (20:54:42 год.). Поліцейський уточнив, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній спочатку відповів ствердно, однак відразу заперечив (20:55:07 год.), повідомив, що: "не хоче 130-ї, драгер продуємо, як ви скажете, без проблем", на роз`яснення поліцейського про допустиму норму алкоголю, можливість висловлення незгоди з результатом огляду на місці зупинки та проходження огляду у закладі охорони здоров`я або відмову від проходження огляду та наслідки такої відмови, відповів, що випивший, йому цього не потрібно, оскільки користується транспортним засобом (20:58:14 год.). На вимогу поліцейського надати конкретну відповідь, запитував у поліцейського, чи останній зможе йому чимось допомогти, після заперечення поліцейського ухилявся від відповіді, зазначав, що йому не можна бути позбавленим права керування (20:58:58 год). На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для освідування відповів: "які аналізи, якщо я вживав алкоголь?" (20:59:29 год.), неодноразово переривав поліцейського (21:00:20 год.), на прохання надати конкретну відповідь зазначив: "не потрібно їхати, я випиший. Чому мені їхати, якщо я п`яний?", нецензурно висловлювався (21:01:02 год.), запитав: "якщо я випив літр горілки воно (Драгер) покаже?" (21:01:31 год.), неодноразово відмовлявся від проходження огляду, висловив згоду з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (21:02:28 год. - 21:02:56 год.). Під час роз`яснення поліцейським суті вчиненого адміністративного правопорушення, прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, конфліктував з поліцейськими, переривав та намагався вирішити питання щодо непритягнення до адміністративної відповідальності в позапроцесуальний спосіб (21:04:48 год.). Апеляційний суд розцінює зазначену поведінку ОСОБА_1 як таку, що не відповідає обстановці, спрямована на уникнення відповідальності та підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, водій розумів наслідки своїх дій, які полягали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, позбавлення права керування, тому у спосіб, що не передбачений законом, намагався ухилитися від цих наслідків. Крім того, з відеозапису події вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (21:02:28 год. - 21:02:56 год.), а тривалість з`ясування його згоди щодо проходження огляду з 20:49:33 год. по 21:02:56 год. свідчить про свідоме ухилення від проходження огляду. Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо примушування працівниками поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв спростовуються матеріалами відеозапису, та є такими, що на суть вчиненого адміністративного правопорушення не впливають, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відмова від його проходження є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відтак, вказані в апеляційній скарзі обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Д.Е.., слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2026 року - залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2026 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови суду складено 13 липня 2026 року. Суддя Л.П. Воронцова