Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/14579/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/14579/25 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В. Номер провадження: 33/819/8/26 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: судді: Воронцової Л.П., при секретарі: Олійник К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ювченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 21 год. 03 хв. на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, за наслідками якого встановлено стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко А.В., подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що 28 листопада 2025 року захисником через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, однак постановою Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року скаргу повернуто скаржнику. Оскільки вказану апеляційну скаргу з виправленими недоліками подано 03 грудня 2025 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, тому просить його поновити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та підстав для зупинки. Долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, не охоплює зазначений у протоколі час керування транспортним засобом та не відображує, хто саме є водієм. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, на відеозаписі відсутні відомості щодо інформування ОСОБА_1 про наявність таких ознак, до матеріалів справи не додано акта огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проходження огляду та вручення їх останньому. Наявний в матеріалах справи рапорт складено поліцейським, який не брав участі в документуванні події, а ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в ньому безпідставно, оскільки їх наявність не підтверджується матеріалами справи та не встановлювалась особою, якою складено цей документ. Судом першої інстанції не надано правову оцінку належності як доказу у справі висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він в порушення вимог Інструкції містить недостовірні дані щодо документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , не відображає даних щодо його зовнішнього вигляду, способу проведення медичного огляду та його не вручено останньому. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 відмовлено в проведенні лабораторного дослідження крові та її відборі для проведення дослідження. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок розгляду справи, не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не вирішено його клопотання. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ювченко А.В. вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, у ній викладених, просили задовольнити скаргу. Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601987 від 14 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 21 год. 03 хв. на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 річчя Херсону в м. Херсоні керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1786 КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР" від 14 вересня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 14 вересня 2025 року, у ОСОБА_1 з допомогою приладу "Алкотест" 14 вересня 2025 року о 21:45 год. встановлено стан алкогольного сп`яніння (о 21:45 годині - 2,04 проміле, о 22:05 год - 1,95 проміле). Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 18 липня 2024 року. Відповідно до відео-файлів з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, поліцейськими під час комендантської години зупинено транспортний засіб "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. Під час спілкування та при перевірці документів у водія були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про які останнього повідомлено, а саме: запах алкоголю, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, останній погодився проїхати до медичного закладу, де за результатами огляду лікарем було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Позиція апеляційного суду Згідно зі статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок). Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що запис події здійснено на відеореєстратор та портативні відеореєстратори поліцейських № 470708, 470075, 474555. Із запису з відеореєстратора вбачається рух автомобіля "Volkswagen Golf", за яким на службовому транспортному засобі слідують поліцейські (20:53:14 год., диск 1). Із відеозапису з портативного відеореєстратора № 470708, який узгоджується із записами з БК 470075, 474555, вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля "Volkswagen Golf" та на вимогу працівника поліції, який представився, пред`являє документи, що посвідчують його особу (21:00:20 год.). У ході спілкування поліцейський виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук (21:01:43 год.), що узгоджується із вимогами пункту 3 Інструкції, та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", або у закладі охорони здоров`я, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду (21:01:53 год.). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я (21:02:25 год.), що йому було забезпечено поліцейськими. При цьому, поліцейський зазначив про недопустиму поведінку ОСОБА_1 внаслідок керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вказав причину зупинки, а саме : порушення комендантсьої години, підозрілу поведінку водія, який керував транспортним засобом і, побачивши патрульний екіпаж, зупинився, а згодом продовжив рух,, на місці зупинки не заперечив, а навпаки підтвердив вказані обставини (21:07:05 год.). Інших осіб в автомобілі не було та останній, заперечуючи у скарзі щодо факту керування, не вказав, хто саме керував транспортним засобом. Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, підстав для зупинки, відомостей про водія транспортного засобу. Посилання скаржника на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції та є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію". Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не вбачається ознак фальсифікації, він містить відео файли із відеореєстраторів поліцейських, які узгоджуються між собою, повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, процедуру проведення огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, апеляційний суд зауважує, що твердження скаржника про недоведеність його вини внаслідок відсутності в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд, є безпідставними, з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 10 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, відтак у працівників поліції відсутні підстави для складення акта огляду та, відповідно, долучення його до протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи направлення водія для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не має правового значення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу, де проведено відповідний огляд. Водночас, вимогами Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 не передбачена необхідність залишення такого направлення в розпорядженні співробітників поліції та долучення його до матеріалів справи при складенні стосовно особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння було проведено без виданого працівниками поліції направлення на огляд, оскільки такий огляд з урахуванням вимог п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, проводиться лише за відповідним направленням поліцейського. Крім того, не заслуговують на увагу твердження скаржника про відмову під час проведення освідування у відборі крові та проведення її дослідження, оскільки Інструкція не встановлює обов`язку відбирати саме кров у кожному випадку; вид і обсяг біоматеріалу визначаються лікарем з урахуванням медичних показань, технічної можливості та безпеки процедури. У матеріалах справи відсутні звернення до закладу охорони здоров`я з метою здійснення повторного дослідження. Так, відповідно до Інструкції № 1452/735, обов`язок лікаря дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я настає лише у випадках перебування водія у несвідомому стані чи за наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Також апеляційний суд відхиляє твердження скаржника щодо недопустимості як доказу висновку медичного огляду через недостовірність даних щодо документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , невідображення у ньому даних зовнішнього вигляду останнього, способу проведення медичного огляду та невручення цього висновку, з таких підстав. Відповідно до пунктів 4-5 Розділу ІІІ Інструкції, лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відмовився надати документи, що посвідчують його особу. При цьому, відповідно до п. 18 Розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Таким чином, Інструкція містить вимогу щодо зазначення даних щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, саме у акті медичного огляду, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я, а не у висновку медичного огляду. Крім того, суд зауважує, що спосіб проведення огляду відображається саме у п. 18 акта медичного огляду "Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження", форма якого визначена в додатку 3 до Інструкції, та не передбачено його зазначення у висновку (додаток 4), який видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15 Розділу ІІІ Інструкції). При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлено ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив (22:09:01 год. відеозапису), однак останній відмовився його підписувати та отримувати ( 22:09:27 год.). Клопотань про витребування акта медичного огляду ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, не заявляв. Доводи апеляційної скарги про порушення порядку розгляду справи, нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, невирішення клопотань, є надуманими, оскільки останній в силу своєї професії є юридично обізнаним, йому була надана можливість здійснення телефонних дзвінків, однак останній не скористався правом, зокрема, на залучення адвоката та при цьому підтвердив про обізнаність щодо обсягу його прав та обов`язків (22:46:15 год.), жодних клопотань не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку, тому його доводи щодо неправомірності їх дій не заслуговують на увагу при вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. За таких підстав, твердження скаржника щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими. Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи судом порушень статтей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог статтей 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеню та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко А.В. слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови суду складено 12 січня 2026 року. Суддя Л.П. Воронцова