Ухвала КГС ВС № 910/15000/25

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/15000/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним рішення, ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" (далі - ТОВ "Хілан енерджі трейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - ТОВ "Українська енергетична біржа") про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом №2027 від 25.09.2025, в частині застосування до ТОВ "Хілан енерджі трейд" санкції у вигляді утримання гарантійних внесків, передбачених пп. 9.2.2 Регламенту, а саме розблокування, списання з загального рахунку ТОВ "Хілан енерджі трейд" та перерахування гарантійного внеску на користь продавця - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за банківськими реквізитами із призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску, як штрафу, від ТОВ "ХІЛАН ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 45435402) зг. рішення БК ТОВ "УЕБ" від 25.09.2025 р. № 2027 без ПДВ".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.03.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, у задоволенні позову відмовив. 3. 22.06.2026 ТОВ "Хілан енерджі трейд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, підписаною адвокатом Любімим Олегом Миколайовичем (ордер серії АХ №1323120 від 27.01.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 4. 29.06.2026 ТОВ "Хілан енерджі трейд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, підписаною адвокатом Коломійцевим Андрієм Юрійовичем (ордер серії ВІ №1408797 від 29.06.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Хілан енерджі трейд" задовольнити в повному обсязі.

5. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

6. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

7. В касаційній скарзі ТОВ "Хілан енерджі трейд", підписаній адвокатом Любімим Олегом Миколайовичем, зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №910/15000/25 є п.1 ч.2 ст.287 ГПК: висновки судів попередніх інстанцій в частині, що стосується обрання позивачем неефективного способу судового захисту, суперечать висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, п.57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, у п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, у п.89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, у п.7.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, п.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, п.п.5.6 та 5.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/190.

8. В касаційній скарзі ТОВ "Хілан енерджі трейд", підписаній адвокатом Коломійцевим Андрієм Юрійовичем, зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №910/15000/25 є п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК: - суди неправильно застосували пп.14 п.1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 04.07.2025 у справі №908/948/23; неправильне застосування норм права полягало у невірному виключенні спірних правовідносин із сфери дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, помилковій правовій кваліфікації гарантійного внеску як такого, що не є штрафною санкцією, неврахуванні того, що імперативна заборона стягнення штрафних санкцій поширюється на правовідносини, що виникають із договорів між учасниками ринку електричної енергії; - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 5, п.10 ч.1 ст.20 ГПК у подібних правовідносинах щодо можливості самостійного оскарження рішення Біржового комітету товарної біржі, яке є безпосередньою юридичною підставою для списання гарантійного внеску та має самостійні правові наслідки для учасника біржових торгів.

9. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

10. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/15000/25 за касаційними скаргами ТОВ "Хілан енерджі трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15000/25 за касаційними скаргами ТОВ "Хілан енерджі трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026.

2. Призначити справу №910/15000/25 за касаційними скаргами ТОВ "Хілан енерджі трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.07.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15000/25.

6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець