Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2964/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" липня 2026 р. Справа №911/2964/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Барсук М.А. Пономаренка Є.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 (суддя Бацуца В.М.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" про стягнення 229 074, 48 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" (далі - ТОВ "ТД "Будком") 85 002,48 грн пені та 144 072,00 грн штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ "Укрзалізниця" посилається на неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару належної якості, відповідно до договору поставки від 15.03.2024 №ЦЗВ-03-00224-01, у зв`язку з чим здійснено нарахування пені в розмірі 85 002,48 грн та штрафу в сумі 144 072,00 грн. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТД "Будком" на користь АТ "Укрзалізниця" 144 072,00 грн штрафу, 48 984,48 грн пені та 2 316,68 грн судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20% штрафу за прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по поставці якісного товару в сумі 144 072,00 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, здійснивши власний розрахунок, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, передбаченої договором поставки від 15.03.2024 №ЦЗВ-03-00224-01, за періоди прострочення відповідачем поставки товару належної якості у розмірі 48 984,48 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ТД "Будком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, не врахував усіх обставин справи, що призвели до неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по поставці товару, а саме той факт, що саме не добросовісна поведінка позивача стала запорукою в збої виконання та поставки товару відповідачем, який вирішив, зловживаючи своїм монопольним становищем, маніпулювати товаром відповідача. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Будком" у справі №911/2964/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. 05.05.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Будком" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2964/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 26.05.2026. 20.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2964/25. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 19.05.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Будком" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 залишити без змін. Так, у відзиві позивач зазначає, що матеріали справи №911/2964/25 не містять жодного доказу, який підтверджує як факт поставки відповідачем товару належної якості за договором (окрім акта про заміну товару неналежної якості від 24.12.2024), так і доказів на підтвердження начебто неправомірних дій позивача під час приймання поставленого постачальником товару за якістю. Позивач вважає, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд даної справи не скористався правом на захист своїх прав та інтересів, не спростував доводи позивача належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, у зв`язку з чим доводи, викладені ТОВ "ТД "Будком" в апеляційній скарзі є необґрунтованим та безпідставними. На переконання позивача, оскаржуване рішення, в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки, є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 15.03.2024 між АТ "Укрзалізниця" (покупець) та ТОВ "ТД "Будком" (постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-03-00224-01, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору. Найменування товару: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмова чавунна типу "С" зі вставкою) (пункт 1.2 договору). Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікаціях до цього договору. Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: копія сертифікату відповідності, етикетка, ярлик, які надаються покупцю разом з товаром (пункт 2.2 договору). Пунктом 2.4 договору встановлено, що для товару, що підлягає інспекторському контролю, відповідно до вимог тендерної документації, при прийманні товару поз. 1 специфікації №1, 2 обов`язкова наявність документів про якість з відміткою інспектора-приймальника AT "Укрзалізниця". Згідно з пунктом 2.5 договору, при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складанні двостороннього акта є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені пунктом 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами. За умовами пункту 2.6 договору, при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника направляється на його юридичну адресу, зазначену в договорі, у спосіб, передбачений пунктом 4.5 (пункт 2.7 договору). Відповідно до пункту 2.8 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару, в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання, становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення (пункт 2.9 договору). Згідно з пунктом 3.1 договору поставка товару здійснюється в упаковці (тарі), що відповідає його властивостям. Упаковка (тара) повинна відповідати встановленим у країні виробника нормам і стандартам та/або технічним умовам та забезпечувати збереження товару під час транспортування, розвантаження та зберігання. Пунктом 4.1 договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - м. Київ, м. Львів, м. Одеса (або згідно з рознарядкою покупця), відповідно до "Інкотермс" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правилами "Інкотермс" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу. Відповідно до пункту 4.2 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки м. Київ, м. Львів, м. Одеса (або згідно з рознарядкою покупця). Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (пункт 4.6 договору). Згідно з пунктом 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару, згідно з пунктом 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів: - підписаний постачальником рахунок-фактура; - підписаний постачальником акт прийому-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна (видаткова накладна складається сторонами у випадку поставки товару до відділу складського господарства філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця"); - підписана постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку; - підписані постачальником пакувальні аркуші (при наявності). Загальна ціна договору становить 12 149 471,70 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 2 429 894,34 грн, усього з ПДВ 14 579 366,04 грн. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору (пункт 6.3 договору). Відповідно до підпунктів 8.3.2, 8.3.4 пункту 8.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору; забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок. Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2024. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, в межах строків, визначених умовами цього договору (пункт 16.1 договору). Одночасно з укладенням договору між позивачем та відповідачем підписано специфікації №1 та №2 до договору. 26.06.2024 позивачем, згідно з умовами договору, надано відповідачу рознарядку за умовами якої, на виконання пункту 4.2 договору поставки від 15.03.2024 №Ц3В-03-00224-01, філія "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" надає дозвіл на поставку партії товару, відповідно до переліку, на загальну суму 1 080 540,00 грн з ПДВ. Найменування товару - колодка гальмова чавунна типу "С" зі вставкою (500 шт.). Місце поставки товару: вул. Вокзальна, 4, м. Христинівка. Моторвагонне депо РПЧ-6 Христинівка регіональної філії "Одеська залізниця". Контактний телефон - 096-312-48-24 Людмила Грінькіна. Найменування товару - колодка гальмова чавунна типу "С" зі вставкою (1000 шт.). Місце поставки товару: вул. Широка, 2, м. Львів. СП Служба організації та проведення закупівель регіональної філії "Львівська залізниця". Контактний телефон - 067-452-48-82 Юрій Богданович. На виконання умов спірного договору, 22.07.2024 відповідачем здійснено поставку і передано позивачу товар у кількості 1000 шт. Колодка гальмова чавунна типу "С" зі вставкою на загальну суму 720 360,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.07.2024 №5/07. 30.07.2024 позивачем складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції. Згідно зі змістом якого, ВСП "Моторвагонне депо Львів" проведено вхідний контроль та складено даний акт про наступне: при проведенні вхідного контролю за допомогою шаблону контролю гальмівних чавунних колодок типів "Ф" ЛК 175-00 з металевим каркасом "С" 100.40.015-0 і ТМ 0301-0100, відповідно до вимог пункту 4.2.4 настанови щодо експлуатування К03.20-00.00.0-00 НЕ шаблон прохідний не проходить в отвір у вушку під скобу у колодках гальмових чавунних типу "С" зі вставкою у кількості 72 шт. із наявних 100 шт. Відповідно до вимог пункту 1.17.2 ТУ.У35.2-23581034-001:2004 на кожній колодці повинні бути нанесені: найменування або товарний знак підприємства-виробника, позначення типу колодки, номер плавки. З оглянутих колодок гальма чавунних типу "С" зі вставкою з кількості 100 шт. визначено 28 шт. колодок плавки 085 та 15 колодок плавки

084. У інших колодок з кількості 57 шт. не вдалося ідентифікувати номер плавки через неякісне та нечітке її нанесення. Кількість забракованої продукції плавка №084 та №085 у повному обсязі. 18.09.2024 позивачем у складі комісії та за участю представника відповідача складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, згідно зі змісту якого: 1) 22.07.2024 поставлено товар вантажоотримувачу, відповідно до транспортної накладної №37; 2) проведено огляд товару у кількості 10% від партії та визначено, що товар не допускається у виробництво та підлягає усуненню недоліків у кількості 1000 шт. Одночасно із складанням акта, представник відповідача виклав особливу думку від 18.09.2024, що є невід`ємною частиною акта, у якій зазначив, що вважає за можливим використання всієї партії колодок на рухомому складі залізниці без загрози безпеці руху і зміни експлуатаційних характеристик. На підтвердження виявлення недоліків якості поставленого товару та прохання про заміну невідповідної продукції на якісну, позивачем сформовано відповідачу листи від 08.08.2024 №ЦЗВ-20/3708, від 15.10.2024 №ЦЗВ-20/4887, від 06.11.2024 №ЦЗВ-20/5485, від 05.12.2024 №ЦЗВ-20/6278. При цьому, належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення та отримання вищезазначених листів відповідачем, позивачем не надано. У листопаді 2024 року позивач звернувся до відповідача з листом від 28.11.2024 №ЦЗВ-20/6097, в якому просив останнього направити представника для складання двостороннього акта з приймання колодки гальмової чавунної типу "С" зі вставкою у кількості 1000 шт. У відповідь на лист від 28.11.2024 №ЦЗВ-20/6097 відповідачем направлено позивачу відповідь від 28.11.2024 №403/11, у якій відповідач зазначив, що не має можливості направити представника та просив скласти акт з приймання колодки гальмової чавунної типу "С" зі вставкою у кількості 1000 шт. без їхньої участі. 29.11.2024 позивачем, у складі комісії, складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, згідно зі змісту якого: 1) 22.07.2024 поставлено товар вантажоотримувачу, відповідно до транспортної накладної №37; 2) проведено огляд товару у кількості 1000 шт. та виявлено недоліки, а саме неякісне та нечітке нанесення номерів плавки на гальмовій колодці ливарним методом, а тому продукція підлягає заміні, відповідно до пункту 2.8 договору. 09.12.2024 між позивачем та відповідачем підписано акт повернення постачальнику товару неналежної якості та товарно-транспортну накладну №61/1, яким підтверджується повернення товару, який згідно з актом про фактичну якість і комплектність продукції від 29.11.2024 визнано таким, що не відповідає вимогам договору. У грудні 2024 року відповідачем здійснено заміну неякісного товару, що підтверджується актом заміни неналежної якості від 24.12.2024, відповідно до якого підтверджується заміна товару, який згідно з актом про фактичну якість і комплектність продукції від 29.11.2024 визнано таким, що не відповідає вимогам договору. 24.12.2024 між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі №22/12, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв товар - колодки чавунні гальмові вагонні типу "С" зі вставкою у кількості 1000 шт. на суму 720 360,00 грн. У травні 2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.05.2025 №ЦЗВ-20/2166 про сплату штрафних санкцій в сумі 208 904,40 грн, у якій він просив у десятиденний строк, з дня отримання цієї претензії, сплатити на рахунок позивача штрафні санкції за порушення умов договору поставки в наведеному вище розмірі. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ "Укрзалізниця" посилається на неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару належної якості, відповідно до договору поставки від 15.03.2024 №ЦЗВ-03-00224-01, у зв`язку з чим нарахувало пеню в розмірі 85 002,48 грн та штраф в сумі 144 072,00 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України) За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до умов договору надіслано відповідачу рознарядку, згідно з якою відповідач зобов`язаний здійснити поставку позивачу товару - колодки гальмові чавунні типу "С" зі вставкою у кількості 1000 шт. в строк до 26.07.2024. Так, підставою позовних вимог позивача до відповідача є зафіксований у акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 30.07.2024 факт поставки відповідачем товару, згідно з актом прийому-передачі від 22.07.2024 №5/07 з виявленими при проведенні вхідного контролю невідповідностями, які визначені пунктом 5, а саме: гальмівні чавунні колодки типів "Ф" ЛК 175-00 з металевим каркасом "С" 100.40.015-0 і ТМ 0301-0100, відповідно до вимог пункту 4.2.4 настанови щодо експлуатування К03.20-00.00.0-00 НЕ шаблон прохідний не проходить в отвір у вушку під скобу у колодках гальмових чавунних типу "С", відповідно до вимог пункту 1.17.2 ТУ.У35.2-23581034-001:2004 не вдалося ідентифікувати номер плавки через неякісне та нечітке її нанесення, внаслідок чого товар - колодки гальмові чавунні типу "С" зі вставкою у кількості 1000 штук не був прийнятий позивачем. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свій обов`язок щодо передачі (поставки) позивачу якісного товару на загальну вартість 720 360,00 грн виконав з порушенням строку встановленого договором - лише 24.12.2024, що підтверджується договором поставки від 15.03.2024 №ЦЗВ-03-00224-01, актом заміни неналежної якості від 24.12.2024, актом прийому-передачі від 24.12.2024 №22/12, іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Разом із тим, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк свого обов`язку щодо передачі (поставки) позивачу якісного товару на загальну вартість 720 360,00 грн за договором поставки від 15.03.2024 №ЦЗВ-03-00224-01. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. За умовами підпункту 9.3.2 пункту 9.3 договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених у пункті 2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розрахунок штрафу від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним. Заперечення скаржника щодо заміни товару неналежної якості та переадресації відповідного товару іншому структурному підрозділу позивача, де товар пройшов вхідний товар без зауважень, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до положень акта повернення постачальнику товару неналежної якості від 09.12.2024 та акта заміни товару неналежної якості від 24.12.2024, підписаних між позивачем та відповідачем, товар визнано таким, що не відповідає вимогам договору та підтверджує заміну товару, згідно з актом про фактичну якість і комплектність продукції від 29.11.2024. При цьому, як слушно зауважив місцевий господарський суд, відповідачем підписані вищевказані акти, а отже, він прийняв визначені умови актів, погодився з виявленими недоліками якості товару та здійснив заміну товару. Як зазначалось вище, пунктом 2.9 договору встановлено, що строк усунення недоліків або заміни товару - не більше 20 робочих днів з дня їх виявлення. Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували заміну неякісного товару з моменту його виявлення та повідомлення у встановлений договором строк - 20 робочих днів з дня виявлення недоліків. Таким чином, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 20% штрафу за прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по поставці якісного товару на суму 144 072, 00 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 85 002,48 грн пені за період прострочення відповідачем поставки товару належної якості з 28.08.2024 до 23.12.2024. Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження виявлення недоліків щодо якості поставленого товару та прохання про заміну невідповідної продукції на якісну, сформовано та надіслано відповідачу лист від 08.08.2024 №ЦЗВ-20/3708 з доданим до нього актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 30.07.2024. При цьому, до позовної заяви позивачем не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення та отримання вказаних листа та акта відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції звернув увагу на те, що представник відповідача був присутній при складанні акта про фактичну якість і комплектність продукції від 18.09.2024 та дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що датою повідомлення відповідача про виявлені недоліки якості товару є 18.09.2024 і, відповідно, розрахунок пені за період прострочення відповідачем поставки товару належної якості слід нараховувати з 17.10.2024, виходячи з положень пункту 2.9 договору. Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розмір пені від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем поставки товару належної якості становить 48 984,48 грн. З огляду на наведене, судова колегія вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що позовні вимоги АТ "Укрзалізниця" підлягають частковому задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ТД "Будком" задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "ТД "Будком". Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/2964/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком".

4. Матеріали справи №911/2964/25 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді М.А. Барсук Є.Ю. Пономаренко