Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/13024/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2026 р. Справа№ 910/13024/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Колесника Р.М. суддів: Сковородіної О.М. Горбасенка П.В. при секретарі судового засідання: Михайлішині В.В. за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 (повний текст ухвали складено 02.04.2026) у справі № 910/13024/22 (суддя - Шкудрова Л.М.) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 прo стягнення 515935871,65 гривень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про солідарне стягнення шкоди в розмірі 515935871,65 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті протиправної поведінки відповідачів у вигляді порушення обов`язку діяти в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» останньому завдана шкода в розмірі 515935871,65 гривень, яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів. 14.03.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться звіти оцінювачів, які встановлюють різну вартість цінних паперів, обґрунтованість придбання яких банком ставить під сумнів позивач, як на момент їх придбання, так і на момент введення у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» тимчасової адміністрації. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі. На вирішення даної експертизи поставленні наступні питання: 1) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128) на дату їх купівлі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842)?; 2) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128), що належали ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842), та нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації? Вищевказана ухвала суду мотивована наступним: - враховуючи обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а саме наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, у тому числі завдання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» майнової шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та виникненням збитків у розмірі 515935871,65 гривень, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу; - як слідує з клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_3 просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі. Інших пропозицій сторонами не надано. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026, змінити обрану судом експертну установу, якій доручено проведення експертизи та доручити проведення судової економічної експертизи державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що обрана судом експертна установа, - Науково-дослідна судово-експертна установа є приватною юридичною особою, а не державною установою системи Міністерства юстиції України, а тому жодних гарантій незалежності вказаної установи та відсутності фактів «позапроцесуального» спілкування керівників та працівників даної установи з іншими учасниками процесу не існує. Натомість, апелянт вважає, що доручення судом проведення експертизи державній експертній установі забезпечить належну безсторонність проведення такої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Сутність апеляційного перегляду у даній справі полягає лише у незгоді скаржника із обраною судом першої інстанції експертною установою, якій доручено проведення судової економічної експертизи. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу»). Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК України. Відповідно до частин першої-третьої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (3). Отже, питання обрання експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи вирішується сторонами за взаємною згодою, а вже якщо такої згоди сторонами не досягається, суд визначає експертну установу самостійно. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_3 у своєму ж клопотанні про призначення експертизи просила Господарський суд міста Києва доручити проведення економічної експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі та при цьому, іншими учасниками справи, в тому числі і позивачем не було надано суду жодних інших пропозицій щодо альтернативних експертних установ, що вказує на відсутність станом на момент призначення експертизи будь-якого спору між сторонами щодо вибору експертної установи. Таким чином, враховуючи те, що позивач у процесі призначення судом першої інстанції судової експертизи не надав своїх заперечень щодо запропонованої ОСОБА_3 експертної установи, а також не надав суду власні пропозиції щодо експертної установи, подальша зміна обраної місцевим господарським судом експертної установи судом апеляційної інстанції лише на підставі формальної незгоди скаржника із таким призначенням, на переконання колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним. Отже, доручення судом першої інстанції проведення економічної експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі не свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі даних доводів. Аргументи скаржника про те, що експертна установа, - Науково-дослідна судово-експертна установа є приватною юридичною особою, а не державною установою, а тому жодних гарантій незалежності вказаної установи та відсутності фактів «позапроцесуального» спілкування керівників та працівників даної установи з іншими учасниками процесу не існує, колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки як і експерт приватної юридичної особи так і експерт державної установи, який буде безпосередньо проводити експертизу, несе в однаковій мірі кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що на виконання положень ст. 100 ГПК України було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Крім того, апеляційний суд також звертає увагу скаржника на те, що у разі виникнення у нього будь-яких обґрунтованих сумнівів за результатами проведення Науково-дослідною судово-експертною установою судової економічної експертизи, процесуальним законом, а також положеннями ЗУ «Про судову експертизу», як однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку передбачена можливість призначення судом повторної судової експертизи, доручивши її проведення іншим експертам. З огляду на викладене доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 прийнята із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає. Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/13024/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2026 Головуючий суддя Р.М. Колесник Судді О.М. Сковородіна П.В. Горбасенко