Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/131/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2023 року справа №200/131/21-а м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Сіваченко І.В., секретар судового засідання - Антіпов М.О., за участю представника позивача - Ягічева С.О., представника відповідача - Гончара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/131/21-а (суддя в І інстанції Голуб В.А.) за позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних", - УСТАНОВИВ: 05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних", а також постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"". Ухвалою від 08.02.2023 суд першої інстанції залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що предметом судової справи є оскарження постанови Національного банку України № 320 від 30 травня 2014 року про віднесення Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" (далі - Банк) до категорії неплатоспроможних. Так, оскаржуване рішення мотивоване невідповідністю, на думку відповідача, розробленої, затвердженої та поданої відповідачу банком програми фінансового оздоровлення та програми капіталізації положенню про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, яке було затверджено Постановою Національного банку України № 346 від 17.08.2012. З огляду на вказане, представник позивача просив суд розглянути можливість винесення на вирішення судової експертизи наступного питання: Чи були дотримані Публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗБАНК" в Програмі фінансового оздоровлення та Програмі капіталізації (які затверджені рішенням Спостережної ради та правління ПАТ "АКБ банк" від 13 травня 2014 року) вимоги, викладені в розділі IV Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Національного банку України № 346 від 17.08.2012 в редакції станом на виникнення спірних правовідносин (02.01.2013)? Крім того, представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи вказаного вище питання Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4). У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заперечував проти проведення судової експертизи. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/131/21-а Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено судову експертизу по справі № 200/131/21-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних". Проведення експертизи доручити Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4). Для дослідження у розпорядження експертної установи направити матеріали адміністративної справи № 200/131/21-а. Перед судовим експертом поставити наступне питання: чи були дотримані Публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗБАНК" в Програмі фінансового оздоровлення та Програмі капіталізації (які затверджені рішенням Спостережної ради та правління ПАТ "АКБ банк" від 13 травня 2014 року) вимоги, викладені в розділі IV Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Національного банку України № 346 від 17.08.2012 в редакції станом на виникнення спірних правовідносин (02.01.2013)? Позивачу сплатити рахунок за проведення судової експертизи. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України. Після проведення судової експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/131/21-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Провадження у справі № 200/131/21-а зупинити до одержання результатів експертизи. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Також зазначено, що у даній справі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу суду про призначення експертизи дійшов наступного висновку. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. А саме в даному випадку дослідженню підлягає Програма фінансового оздоровлення та Програма капіталізації саме в аспекті наявності в них ефективних та своєчасних заходів, достатніх для відновлення фінансового стану ПАТ "АКБ Банк", його ліквідності та платоспроможності. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом розгляду у даній справі є постанова Правління Національного банку України № 320 від 30.05.2014 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до категорії неплатоспроможних». У зв`язку з невідповідністю діяльності ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» вимогам банківського законодавства, погіршенням його фінансового стану Правління Національного банку України прийняло постанову від 06 травня 2014 року № 261/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до категорії проблемних», якою встановлені обмеження у діяльності ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», а також призначено куратора - службовця Національного банку України, заступника начальника відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Полтавській області Бородай Світлану Валеріївну. 15.05.2014 ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» подав до Національного банку Програму фінансового оздоровлення, затвердженої 15.05.2014 спільним рішенням Спостережної ради та правління ПАТ «АВТОКРАЗБАНК». Слід зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. За визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що фактично суд першої інстанції перекладає обов`язок дослідження доказів, а саме Програму фінансового оздоровлення та Програму капіталізації (які затверджені рішенням Спостережної ради та правління ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» від 13.05.2014) і відповідність їх Положенню про застосування Національним банком заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 346 від 17.08.2012 в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин (02.01.2013) на експертну установу. Матеріали судової справи містять інформацію про фактичні дані, що входять до предмета доказування, для встановлення яких не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, відтак, ухвала про призначення експертизи у цій справі підлягає скасуванню. Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/131/21-а - задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 200/131/21-а - скасувати. Повне судове рішення - 17 серпня 2023 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Колегія суддів А.А. Блохін І.В. Геращенко І.В. Сіваченко