Ухвала КЦС ВС № 727/10599/23

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 727/10599/23 провадження № 61-4239ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: 28 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Зачепіло З. Я., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у зазначеній справі. Верховний Суд ухвалою від 07 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику. Копія ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2026 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника ОСОБА_1 , зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . 07 травня 2026 року конверт з копією ухвали Верховного Суду, адресований ОСОБА_1 за вказаною в касаційній скарзі адресою повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання». За змістом частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Також копія ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2026 року направлялася представниці заявника ОСОБА_1 - адвокатці Зачепіло З. Я. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 07 квітня 2026 року надіслано одержувачу Зачепіло З. Я. в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09 квітня 2026 року о 0:50:22. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України). Так, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц зазначено, що добросовісність учасників судового процесу, зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та вживати заходи щодо обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судом обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Станом на 07 липня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2026 року заявник не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув і відомості про те, що заявник вживав заходи щодо усунення недоліків скарги, у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року). З огляду на імперативну вказівку процесуального закону оскільки у відведений судом строк, станом на 07 липня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко