Ухвала КЦС ВС № 202/21517/23

УХВАЛА 10липня 2026 року м. Київ справа № 202/21517/23 провадження № 61-9108ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трес-Газ», про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила: усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 знести самочинно побудований пункт заправки автомобілів зрідженим газом; скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на об`єкт нерухомого майна. У 2024 році ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила: визнати за нею, як правонаступником забудовника ТОВ «ТВІН, ЛТД» право користування земельною ділянкою для введення в експлуатацію пункту заправки зрідженим газом, що розташований по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:04:2007:0045); зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії для укладення відповідного договору. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - пункт заправки автомобілів зрідженим газом, загальна площа 12,5 кв. м, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: операторська, А-1, операторська-літ А-1 з ганком - літ. а, гараж, Б, вбиральня, Д, навіс, Е, навіс, Ж, споруди, вимощення, 1-5, I; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1245630812101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення місцевого суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким первісний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований пункт заправки автомобілів зрідженим газом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат. У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року. У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 910/4055/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 924/856/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); суд не дослідив зібрані в справі докази; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині знесення самочинно побудованого пункту заправки автомобілів зрідженим газом. Клопотання обґрунтовано тим, що виконання судового рішення апеляційного суду призведе до фізичного знищення та демонтажу майна заявниці, тому, в разі скасування судових рішень попередніх інстанцій, поворот виконання цих рішень буде не можливим. Звертає увагу, що примусове виконання постанови апеляційного суду у відповідній частині призведе до заподіяння ОСОБА_1 значних збитків, як то розірвання договору оренди, накладення штрафних санкцій та повної ліквідації законного бізнесу. Вважає, що позивачка всупереч рішенню суду Іспанії, яким, зокрема, заборонено виїзд малолітнього з території Іспанії без судового дозволу, може вчиняти дії щодо незаконного вивезення сина. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки наведені у клопотанні про зупинення виконання постанови апеляційного суду ризики та негативні наслідки для ОСОБА_1 примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року не підтверджено доказами, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/21517/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трес-Газ», про зобов`язання вчинити певні дії. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк