Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12835/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12835/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. (суддя Захарчук - Борисенко Н.В) в адміністративній справі №160/12835/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р.; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р.; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по день фактичної виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, яким в період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р. протиправно не було нараховано та виплачено йому індексацію грошового забезпечення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Судом: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р.; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р.; - зобов`язано Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р. відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". В іншій частині позовних вимог відмовлено. У поданій апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що з 07 листопада 2015 р. до 24 листопада 2017 р. норми п.2 Порядку №1078 не передбачали проведення індексації грошових доходів поліцейських. Лише 24 листопада 2017 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 782 від 18 жовтня 2017 р., якою до видів грошових доходів поліцейських було включено індексацію. Також, суд першої інстанції не врахував, що Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" передбачає компенсацію за нарахований, але не виплачений дохід, водночас, індексація позивачу за спірний період не нараховувалася. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відзив обґрунтовано вірним висновком суду першої інстанції щодо протиправності доводів відповідача, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться тільки після набрання чинності постановою КМУ від 18 жовтня 2017 р. №782, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру (грошове забезпечення). Доводи щодо «правової прогалини», яка могла бути усунена лише постановою КМУ № 782 є помилковими. Прогалина в підзаконному акті не скасовує дію закону вищої юридичної сили. Також, відповідач стверджує, що компенсація можлива лише щодо нарахованого, але не виплаченого доходу, однак цей аргумент є хибним та суперечить усталеній практиці. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі. ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно наказу №24 о/с від 30 листопада 2015 р. стаж служби в поліції ОСОБА_1 станом на 07 листопада 2015 р. становить 15 років 08 місяців 22 дні. Згідно наказу №201 о/с від 11 серпня 2023 р. станом на 11 серпня 2023 р. стаж служби в поліції ОСОБА_1 складає - 23 роки 05 місяців 26 днів. Вважаючи протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з протиправності доводів відповідача, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. №782, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру (грошове забезпечення). Також, суд вказав, що оскільки позивачу не виплачено в повному обсязі грошове забезпечення в частині індексації за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р., то у відповідача наявний обов`язок здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в позивача права на індексацію доходів в період служби в поліції з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р., слід зазначити наступне. Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18 жовтня 2017 р., яка набрала законної сили 24 жовтня 2017 р. до Постанови №1078 внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування позивачу індексації до внесення змін до Порядку №1078, оскільки частиною 5 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", який має вищу юридичну силу ніж Порядок №1078, на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладений у постанові 21 січня 2021 р. у справі №160/35/20. Отже, у відповідача наявний обов`язок провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р. Щодо доводів апеляційної скарги відносно компенсації втрати частини доходів, то слід зазначити наступне. Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Водночас, використане у статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» формулювання, що компенсація обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення (постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 р. у справі №460/4188/20, від 27 липня 2022 р. у справі №460/783/20, від 11 травня 2023 р. у справі №460/786/20, від 22 травня 2025 р. у справі №160/19149/23). Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації за період з 07 листопада 2015 р. по 31 жовтня 2017 р. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/12835/25 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили 01 липня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.І. Малиш суддя О.О. Круговий