Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/639/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/639/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна поліція України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В : Історія справи. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 17 травня 2018 року; - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 17 травня 2018 року; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 17 травня 2018 року; - у разі задоволення позовних вимог про індексацію грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року по 17 травня 2018 року (включно) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 р. позов задоволено частково: Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що індексація прямо передбачена Законами України «Про Національну поліцію» і «Про індексацію грошових доходів населення» та, відповідно частини другої статті 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Суд дійшов висновку, що Позивач набув право на отримання індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 07.11.2015 до 31.10.2017. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, наполягаючи на відсутності правових підстав для нарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період. Разом з тим, Апелянт зазначає, що Порядок № 1078 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав нарахування індексації на грошове забезпечення поліцейських і що відповідні зміни були внесені до нього лише постановою КМУ від 18.10.2017 №

782. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 17.05.2018 проходив службу у Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.05.2018 №266 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через хворобу. Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років складає 20 років 09 місяців 01 день. Позивач 04.11.2021 звернувся до ГУ НП в Київській області із заявою, в якій просив надати інформацію, чи нараховувалась та виплачувалась йому індексація грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 17.05.2018. Листом від 25.11.2021 №29/М-960 Головне управління повідомило позивача, що до листопада 2017 року (за період з 07.11.2015 по 31.10.2017) індексація грошового забезпечення не проводилась, оскільки Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 проведення індексації грошового забезпечення поліцейських не було передбачено. Після внесення відповідних змін до Порядку №1078 Головним управлінням проводиться індексація грошового забезпечення поліцейських з листопада 2017 року. Базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення - листопад 2015 року. Враховуючи викладене, відповідач повідомив, що підстави для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 17.05.2018 позивачу відсутні. Позивач, вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (далі - Закону № 1282-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. У частині першій статті 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 1282-ХІІ для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Порядком № 1078 визначено проведення індексації грошових доходів населення визначено. Згідно з пунктом 1 Порядку № 1078 цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. До 24.10.2017 положення абзацу 5 пункту 2 Порядку № 1078 діяли в редакції, згідно з якою індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема: грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782, яка набрала чинності 24.10.2017, внесено зміни до пункту 2 Порядку № 1078 та доповнено абзац п`ятий після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». Висновки суду апеляційної інстанції. Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Тобто, сума індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті. Разом з тим, необхідність здійснення індексації грошового забезпечення поліцейських прямо передбачена частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII, яка діяла, зокрема в період з 07.11.2015 по 31.10.2017. Водночас, положення Закону № 580-VIII у порівнянні із положеннями Порядку № 1078 мають вищу юридичну силу, у зв`язку з чим підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у тому числі і відповідачем як суб`єктом владних повноважень. При цьому, відсутність у період до 24.10.2017 у пункті 2 Порядку № 1078 виокремлених положень щодо визначення серед об`єктів індексації грошових доходів громадян грошового забезпечення саме поліцейських не є підставою для незастосування відповідачем механізму нарахування та виплати індексації, що визначений цим Порядком, в цілому. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 160/35/20. Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення Відповідачем права Позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 та необхідність відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання Відповідача здійснити нарахування та виплатити йому індексацію за вказаний період. Доводи Апелянта щодо відсутності правових підстав для нарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період, а також про те, що Порядок № 1078 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав нарахування індексації на грошове забезпечення поліцейських і що відповідні зміни були внесені до нього лише постановою КМУ від 18.10.2017 № 782, судова колегія відхиляє з підстав, наведених вище. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі у відповідній частині позовних вимог. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року - без змін. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 р.- залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна поліція України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель Є.І. Мєзєнцев