Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/2769/26

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/340/26 Головуючий у суді І інстанції: Шинкаренко І.П. Категорія: ст. 163-1 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НВП «Константа Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, В С Т А Н О В И В: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Згідно постанови суду 24 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, вул. Марії Козинець, буд. 36, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Константа Груп», код ЄДРПОУ 37015295, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - п. 186.4, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2026 року на 664210,00 грн. та завищено суму невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду: значення рядка 21 за січень 2026 року на суму ПДВ 11294, 00 грн.; - п. 186.4, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження суми податку на додану вартість у сумі 83439,00 грн., а саме: за січень 2023 року на суму ПДВ 37462,00 грн, за листопад 2025 року на суму ПДВ 45977,00 грн.; - п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено наявність відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування на суму ПДВ 758943,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є директором ТОВ «НВП «Константа Груп» та повною мірою скористався правом на подання до податкового органу заперечень на акт перевірки, що вказаний в постанові суду. До апеляційної скарги додані копія заперечень від 03.04.2026 р. до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 3462/11-28-07-07/37015295 від 24.03.2026 р. Дані заперечення були розглянуті податковим органом, після чого ним 21.04.2026 р., винесено низку податкових повідомлень-рішень за №№ 00057240707, 00057260707, 00057270707, 00057270707 відносно ТОВ «НВП «Константа Груп». Надалі ТОВ «НВП «Константа Груп» названі податкові повідомлення-рішення оскаржені спочатку в адміністративному порядку до ДПС України, а потім і до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким 09.06.2026 р. винесено ухвалу про відкриття провадження за відповідним позовом ТОВ «НВП «Константа Груп» у справі № 340/3506/26. ОСОБА_1 про день місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте в призначене судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав. Тому, суд враховуючи це ухвалює проводити судове засідання у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За нормою з п. 86.1. ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки. У разі, встановлення, під час перевірки, порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України). Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків,протягом 10 робочих днів з дня,наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого орган упротягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1.86.7 ст. 86 Кодексу). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п п. 86.7.1 п. 86.7 (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу). Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПКУ. При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ, протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 ПКУ). В п. 56.18 ст. 56 ПКУ платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Також, згідно з п. 56.19 ст. 56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті. Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1024/12/11-28-07-07 від від 24 березня 2026 року, 24 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, вул. Марії Козинець, буд. 36, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Константа Груп», код ЄДРПОУ 37015295, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - п. 186.4, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2026 року на 664210,00 грн та завищено суму невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду: значення рядка 21 за січень 2026 року на суму ПДВ 11294, 00 грн; - п. 186.4, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження суми податку на додану вартість у сумі 83439,00 грн, а саме: за січень 2023 року на суму ПДВ 37462,00 грн, за листопад 2025 року на суму ПДВ 45977,00 грн; - п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено наявність відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування на суму ПДВ 758943,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає. Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення № 1024/12/11-28-07-07 від 24 березня 2026 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення (а.с. 1); витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Константа Груп» від 24 березня 2026 року №3462/11-28-07-07/37015295, яким встановлено наявність відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування на суму ПДВ 758943,00 грн. (а.с.20). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ «НВП «Константа Груп» названі податкові повідомлення-рішення оскаржені спочатку в адміністративному порядку до ДПС України, а потім і до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким 09.06.2026 винесено ухвалу про відкриття провадження за відповідним позовом ТОВ «НВП «Константа Груп» у справі № 340/3506/26, не заслуговують на увагу оскільки не перешкоджають розгляду даної справи по суті. Так як, податкові повідомлення-рішення згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, що само по собі не виключає розгляд в судах загальної юрисдикції справи про адміністративне правопорушення в разі виявлення працівниками податкової служби порушень податкового законодавства, відповідальність за які встановлює ст. 163-1 КУпАП. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук