Ухвала КЦС ВС № 757/33822/21-ц

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ справа № 757/33822/21-ц провадження № 61-8915зно26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб, шляхом зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просила: визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2004 poку випуску, синього кольору, ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений 09 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений за номером НОМЕР_3 на Національній товарній біржі «Укрнацресурс», дійсним; визнати за нею право власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний (VIN) номер ( НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 ; зобов`язати Державу Україна в особі її органів Кабінету Міністрів України, РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , придбаний за договором купівлі-продажу від 09 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим за номером НОМЕР_3 на Національній товарній біржі «Укрнацресурс», шляхом зобов`язання РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві здійснити реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний ( НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України. 03 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу Верховного Суду, поновити їй строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 757/33822/21-ц, прийняти до розгляду касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження. Також просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вивчивши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення. Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, а лише вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення. Отже, ухвала Верховного Суду від 27 березня 2026 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити. Передача справи до Великої Палати Верховного Суду можлива лише в межах відкритого касаційного провадження. Оскільки у відкритті провадження відмовлено, то клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає вирішенню. Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб, шляхом зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович