Ухвала КГС ВС № 910/12/25

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/12/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" на рішення Господарського суду міста Києва (Демидов В.О.) від 15.05.2025 (повний текст складений 26.05.2025) та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) від 29.04.2026 (повний текст складений 07.05.2026) у справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" 2) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" (далі Відповідач-1, Скаржник) та до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - Відповідач-2) про визнання незаконним рішення Відповідача-2 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційних записів №10661050004011553 від 23.06.2018, №10661070005011553 від 23.06.2018 та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про визнання недійсним реєстраційного запису №10661050004011553 від 23.06.2018 та №10661070005011553 від 23.06.2018.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.05.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 29.04.2026 у справі №910/12/25, у задоволенні позову відмовив. Провадження у справі №910/12/25 в частині вимог Позивача до Відповідача-2 закрив на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. 3. 28 травня 2026 року Відповідач-1 (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 910/12/25 та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

6. З огляду на наведене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень; пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7. Суд звертає увагу, що Скаржник не навів чіткого та конкретного зазначення підстав касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України. У зв`язку з цим Скаржнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження та обставини на обґрунтування таких підстав.

8. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: чіткого та конкретного зазначення підстав касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України та з належним її обґрунтуванням.

11. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 910/12/25 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Г. Вронська