Постанова 4873 № 927/552/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2026 р. Справа№ 927/552/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Тищенко А.І. Кравчука Г.А. розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25 (суддя А.В. Романенко) за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної ради довідповідача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, звернувся з позовом до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки площею 632,6369 га, за кадастровим номером 7424787008:01:001:0063, розташованої на території колишньої Хотіївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка, в силу положень статей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України, відноситься до земель лісогосподарського призначення комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та використовується для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 позовну заяву повернуто без розгляду заступнику керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури. В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши не усунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2025, а саме ненадання належних доказів вартості спірної земельної ділянки або обґрунтованого розрахунку її вартості, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 05.06.2025 технічна документація з визначення нормативної грошової оцінки на земельну ділянку за кадастровим номером 7424787008:01:001:0063, площею 632,6369 га, не розроблялася та не затверджувалася. Інших даних щодо вартості земельної ділянки вказаним уповноваженим органом не надано. Відтак, апелянт стверджує, що вказана інформація підтверджує неможливість отримання прокурором інформації щодо вартості земельної ділянки, оскільки технічна документація не розроблялась та не затверджувалась. Прокурор також наголошує, що процесуальним законодавством та матеріальними нормами прокурору не надано можливості самостійно проводити оцінку землі та за результатами цього оформлювати офіційні документи, оскільки прокурор не є суб`єктом оцінки. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу у справі №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи. 07.08.2025 матеріали справи №927/552/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/552/25. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, справу №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/552/25. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25 початку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/552/25. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, справу №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Кравчук Г. А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №927/552/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №922/2555/21. 04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №927/552/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25, розглядатиметься без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, суд дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом вище встановлено, що предметом позову у даній справі є витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення, зокрема витребування з незаконного володіння Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь Чернігівської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 7424787008:01:001:0063 площею 632,6369 га. Обґрунтовуючи позов, прокурор, зокрема, стверджує, що відповідач неправомірно набув право власності на спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим прокурор просить витребувати її із чужого незаконного володіння відповідача. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України Про судовий збір. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України). Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки або обґрунтованого розрахунку ціни цього позову, обов`язок з надання яких покладений на заявника, в силу пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України. Новгород-Сіверська окружна прокуратура, листом від 12.06.2025 № 53-77-1873вих25, повідомила суд про відсутність можливості надати запитувані документи на підтвердження вартості спірної земельної ділянки. Пояснила, що на виконання вимог ухвали від 03.06.2025 звернулась із запитом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області щодо отримання інформації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 632,6369 га, за кадастровим номером 7424787008:01:001:0063, з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства та пов`язаних з ним послуг, та в випадку відсутності нормативно-грошової оцінки спірної ділянки, прокуратура просила зазначити чи здійснювалось подання такої документації до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та щодо суб`єкта, уповноваженого на її одержання. Натомість, у відповідь на дане звернення, ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області, листом від 05.06.2025 № 10-25-0.5-3226/2, повідомило, що за наявними даними технічна документація з нормативної грошової оцінки на вказану земельну ділянку не розроблялась, на сесії місцевої ради не затверджувалась. На думку Новгород-Сіверської окружної прокуратури, чинним законодавством не передбачена можливість здійснення розрахунку вартості землі неуповноваженими суб`єктами, зокрема, прокурор не може бути замовником експертної грошової оцінки земельної ділянки для цілей визначення її вартості в позові. В той час як в силу частини 2 статті 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Оскаржуваною ухвалою суд позовну заяву прокурора залишив без розгляду з підстав неусунення недоліків, виходячи з того, що обов`язок визначити ціну позову (вартість спірного майна) покладається на позивача / прокурора. Вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази, відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України. Суд наголосив, що в матеріалах, доданих до позову, відсутні будь-які належні докази на підтвердження вартості спірної земельної ділянки або обґрунтований розрахунок ціни позову, обов`язок з надання яких покладений на заявника, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правомірності сплати прокуратурою судового збору до Державного бюджету України за розгляд судом першої інстанції спору про витребування майна з незаконного володіння. У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, процесуальним обов`язком позивача (прокурора) при звернення до суду з позовом, насамперед, є визначення ціни позову (вартість спірного майна), чого, як слідує з матеріалів справи, не було дотримано прокурором. При цьому, колегія суддів зазначає, що прокурор, на виконання вимог процесуального закону в частині зазначення ціни позову, не був позбавлений можливості здійснити розрахунок вартості спірної земельної ділянки, врахувавши усереднені показники нормативної грошової оцінки земель на одиницю площі для земель, зокрема, лісогосподарського призначення, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.06.2022 №376 «Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель», який є у відкритому доступі, та сплатити судовий збір, виходячи з такого розрахунку, а суд в процесі розгляду справи, враховуючи приписи ч. 2 ст. 163 ГПК України та керуючись приписами ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 15 ЗУ "Про оцінку майна", призначив би проведення (здійснення) експертної оцінки спірної земельної ділянки, у тому числі шляхом призначення судової експертизи. Так, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, в інших випадках за рішенням суду або у зв`язку з необхідністю захисту суспільних інтересів. В ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про оцінку майна" зазначено, що підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду. Проте, в даному випадку прокурор лише обмежився сплатою мінімальної ставки судового збору. Частиною 2 статті 163 ГПК України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Однак, враховуючи обставини даної справи, є неможливим застосування ч. 2 ст. 163 ГПК України, на яку посилається прокурор, адже останній взагалі не зазначив орієнтовної вартості спірної земельної ділянки, не надав обґрунтованого розрахунку ціни позову, обов`язок чого покладений на заявника, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правомірності сплати прокурором судового збору до Державного бюджету України, з огляду на що у суду відсутні підстави для вжиття таких заходів саме судом. Приписами частини 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником у визначений в ухвалі Господарського суду Чернігівсько області від 03.06.2025 строк недоліки позовної заяви не були усунуті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Новгород-Сіверську окружну прокуратуру. Матеріали справи №927/552/25 повернути Господарському суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді А.І. Тищенко Г.А. Кравчук