Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2004/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2004/20 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. секретар судового засідання Бебик А.М. за участю представників учасників судового процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг на рішення Господарського суду Одеської області від 14 вересня 2020 року (повний текст складено 14.09.2020р.) по справі № 916/2004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТУ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг про стягнення 121 423,14 грн.,- суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І. час та місце винесення рішення: 19.05.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 25.11.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТУ" (позивач, ТОВ «КРОСТУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (відповідач, ТОВ Агро-Юг») про стягнення з останнього 121 423,14 грн., в тому числі: 104 365,68 грн. - основної заборгованості, 14 122,58 грн. - пені, 1 358,71 грн. - інфляційних витрат та 1 576,17 грн. - 3% річних, а також суму судових витрат. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. по справі №916/2004/20 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТУ задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТУ 104 365,68 грн. - основної заборгованості, 14 122,58 грн. - пені, 1 358,71 грн. - інфляційних витрат, 1 576,17 грн. - 3% річних та 2 102 грн. - витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юг звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. по справі №916/2004/20 скасувати в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТУ 280,66 грн. судового збору. Так, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми Закону України «Про судовий збір» та приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: посилаючись на ч. 1 ст. 129 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та враховуючи, що сума задоволених позовних вимог становить 121 423,14 грн., апелянт вважає, що ставка судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог має становити 121 423,14 грн. * 1,5%) = 1821,34 грн. Проте, місцевим господарським судом було стягнуто 2102,00 грн., з чим і не погоджується ТОВ «Агро-Юг». Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. у справі №916/2004/20, розгляд справи призначено на 25 листопада 2020 року о 10:30 год. 09.11.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТУ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020р. клопотання ТОВ «КРОСТУ» задоволено, справу №916/2004/20 призначено до розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Представники сторін в судове засідання 25.11.2020р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. ТОВ «КРОСТУ», яке заявляло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, свого представника до суду не направило, про що свідчить лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (вх.№3189/20/Д3 від 25.11.2020р.), який міститься у матеріалах справи. Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом. У судовому засіданні 25.11.2020р., яке, з урахуванням неприбуття представника ТОВ «КРОСТУ» до суду для участі у відеоконференції, проводилось у звичайному режимі, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав. Враховуючи, що апелянт не згоден лише із сумою стягнутого судового збору, апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення суду першої інстанції лише у даній частині. Як вбачається з позовної заяви ТОВ «КРОСТУ», предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 121 423,14 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. у даній справі позов ТОВ «КРОСТУ» задоволено у повному обсязі. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог у справі №916/2004/20, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача ТОВ «Агро-Юг» у повному обсязі. Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. становить 2 102,00 грн. Таким чином, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що Законом України «Про судовий збір» гранична мінімальна ставка судового збору у позові майнового характеру становить саме 2 102,00 грн. Враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду позовної заяви, відповідач повинен сплатити судовий збір у такому розмірі: 121 423,14 грн. * 1,5% = 1 821,35 грн. (згідно із правилом округлення чисел). Однак, враховуючи, що сума 1 821,35 є меншою, ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік (тобто, - 2 102,00 грн.), а діючим законодавством України встановлена мінімальна сума судового збору у розмірі 2 101,00 грн., з ТОВ «Агро-Юг» підлягає стягненню саме сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відтак, наведені ТОВ «Агро-Юг» доводи в апеляційній скарзі є помилковими, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної частини судового рішення і ухвалення нового рішення в частині стягнення судового збору. Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. у справі №916/2004/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» без задоволення. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Південно-західний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. у справі №916/2004/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписаний 26.11.2020р. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Головей В.М. Суддя Разюк Г.П.