Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/1149/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2026 рокум. Одеса Справа № 915/1149/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р., ухвалене суддею Мавродієвою М.В., у справі № 915/1149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД про стягнення 188004,00 грн, встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД 188004,00 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. у справі № 915/1149/24 (суддя Мавродієва М.В.): позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС грошові кошти у сумі 188004,00 грн та 2422,40 грн судового збору. Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. у справі № 915/1149/24 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 р.: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. у справі № 915/1149/24 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД 3633,60 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів. 01.06.2026 р. через підсистему ,,Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі № 915/1149/24 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000,00 грн. Заява мотивована понесенням відповідачем у судах першої та апеляційної інстанцій витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем. Згідно з приписами ч.ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:… 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р.: прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1149/24; постановлено розгляд заяви здійснити в розумний строк та без повідомлення учасників справи; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС надати свої заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД про ухвалення додаткового рішення у строк до 15.06.2026 р. Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС не подано заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши зміст заяви відповідача про покладення на позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката та встановивши, що під час ухвалення постанови апеляційним господарським судом з об`єктивних причин не розглянуто відповідне процесуальне питання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви в порядку ст.244 ГПК України з огляду на таке. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. З відзиву на позов вбачається, що відповідач поніс та планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката вартістю 10000,00 грн. Відповідач просить стягнути його судові витрати з позивача та повідомляє, що докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, які не додані, у відповідності до положень ч.8 ст.129 ГПК України будуть подані не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач поніс та планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката вартістю 12000,00 грн. Апелянт просить стягнути його судові витрати з процесуального опонента та повідомляє, що докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, які не додані, у відповідності до положень ч.8 ст.129 ГПК України будуть подані не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з приписами п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. За правилами ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес… В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За змістом п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що, ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен змінити розподіл судових витрат, зокрема втрат на професійну правничу допомогу, та зазначити в резолютивній частині постанови як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Як вже вказано вище, до Південно-західного апеляційного господарського суду 01.06.2026 р., тобто в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД подано письмову заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції. В цій же заяві відповідач просить стягнути з відповідача 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. При цьому з матеріалів справи не вбачається, що в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку відповідач подавав до Господарського суду Миколаївської області докази на підтвердження розміру витрат, понесених під час розгляду справи місцевим господарським судом, натомість відповідні документи надано безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Колегія суддів зазначає, що, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові, розподіл судових витрат має здійснювати саме суд апеляційної інстанції, тому та обставина, що відповідач, не на користь якого ухвалено рішення суду першої інстанції, не подав останньому докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД процесуального права на розподіл цих витрат, адже жодного практичного значення, беручи до уваги задоволення позову, подача суду першої інстанції доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України не мала б. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2022 р. у справі № 916/2541/20. До заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення додано, зокрема: - акт від 04.10.2024 р. про надання правничої допомоги по договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24 на суму 10000,00 грн, згідно з яким адвокат Бартошук В.О. надала Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 915/1149/24, правовий аналіз заявлених вимог, вивчення наявної у клієнта документації щодо спірних правовідносин з ТОВ ,,М МОТОРС, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень, обговорення перспектив вирішення спору та формування правової позиції клієнта 4000,00 грн (2 години х 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката); підготування відзиву на позовну заяву, формування пакету документів та подання відзиву до суду через систему ,,Електронний суд 6000,00 грн (3 години х 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката); - акт від 13.11.2024 р. про надання правничої допомоги по договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24 на суму 7000,00 грн, згідно з яким адвокат Бартошук В.О. надала Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД наступні послуги: ознайомлення з відповіддю на відзив ТОВ ,,М МОТОРС, формування правової позиції клієнта, підготування заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/1149/24, формування пакету документів та подання відповідного процесуального документа до суду через систему ,,Електронний суд 5000,00 грн (2,5 години х 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 13.11.2024 р. у справі № 915/1149/24 2000,00 грн (1 година); - акт від 01.06.2026 р. про надання правничої допомоги по договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24 на суму 12000,00 грн, згідно з яким адвокат Бартошук В.О. надала Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД наступні послуги: аналіз рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. у справі № 915/1149/24; надання клієнту консультацій щодо ймовірних перспектив оскарження рішення в апеляційному порядку; складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги; підготування та подання суду документів по суті відповідної апеляційної скарги та процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 12000,00 грн (час не застосовується). Апеляційний господарський суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД шляхом надання належних доказів (договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24 про надання правничої допомоги, ордеру від 03.10.2024 р. серії ВЕ № 1132735, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.06.2019 р. серії МК № 001636, акту від 04.10.2024 р. про надання правничої допомоги по договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24, рахунку № 1 від 04.10.2024 р. на суму 10000,00 грн, платіжної інструкції від 07.10.2024 р. № 1296 на суму 10000,00 грн, акту від 13.11.2024 р. про надання правничої допомоги по договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24, рахунку № 2 від 13.11.2024 р. на суму 7000,00 грн, платіжної інструкції від 14.11.2024 р. № 1396 на суму 7000,00 грн, акту від 01.06.2026 р. про надання правничої допомоги по договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24, рахунку № 3 від 22.01.2026 р. на суму 12000,00 грн, платіжної інструкції від 26.01.2026 р. № 2524 на суму 12000,00 грн) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Бартошук В.О. у розмірі 29000,00 грн. При цьому, проаналізувавши зміст виконаних адвокатом робіт та їх вартість, які наведені у актах про надання правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає, що відображена в них інформація відповідає матеріалам справи та умовам договору від 01.10.2024 р. № 6.09.24. З урахуванням позитивного для Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД результату вирішення спору, того, що останнім шляхом надання належних доказів доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, того, що послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта в господарських судах, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний із заявленими до стягнення витратами, а їх розмір обґрунтований та пропорційний до предмета спору, в т.ч. з урахуванням ціни позову, апеляційний господарський суд, не отримавши заперечень позивача проти покладення на нього судових витрат відповідача, доходить висновку про наявність підстав для відшкодування за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС 29000,00 грн витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД на правничу допомогу адвоката. Керуючись ст.ст.126,129,232,233,244,281,282,284 ГПК України, постановив: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М МОТОРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕСТА ЛТД 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України. Додаткову постанову складено та підписано 09 липня 2026 р. у зв`язку з перебуванням суддів Лічмана Л.В. та Павленко Н.А. у плановій щорічній відпустці в період з 08.06.2026 р. по 03.07.2026 р. включно. Головуючий суддя Лічман Л.В. Судді: Богатир К.В. Павленко Н.А.