Постанова Західний апеляційний господарський суд № 909/294/26

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/294/26 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Іванчук С.В., Ржепецький В.О., розглянувши без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу Долинської міської ради на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ, до: Долинської міської ради, м. Долина, про стягнення шкоди у розмірі 57 475,00 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області на користь держави Україна - 57 475,00 грн шкоди, яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Долинської міської ТГ: р/р UA198999980333149331000009610, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ ТГ м. Долина /24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені дані правопорушення. Стягнуто з Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу 2 662,40 грн судового збору на р/р: UA368201720343110004000095363 в ДКСУ м. Київ, Код ЄДРПОУ 42702233. 29.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Долинської міської ради на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26. Ухвалою суду від 04.05.2026 залишено апеляційну скаргу без руху. Встановлено Долинській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Встановлено Долинській міській раді спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 798,72 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 07.05.2026 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№01-04/3827/26) з платіжною інструкцією №6 від 04.05.2026 на суму 798,72 грн. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської міської ради на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26 без повідомлення учасників справи. Апеляційну скаргу розглянуто в межах процесуальних строків, визначених ст. 273 ГПК України.

1. Короткий зміст позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про рослинний світ", Закону України "Про місцеве самоврядування", Лісового кодексу України, не виконав обов`язку встановленого законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів та не забезпечив охорону лісів від незаконних рубок і, як наслідок, заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у заявленій до стягнення сумі, що підтверджується актом №8/02.2 від 24.05.2024.

2. Короткий зміст оскаржуваного процесуального рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26 позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем з 13.05.2024 по 24.05.2024, на підставі наказів №178/04.2-03 від 10.05.2024, №188/04.2-03 від 17.05.2024, здійснювався державний нагляд (контроль) за додержанням Долинською міською радою Калуського району Івано-Франківської області в частині здійснення делегованих органами виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За наслідками проведення вищевказаного державного нагляду (контролю), виявлено, крім іншого, знищення 10 сироростучих дерев (відомість №1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 20.05.2024) в межах населеного пункту м. Долина географічні координати 48,9595360, 23,9807330, 11 сироростучих дерев (відомість №2 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 20.05.2024) в межах населеного пункту м. Долина, навпроти будинку по вул. Мирна,47, 31 сироростучого дерева (відомість №3 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 20.05.2024) в межах населеного пункту м. Долина, географічні координати 48,9703770, 23,9758980 (акт №8/02.2 складений за результатами перевірки делегованих повноважень від 24.05.2024). Враховуючи досліджені судом першої інстанції докази, зокрема претензію №71/25 від 06.11.2025, лист Начальника Калуського районного відділу поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №6292-2026 від 09.01.2026 про те, що на даний час встановити правопорушників та притягнути їх до відповідальності згідно з чинним законодавством не вдалося, позов визнано обґрунтованим. Посилання відповідача на те, що позов необґрунтований і безпідставний судом не прийнято до уваги, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджували обставини наведені відповідачем.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 29.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Долинської міської ради на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26, в якій апелянт просить: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 в справі №909/294/26, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення шкоди у розмірі 57 475,00 грн. відмовити. Доводи апеляційної скарги: - суд першої інстанції залишив поза увагою твердження Долинської міської ради, що у спірних деліктних правовідносинах Державна екологічна інспекція не довела належними та допустимими доказами як сам факт заподіяння шкоди безпосередньо Долинською міською радою, так і протиправність (незаконність) поведінки відповідача та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою; - судом першої інстанції не враховано, що Долинською міською радою затверджено програму «Екологічні заходи на 2022-2024 року» відповідно до рішення від 18.11.2021 1119-17/2021 «Про програму «Екологічні заходи на 2022-2024 року» та розроблено Стратегію розвитку Долинського субрегіону, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 30.11.20217 №933-33/2017 «Про Стратегію розвитку Долинського субрегіону». Тобто позивачем не заперечується виконання Долинською міською радою здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства щодо охорони рослинного світу шляхом прийняття відповідних актів власне в яких відбувається реалізація делегованих повноважень. Долинська міська рада звертала увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч.2 ст.107 ЛК передбачено, що шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода. Однак законодавцем такий вид відповідальності не передбачено щодо всіх зелених насаджень, а тільки щодо шкоди завданого лісу. - з матеріалів справи також не вбачається як і не підтверджено самим позивачем що дерева які не законно знищені знаходяться на земельних ділянках, які є самозалісненими. - матеріали справи не місять підтвердження, що земельні ділянки на яких були розташовані знищені дерева віднесені до самозаліснених, як і відсутні докази звернення компетентного органу про віднесення таких земельних ділянок до самозаліснених. - позовні вимоги ґрунтуються на Акті від 24.05.2024, проте до Акту позивачем не долучено відомостей з планово-картографічних матеріалів, а в акті перевірки не зазначено, яким чином позивач під час здійснення заходів визначив місцезнаходження земельної ділянки, на якій виявлено незаконну порубку дерев, її розмір, кадастровий номер, цільове призначення та форму власності. - позивач не надав докази, які б підтверджували, яким чином та за допомогою яких приладів позивач визначив місцезнаходження земельної ділянки та її розмір. Надані позивачем копії фототаблиць не зазначені в акті №8//02.2 від 24.05.2024р., як додатки до акту. Більше того в самому не зазначено, що позивачем здійснювалася фотофіксація порубки дерев, не зазначено також, за допомогою якого засобу ці фото здійснені, фотознімки не містять нумерації і діаметру пнів. З акту та фотознімків не можливо встановити, які з них пні сироростучих дерев, а які - сухостійних. Встановлення кількості зрубаних пнів, їх діаметру та ознаки має суттєве значення для правильного розрахунку шкоди.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/4148/26 від 19.05.2026), в якому заперечено проти аргументів відповідача повністю. Заяви про приєднання до апеляційної скарги не надходили (ст. 265 ГПК України).

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу (надалі Позивач), відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 року №38 (чинне на час проведення заходу), Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2024 році, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023 №159, Постанови від 09.03.1999р. №339 «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади», наказів Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 10.05.2024 року №178/04.2-03, від 17.05.2024 № 188/04.2-03 проведено державний нагляд (контроль) за додержанням Долинською міською радою Калуського району Івано-Франківської області (надалі Відповідач), в частині здійснення делегованих органами виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Актом від 24.05.2024 №8/02.2, складеним за результатами державного контролю в частині здійснення делегованих органами виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Долинської міської ради, зафіксовано незаконне знищення зелених насаджень на землях комунальної власності. При проведенні натурної перевірки щодо охорони зелених насаджень на території Долинської міської ради (с. Мала Тур`я) виявлено знищення 10 (десяти) сироростучих дерев породи дуб, берези, верби діаметрами пнів: 61, 53, 42, 12, 24, 19, 12, 18, 52, 10 см, географічні координати 48.9595360, 23.9807330, (Відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев №1 від 20.05.2024), чим порушено вимоги ст. 25,26,40 Закону України "Про рослинний світ". Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку № 1 постанови КМУ від 08.04.1999 року № 559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року № 111), склав 14701,00 грн. Крім того, на території Долинської міської ради, виявлено знищення 11 (одинадцяти) сироростучих дерев породи дуб, вільха, діаметрами пнів: 57, 66, 8, 8, 10, 13, 8, 8, 9, 10, 14 см, (Відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев №2 від 20.05.2024) в межах населеного пункту с. Мала Тур`я, навпроти будинку по вул. Мирна, 47, географічні координати 48.959837, 23.977466, чим порушено вимоги ст. 25,26,40 Закону України "Про рослинний світ". Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку № 1 постанови КМУ від 08.04.1999 року № 559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року № 111), склав 10666,00 грн. Виявлено знищення 31 (тридцяти одного) сироростучого дерева породи дуб, вільха, ліщина діаметрами пнів: 77, 79, 45, 10, 9, 8, 10, 11, 15, 11, 8, 10, 14, 9, 11, 12, 10, 10, 13, 12, 10, 8, 8, 8, 9, 39, 10, 47, 44, 41, 45 см, (Відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев №3 від 20.05.2024) в межах населеного пункту м. Долина, географічні координати 48,9703770, 23,9758980, чим порушено вимоги ст. 25,26,40 Закону України "Про рослинний світ". Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку № 1 постанови КМУ від 08.04.1999 року № 559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року № 111), склав 32 108,00 грн. Загальний розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу знищенням зелених насаджень на землях комунальної власності на території Долинської міської ради, згідно додатку № 1 постанови КМУ від 08.04.1999 року № 559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року № 111), склав 57 475,00 грн. Натурна перевірка (обстеження) та облік пнів зрубаних дерев проведено за участю начальника Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Юсипа Віталія Миколайовича. Заміри пнів знищених (зрубних) дерев проводилися вимірювальною металевою рулеткою Р-10 УЗК виробництва «Союзний завод» №34 (свідоцтво про калібрування №0920/м). 20.05.2004 в день обстеження здійснювалася фотофіксація місць знищення дерев на цифровий фотоапарат Canon IXUS 180 та складено фототаблиці обстеження місць знищення зелених насаджень на території Долинської міської ради, які є додатками до акту №8/02.2 від 24.05.2024. Відомість обліку пнів незаконно зрубаних (знищених) дерев №1 від 20.05.2024, на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я за географічними координатами 48.9595360, 23.9807330, Відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев №2 від 20.05.2024 на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я, по вул. Мирна навпроти будинку, 47, географічні координати 48.959837, 23.977466, Відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев №3 від 20.05.2024 в межах населеного пункту м. Долина, географічні координати 48,9703770, 23,9758980, в яких зафіксовано кількість, стан, породи, ознаки, діаметри незаконно зрубаних (знищених) дерев, без жодних зауважень підписана державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дутчином Д.Я. та Сачеком К.Е. та начальником Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Юсипом Віталієм Миколайовичем. Знищення (зрізка) зелених насаджень у кількості 52 шт. на території Долинської міської ради, здійснено без складання актів обстеження зелених насаджень, рішення виконавчого комітету Долинської міської ради та за відсутності ордерів на їх видалення, що є порушенням постанови КМУ від 01.08.2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та ст.25,26,40 ЗУ «Про рослинний світ» та статей 5, 15, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. Дане правопорушення зафіксовано від Актом 24.05.2024 №8/02.2 складеним за результатами державного контролю в частині здійснення делегованих органами виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Долинської міської ради, Відомістю обліку пнів незаконно зрубаних (знищених) дерев №1 від 20.05.2024, на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я за географічними координатами 48.9595360, 23.9807330, Відомістю обліку пнів незаконно зрубаних дерев №2 від 20.05.2024 на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я, по вул. Мирна навпроти будинку, 47, географічні координати 48.959837, 23.977466, Відомістю обліку пнів незаконно зрубаних дерев №3 від 20.05.2024 в межах населеного пункту м. Долина, географічні координати 48,9703770, 23,9758980, Фототаблицею обстеження місця знищення зелених насаджень від 20.05.2024, на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я за географічними координатами 48.9595360, 23.9807330, Фототаблицею місця знищення зелених насаджень від 20.05.2024, на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я, по вул. Мирна навпроти будинку, 47 за географічними координатами 48.959837, 23.977466, Фототаблицею місця знищення зелених насаджень від 20.05.2024 в межах населеного пункту м. Долина за географічним координатами 48,9703770, 23,9758980. Листом від 27.05.2024 року №01-03/2435 Інспекцією надіслано матеріали перевірки до ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Листом №6292-2026 від 09.01.2026 ВП №1 (м.Долина) повідомив, що матеріали було зареєстровано в Журналі ЄО за № 2085 від 03.06.2024. Під час розгляду звернення вжито розшукових заходів для встановлення осіб, які притягнуті до цієї події. Однак, на цей час встановити правопорушників та притягнути їх до відповідальності згідно чинним законодавством не вдалося. У відповідь на запит Інспекції №01-04/4163 від 10.10.2025, Долинська міська рада листом від 14.10.2025 №03/05-17/5927. повідомила, що земельна ділянка, яка знаходиться за географічними координатами 48.9595360, 23.9807330 знаходиться в межах населеного пункту с. Мала Тур`я Калуського району Івано-Франківської області. Земельна ділянка не сформована, Долинською міською радою не приймались рішення щодо передачі даної ділянки у власність чи користування, відповідно до генплану це територія зелених насаджень загального користування. Земельна ділянка, яка знаходиться за географічними координатами 48,9703770, 23,9758980 знаходиться в межах населеного пункту м. Долина Калуського району Івано-Франківської області. Земельна ділянка не сформована, Долинською міською радою не приймались рішення щодо передачі даної ділянки у власність чи користування. Відповідно до генплану земельна ділянка розташована в межах червоних ліній проектної вулиці Помаранчевої Революції. Щодо земельних ділянок на вул. Мирна в с. Мала Тур`я Калуського району Івано-Франківської області, то ці ділянки знаходяться в червоних лініях вулиці Мирна, територія садового товариства «Комунальник». Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, з метою досудового врегулювання спору було надіслано до Долинської міської ради претензію від 06.11.2025 року №71/25 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень в розмірі 57 475,00 грн. Листом №03/05-17/6698 від 11.12.2025 Відповідач повідомив Позивача, що заперечує проти заявлених вимог. Посилається на те, що земельні ділянки напроти будинку по вул. Мирна, 47 з кадастровими номерами 2622083001:01:004:0344, 2622083001:01:004:0340, приватної форми власності для індивідуального будівництва. Щодо інших земельних ділянок причини відмови відшкодування заподіяної порушенням природоохоронного законодавства шкоди не зазначено. Державна екологічна інспекція Карпатського округу листом від 06.02.2026 №01-04/556 надала запит Головному Управлінню Держгеокадастру в Івано Франківській області щодо надання інформації про земельні ділянки, на яких виявлені незаконні рубки: в межах населеного пункту с. Мала Тур`я за координатами: 48.9595360, 23.9807330, в межах населеного пункту м. Долина за координатами: 48.9703770, 23.9758980 та земельної ділянки, яка знаходиться: навпроти будинку по вулиці Мирна, 47, с. Мала Тур`я за географічними координатами: 48.959837, 23.977466 та поруч із ділянками з кадастровими номерами: 2622083001:01:004:0344 та 2622083001:01:004:0340, а саме чи проінвентаризовані (сформовані) земельні ділянки, про віднесення земельних ділянок до певної категорії земель, їхнього цільового призначення, форми власності чи передані у користування дані земельні ділянки, якщо так то кому. 16.02.2025 №8-9-0.221-847/0/2-26 Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом повідомило, що відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного земельного кадастру, земельні ділянки не сформовані, кадастрові номери не присвоєні. Надати інформацію про категорію земель, їхнє цільове призначення в зв`язку з тим, що зазначені ділянки є несформованими неможливо. Згідно даних Публічної кадастрової карти місце незаконного знищення дерев на території Долинської міської ради, с. Мала Тур`я по вулиці Мирна, навпроти будинку №47, за географічними координатами: 48.959837, 23.977466, за якими виявлено незаконну рубку 11 дерев та поруч із ділянками з кадастровими номерами: 2622083001:01:004:0344 та 2622083001:01:004:0340 , земельна ділянка вкрита деревною рослинністю несформована, та знаходиться за межами земельних ділянок приватної власності. Зазначене також підтверджено листом Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 16.02.2025року №8-9-0.221-847/0/2 26 та листом Долинської міської ради від 14.10.2025 №03/05-17/5927. Згідно з даними Публічної кадастрової карти, місце незаконного знищення дерев на території Долинської міської ради, в межах населеного пункту м.Долина, за географічними координатами: 48.9703770, 23.9758980, за якими виявлено незаконну рубку 31 дерева, земельна ділянка вкрита деревною рослинністю несформована, та знаходиться за межами земельних ділянок приватної власності. Зазначене також підтверджено листом Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 16.02.2025року №8-9-0.221-847/0/2 26, та листом Долинської міської ради від 14.10.2025 №03/05-17/5927. Згідно з даними Публічної кадастрової карти місце незаконного знищення дерев на території Долинської міської ради, с. Мала Тур`я за географічними координатами: 48.9595360, 23.9807330, за якими виявлено незаконну рубку 10 дерев, земельна ділянка вкрита деревною рослинністю несформована, та знаходиться за межами земельних ділянок приватної власності, що також підтверджено листом Головного Управління Держгеокадастру в Івано Франківській області від 16.02.2025року №8-9-0.221-847/0/2-26 та листом Долинської міської ради від 14.10.2025 №03/05-17/5927. У відомостях розміщених на офіційному веб-ресурсі, у геоінформаційній кадастрової системі «ГІС-Ліспроект» занесено відомості, щодо самозаліснених територій України. За результатами пошуку координат 48.9595360, 23.9807330, за якими виявлено незаконну рубку 10 дерев в с. Мала Тур`я, дана територія відноситься до самозаліснених земель площею 41,8958 га на території Долинської міської територіальної громади, ділянка не сформована.

7. Визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених обставин правовідносини; доводи та мотиви суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Предметом спірних правовідносин є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовано питання відшкодування шкоди за порушення законодавства про охорону лісового фонду від незаконної рубки дерев. Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне. 7.1. Згідно зі статтею 13 Конституції України, статтею 7 Лісового кодексу України, ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. За статтею 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Частиною 2 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність. Згідно з ч.ч. 3,4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення екологічного законодавства, здійснюється у спосіб відновлення майнового стану суб`єктів екологічних правовідносин за рахунок інших суб`єктів, правопорушників вимог екологічного законодавства і має компенсаційний характер, а також застосовується як вид майнової відповідальності. Відповідно до статті 16 Лісового кодексу України, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. На підставі статті 86 Лісового кодексу України, організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Власники лісів і постійні лісокористувачі зобов`язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс протипожежних та інших заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів. Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону (ст. 105 Лісового кодексу України). Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода (ст. 107 Лісового кодексу України). За змістом п. "ї" ч. 1 ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення екологічного законодавства, здійснюється у спосіб відновлення майнового стану суб`єктів екологічних правовідносин за рахунок інших суб`єктів, правопорушників вимог екологічного законодавства і має компенсаційний характер, а також застосовується як вид майнової відповідальності. Крім того, в силу п. 24 Розділу Х Перехідні положення ЗК України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Отже, Долинська міська рада відповідальна за збереження лісового фонду на несформованих земельних ділянках. Обставини входження села Мала Тур`я до Долинської територіальної громади не заперечувались апелянтом; доводи апеляційної скарги стосовно виявлення незаконної вирубки дерев на території земельних ділянок, які перебувають у приватній власності не підтверджені належними засобами доказування. При цьому, відповідні твердження апелянта спростовуються описаними вище відомостями, наданими Головним Управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській, інформацією публічної кадастрової карти та геоінформаційній кадастрової системі «ГІС-Ліспроект». Отже, Долинська міська рада є належним відповідачем у даній справі за вимогами про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев, у межах земель територіальної громади, в тому числі на несформованих земельних ділянках. 7.2. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи й спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки й шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а шкода - наслідком такої протиправної поведінки. Суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Отже, при зверненні з позовом про стягнення шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. 7.3. Дослідженими письмовими доказами, які не спростовані відповідачем підтверджується, що внаслідок не виконання Долинського міською радою свого обов`язку щодо забезпечення охорони лісового фонду, не здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підконтрольній їй території, спричинено незаконне знищення дерев та шкоди навколишньому природному середовищу (вирубки сумарно 52 дерев без відповідного дозволу). Отже, відповідач як зобов`язана особа несе цивільно-правову відповідальність за порушення чинного законодавства, що мало наслідком незаконне вирубування дерев. Факт незаконної рубки паркових дерев та наявність у Долинської міської ради обов`язків щодо охорони лісу свідчить про неналежне виконання останньою своїх обов`язків. Неналежні/недостатні заходи щодо охорони дерев (свідченням чого є наявність зрубаних дерев) свідчать також і про бездіяльність відповідача, внаслідок чого скоєно незаконне вирубування зелених насаджень. Достатність відповідних заходів була б досягнута при відсутності факту незаконної порубки. Суд враховує, що листом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області за №03/05-17/5927 від 14.10.2025 підтверджується, що земельна ділянка за географічними координатами 48.9595360, 23.9807330 знаходиться в межах населеного пункту с. Мала Тур`я, Калуського району, Івано-Франківської області, не сформована, міською радою не приймалися рішення щодо передачі даної ділянки у власність чи користування, відповідно до генплану це територія зелених насаджень загального користування; земельна ділянка за географічними координатами 48.9703770, 23.9758980 знаходиться в межах населеного пункту м. Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, земельна ділянка не сформована, міською радою не приймалися рішення щодо передачі даної ділянки у власність чи користування, відповідно до генплану земельна ділянка розташована в межах червоних ліній проектної вулиці Помаранчевої Революції; земельні ділянки на вул. Мирна, в с. Мала Тур`я Калуського району Івано-Франківської області знаходяться в червоних лініях вул. Мирна, територія садового товариства "Комунальник", навпроти буд.47 по вул. Мирна сформовано земельні ділянки з кадастровим номером 2622083001:01:004:0344, 2622083001:01:004:0340 (власника не визначено). У відповідь на запит Державної екологічної інспекції Карпатського округу №01-04/556 від 06.02.2026, щодо надання інформації про земельні ділянки, на яких виявлені незаконні рубки: в межах населеного пункту с. Мала Тур`я за координатами: 48.9595360, 23.9807330, в межах населеного пункту м. Долина за координатами: 48.9703770, 23.9758980 та земельної ділянки, яка знаходиться: навпроти будинку по вулиці Мирна, 47, с. Мала Тур`я за географічними координатами: 48.959837, 23.977466 та поруч із ділянками з кадастровими номерами: 2622083001:01:004:0344 та 2622083001:01:004:0340, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повідомило, що відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до державного земельного кадастру, земельні ділянки не сформовані, кадастрові номери не присвоєні, надати інформацію про категорію земель, їхнє цільове призначення в зв`язку з тим, що зазначені ділянки є несформованими - неможливо; земельна ділянка позначена на викопіюванні в с. Мала Тур`я поруч із ділянками з кадастровими номерами 2622083001:01:004:0344 та 2622083001:01:004:0340 належить до земель сільськогосподарського призначення, угіддя - колективні сади і городи, належність земельної ділянки в с. Мала Тур`я позначеної на викопіюванні поруч із ділянкою з кадастровим номером 2622083001:01:003:0112, до певного контуру проекту формування території однозначно встановити неможливо (лист №8-9-0.221-847/0/2-26 від 16.02.2026). Отже, аргументи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи: Актом №8/02.2 від 24.05.2024, відомістю №1 обліку пнів незаконно зрубаних (знищених) дерев на території м.Долина, в межах с.Мала Туря, за географічними координатами 48,9703770, 23,9758980, Відомістю обліку пнів незаконно зрубаних дерев №2 від 20.05.2024 на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я, по вул. Мирна навпроти будинку, 47, географічні координати 48.959837, 23.977466, Відомістю обліку пнів незаконно зрубаних дерев №3 від 20.05.2024 в межах населеного пункту м. Долина, географічні координати 48,9703770, 23,9758980, Фототаблицею обстеження місця знищення зелених насаджень від 20.05.2024, на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я за географічними координатами 48.9595360, 23.9807330, Фототаблицею місця знищення зелених насаджень від 20.05.2024, на території Долинської міської ради с. Мала Тур`я, по вул. Мирна навпроти будинку, 47 за географічними координатами 48.959837, 23.977466, Фототаблицею місця знищення зелених насаджень від 20.05.2024 в межах населеного пункту м. Долина за географічним координатами 48,9703770, 23,9758980. Суд зауважує, що не виявлення слідчим у кримінальному провадженні на момент огляду місця події слідів вчинення кримінального правопорушення не свідчить про відсутність самого факту незаконної рубки дерев на об`єкті природно-заповідного фонду та відсутність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. У апеляційній скарзі Долинська міська рада зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що нею затверджено програму «Екологічні заходи на 2022 2024 року» відповідно до рішення від 18.11.2021 №1119-17/2021 «Про програму «Екологічні заходи на 2022-2024 року» та розроблено Стратегію розвитку Долинського субрегіону, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 30.11.2017 №933-33/2017 «Про стратегію розвитку Долинського субрегіону». Тобто здійснюється виконання Долинською міською радою контроль за додержанням природоохоронного законодавства щодо охорони рослинного світу шляхом прийняття відповідних актів власне в яких відбувається реалізація делегованих повноважень. Проте, одне тільки прийняття даної програми не підтверджує додержання природоохоронного законодавства щодо охорони рослинного світу шляхом прийняття відповідних актів. Дії щодо затвердження програми «Екологічні заходи на 2022-2024 року» відповідно до рішення від 18.11.2021 1119-17/2021 «Про програму «Екологічні заходи на 2022-2024 року», розроблення Стратегії розвитку Долинського субрегіону, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 30.11.20217 №933-33/2017 «Про Стратегію розвитку Долинського субрегіону» без їх практичної реалізації в частині фактичного збереження лісового фонду не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Критично оцінюються доводи апелянта щодо того, що позивач не надав докази, які б підтверджували, яким чином та за допомогою яких приладів позивач визначив місцезнаходження земельної ділянки та її розмір. В Акті чітко зазначено, що заміри пнів проводилися вимірювальною металевою рулеткою Р-10 УЗК виробництва «Союзний завод» №34 (свідоцтво про калібрування №0920/м). Фотофіксація здійснювалася на цифровий фотоапарат Canon IXUS 180 Black. Географічні координати місця виявлення порушення визначено за допомогою навігаційного приладу (GPS-приймача) HI-TARGET GNSSRTK ROVER V 30 PLUS. Фототаблиці є обстеження місць Натурна перевірка (обстеження) та облік пнів зрубаних дерев проведена за участю начальника Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Юсипа Віталія Миколайовича. При цьому, акт перевірки не містить зауважень щодо його змісту; відомості обліку пнів незаконно зрубаних (знищених) дерев №1, 2, 3 підписані без зауважень. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Долучені до справи письмові докази містять достатні відомості щодо переліку діаметрів пнів, чіткі дані про кожен пень, ознаку (сироростучий або сухостійний), породу. Таким чином, апелянтом не спростовано вірогідності наданих позивачем доказів в обґрунтування виявленого порушення та розміру завданої шкоди. Доводи апеляційної скарги не містять заперечень проти розрахунку завданої шкоди або альтернативного розрахунку зі сторони відповідача. Колегія суддів звертає увагу, що цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й особи на яких покладено охоронні зобов`язання, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді не вчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми особами. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу. Аналогічний висновок міститься у Постановах КГС ВС від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17. 7.3.1. Посилання апелянта на не віднесення ділянок, на яких виявлено незаконну вирубку дерев не віднесені до лісу, не узгоджуються з положеннями спеціального законодавства. Згідно ст. 1 ЛК України, ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. До лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі (ст. 4 ЛК України). До інших лісовкритих земель відносяться земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, заростями багаторічних дерев`янистих кущових рослин, у тому числі самозаліснені, та не надані для ведення лісового господарства. Отже, відповідальність настає у випадку виявлення незаконної вирубки дерев, які віднесені до лісового фонду України та розташовані на земельних ділянках усіх видів власності, зокрема не наданих для ведення лісового господарства. Суд також зауважує, що матеріали справи не містять доказів віднесення земельних ділянок, на яких виявлено незаконну вирубку та/або досліджених стовбурів дерев до переліку, визначеного ч. 2 ст. 4 ЛК України, як таких, що не віднесені до лісового фонду України. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач, як зобов`язана особа, допустив протиправну бездіяльність у вигляді невчинення достатніх дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісового фонду від незаконної вирубки на підвідомчій йому території земель, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення та підстав для задоволення позову.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Судом апеляційної інстанції не встановлено визначених ст. 277 ГПК України обставин, тому апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області слід залишити без задоволення; Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26 - залишити без змін.

9. Розподіл судових витрат. З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 129, 232-242, 269, 270, 273, 275-277, 281-289 ГПК України, суд У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Долинської міської ради на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 у справі №909/294/26 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишити за апелянтом.

4. Копію повного тексту судового рішення (постанови) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності засобами поштового зв`язку.

5. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повна постанова складена 09.07.2026. Головуючий суддя Міліціанов Р.В. Суддя Іванчук С.В. Суддя Ржепецький В.О.