Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4784/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2057/26 Справа № 175/4784/26 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2026 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи було проведено за його та ОСОБА_1 відсутності, а копія оскаржуваної постанови ним отримана 02 червня 2026 року. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити. Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 17 березня 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 березня 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Озерянську Ж.М. (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 28 травня 2026 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гапона С.В. (а.с.25-26). Проте, як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався 02 червня 2026 року (а.с.28), та 08 червня 2026 року подав апеляційну скаргу (а.с.29-35), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Гапона С.В. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання захисника Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Гапона С.В. на 08-30 годину 16 липня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: