Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/1783/25

Справа № 133/1783/25 Провадження № 33/801/762/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 08 липня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в: Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. 24 березня 2026 року, не погодившись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2026 року у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 26.04.2026 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 10 червня 2026 року постановою Вінницького апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Однак, 30 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подав повторно апеляційну скаргу на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Так, відповідно до п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. При цьому, згідно з ч. 10 цієї статті постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року). У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Також, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. З огляду на наведене, можливості повторного апеляційного перегляду постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено. Таке обмеження права на повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції повністю відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, та практиці Європейського суду з прав людини. В той час, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді, яка вже була предметом апеляційного перегляду за його апеляційною скаргою, з винесенням постанови судом апеляційної інстанції, яка є остаточною. Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 уже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року, дана постанова набрала законної сили, повторне оскарження судового рішення не допускається, за таких обставин, вказана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а тому її належить повернути апелянту. Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року повернути скаржнику. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський