Постанова 4852 № 160/3843/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3843/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А., суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року (суддя Букіна Л.Є.) в справі №160/3843/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) про: визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №047050029729 від 05 грудня 2025 року про відмову у призначені їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03 серпня 1989 року по 19 серпня 2021 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» згідно з відповідними записами трудової книжки НОМЕР_1 від 08 серпня 1989 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 05 грудня 2024 року - з дня подання заяви про призначення пенсії, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047050029729 від 05.12.2025 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 03.08.1989 по 19.08.2021 в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими обставинами справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що на виконання судових рішено у справі 160/3697/25 ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянута заява позивача від 05.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту «б» статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 20.08.2021 по 29.10.2024. ГУ ПФУ в Донецькій області 05.12.2025 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідних 10 років пільгового стажу за Списком №2 відповідно пункту «б» статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII та відсутністю не менше половини пільгового стажу роботи за Списком №2. За результатами виконання рішення суду страховий стаж особи на дату подання заяви становить 39 років 01 місяць 22 дні, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 - 3 роки 02 місяці 10 днів. Враховуючи відсутність необхідних 10 років пільгового стажу за Списком №2, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 03.08.1989 по 19.08.2021 вважає, що відсутні підстави для дублювання обов`язку відповідача під час такого призначення зарахувати вищевказані періоди роботи, оскільки такий обов`язок покладено на управління постановою суду від 11.11.2025 року по справі №160/3697/25 та було виконано управлінням в межах покладених зобов`язань. Позивач з заявою про надання пакету документів для підтвердження пільгового стажу комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не надавала. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2024 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 2 статті 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Заява опрацьована за принципом екстериторіальності, спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та рішенням останнього від 11.12.2024 №047050029729 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №2 відповідно до норм частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Вказане рішення було предметом судового оскарження та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №160/3697/25 визнано протиправним та скасовано Цим же судовим актом зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 11.12.2024 з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі №160/3697/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково, рішення суду в частині зобов`язання Головного управління зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України періоди роботи з 03.08.1989 по 19.08.2021 - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини позову . В іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання рішення суду та постанови суду повторно розглянута заява від 05.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту б статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-ХІІ) в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VIII, зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 20.08.2021 по 29.10.2024. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.12.2025 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідних 10 років пільгового стажу за Списком №2 відповідно пункту б статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VIII та відсутністю не менше половини пільгового стажу роботи за Списком №2. За результатами виконання рішення суду страховий стаж особи на дату заяви становить 39 років 01 місяць 22 дні, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 - 3 роки 02 місяці 10 днів. За результатом повторного розгляду заяви від 05.12.2024 на виконання зобов`язання за рішенням суду та постанови суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 05.12.2025 №047050029729 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно з відомостями, що містяться в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 08.08.1989, позивач працював: - з 03.08.1989 по 08.06.1990 - різальником холодного металу у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - з 09.06.1990 по 15.01.1997 машиністом крана металургійного виробництва у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського - з 15.01.1997 по 26.05.2002 машиністом крана металургійного виробництва у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - з 27.05.2002 по 14.02.2011 бригадиром на обробці, сортуванню, прийомі, здачі, пакуванні металу і готової продукції у ВАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - 15.02.2011 по 28.02.2016 - машиністом крана металургійного виробництва у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - 01.03.2016 по 19.08.2021 - машиністом крана у прокатному цеху у ПАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського. Робочі місця атестовані за Списком №2, що підтверджується як даними трудової книжки так і долученими до матеріалів справи постановами про атестацію робочих місць ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського, ВАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського, ПрАТ Камет-Сталь. Суд першої інстанції вважав, що належними доказами доведено працевлаштування позивача повний робочий день на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, за спірний період з 03.08.1989 по 19.08.2021 та з 20.08.2021 по 29.10.2024 за професіями, що передбачені Списком №2 на підставі постанов Рад.Мін.СРСР №1173 від 22.08.1956, Рад. Мін.СРСР №10 від 26.01.1991, Постанови КМУ №162 від 11.03.1994, Постанови КМУ №36 від 16.01.2003, Постанови КМУ №461 від 24.06.2016. Також судом першої інстанції зауважено, що при виконанні судових актів ГУ ПФУ в Донецькій області не був позбавлений можливості сформувати відповідну комісію та прийняття рішення з питання підтвердження стажу позивача, а протиправна бездіяльність з боку відповідача не повинна позбавляти права на врахування спірного періоду до пільгового стажу позивача, враховуючи, що записами трудової книжки означене право підтверджується. Суд першої інстанції, врахувавши пасивну поведінку ГУ ПФУ в Донецькій області, вважав за необхідне зобов`язати останнього зарахувати період роботи з 03.08.1989 по 19.08.2021 до пільгового стажу позивача за Списком №2 одразу, без покладення обов`язку вирішувати це питання на засіданні відповідної комісії. Також суд першої інстанції з урахуванням дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважав за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області як орган, визначений за принципом екстериторіальності, повторно розглянути заяву позивача від 05.12.2024 року про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні у цій справі. Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 грудня 2024 року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 2 частини другої статті 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області, яким заява ОСОБА_1 розглянута за принципом екстериторіальності, від 11 грудня 2024 року №047050029729 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №2 відповідно до норм частини другої статті 114 Закону №1058-IV. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/3697/25 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 11 грудня 2024 року №04705002972; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди роботи: з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь»; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11 грудня 2024 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №160/3697/25 рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 по 19.08.2021 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову. На виконання наведених судових рішень ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 05 грудня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 20 серпня 2021 року по 29 жовтня 2024 року. Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 05 грудня 2025 року відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідних 10 років пільгового стажу за Списком №2 відповідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII та відсутністю не менше половини пільгового стажу роботи за Списком №2. Страховий стаж позивача становить на дату подання заяви 39 років 01 місяць 22 дні, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 - 3 роки 02 місяці 10 днів. Трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 08 серпня 1989 року містить записи про періоди роботи позивача: - з 03.08.1989 по 08.06.1990 - різальником холодного металу у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - з 09.06.1990 по 15.01.1997 машиністом крана металургійного виробництва у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського - з 15.01.1997 по 26.05.2002 машиністом крана металургійного виробництва у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - з 27.05.2002 по 14.02.2011 бригадиром на обробці, сортуванню, прийомі, здачі, пакуванні металу і готової продукції у ВАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - 15.02.2011 по 28.02.2016 - машиністом крана металургійного виробництва у ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського; - 01.03.2016 по 19.08.2021 - машиністом крана у прокатному цеху у ПАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського. Також записами трудової книжки та постановами підтверджена атестація робочих місць за Списком №2. Спірним в цій справі є питання правомірності не зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу для цілей призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №

2. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV). Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному стра-хуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи пер-соніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяль-ності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передба-чених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтвер-джує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Мініс-трів України. Аналогічні приписи містяться у статті 48 Кодексу законів про працю України. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637). Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються до-відки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчен-ня, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Як вказано вище, трудова книжка позивача містить записи про періоди роботи позивача у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» різальником холодного металу, машиністом крана металургійного виробництва, бригадиром на обробці, сортуванню, прийомі, здачі, пакуванні металу і готової продукції, машиністом крана у прокатному цеху, а також про атестацію цих робочих місць за списком №2. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2). Апелянт вказує, що на підставі записів трудової книжки неможливо встановити право на пільгове забезпечення, позивачем не долучено рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу. Суд відхиляє такі доводи апелянта, адже сукупність досліджених доказів вказує на те, що робота позивача віднесена саме до списку № 2 у періоді, коли позивач працювала в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Також суд відхиляє аргумент апелянта про правомірність незарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2 у зв`язку з відсутністю рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу. Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10. листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, у тому числі, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника. Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 року знаходиться в стані припинення, не є ліквідованим, відтак, підстави для вирішення питання щодо віднесення стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового виключно на підставі рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу відсутні. Також суд визнає необґрунтованим аргумент апелянта про безпідставність зарахування судом першої до пільгового стажу за списком №2 періоду роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року, оскільки такий обов`язок покладено на управління постановою суду від 11.11.2025 року по справі №160/3697/25 та було виконано управлінням в межах покладених зобов`язань. З цього питання суд зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/3697/25 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 11 грудня 2024 року №04705002972; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди роботи: з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь»; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11 грудня 2024 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №160/3697/25 рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 по 19.08.2021 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову. Отже, відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та яким зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». При цьому ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання цих судових рішень зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 20 серпня 2021 року по 29 жовтня 2024 року в ПАТ «Камет-Сталь», проте не зараховано період роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Також суд звертає увагу, що судом першої інстанції відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області не зобов`язано призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, а зобов`язано зарахувати спірний період до пільгового стажу та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в справі № 160/3843/26 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в справі № 160/3843/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 08 липня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов