Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2782/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2782/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 в адміністративній справі №340/2782/25 за позовом Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги: - визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/КР/5186/0531/СП-ФС від 19 березня 2025 року, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення на Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» штрафу у розмірі 24 000,00 грн.; - визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/КР/5186/0531/СПТД-ФС від 19 березня 2025 року, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення на Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» штрафу у розмірі 128 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/КР/5186/0531/СП-ФС від 19.03.2025 року та №ПС/КР/5186/0531/СПТД-ФС від 19.03.2025 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на відсутність факту недопущення до перевірки або створення перешкод, непоінформованість позивача та об`єктивне неможливість надання документів у встановлений строк, також з огляду на порушення принципу однократності притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України). Отже, позивач вважає, що відповідачем прийнято постанови без урахування реальних обставин справи та за відсутності вини чи протиправних дій з боку Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ». Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19 березня 2025 року, якою на Приватне підприємство «Гранвидобування» накладено штраф у сумі 128000 грн. Визнано протиправною і скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19 березня 2025 року, якою на Приватне підприємство «Гранвидобування» накладено штраф у сумі 24000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код 44729283; ву.Коксохімічна,1 м.Дніпро) на користь Приватного підприємства «Гранвидобування» (код 35192867; вул.Автолюбителів,5 м.Кропивницький) судові витрати у сумі 2422,40 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник вважає, що факт створення перешкод у проведенні перевірки (недопуск інспекторів) є повністю доведеним, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і повністю відповідає матеріалам справи. Позивач наголошує на відсутності факту протиправної поведінки зі свого боку, вказує на неправомірне надсилання вимог на сторонню електронну адресу та звертає увагу на порушення відповідачем принципу одноразовості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне правопорушення. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 10 січня 2025 року до відповідача звернувся ОСОБА_1 зі заявою про протиправні дії позивача. Суть протиправних дій залучення до роботи працівників, з якими не укладено трудовий договір; недотримання вимог з охорони праці; затримка виплати заробітної плати. 22 січня 2025 року до Кіровоградського регіонального контактного центру звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії позивача. Суть протиправних дій невиплата усіх коштів при звільненні з роботи. У зв`язку з надходженням вищевказаних звернень, міжрегіональним управлінням було отримано листи Державної служби України з питань праці про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю): 1) за № ЦА-577/1.3//2.4.2-25а від 03.02.2025 у суб`єктів господарювання за списком (ПП «Гранвидобування» за заявою ОСОБА_2 ), 2) № ЦА-739/1.3/2.4.2-25а від 11.02.2025 у суб`єктів господарювання за списком (ПП «Гранвидобування» за завою ОСОБА_1 ) На підставі наказу від 13.02.2025 № 126/ПС-ЗК та направлення від 14.02.2025 № ПС/1/3219-25 18.02.2025 року здійснено спробу провести позапланову перевірку у ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», (ЄДРПОУ 35192867) місцезнаходження: Україна, 25028, Кіровоградська область, м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Автолюбителів, буд.5, з питань оплати праці, незадекларованої праці та питань додержання законодавства у сфері охорони праці, на підставі абз.5 ч.1 ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (звернення громадян: до Кіровоградського регіонального контактного центру, зареєстроване 28.01.2025 за № Ф-369470 (погодження Держпраці від 03.02.2025 № ЦА-577/1.3/2.4.2-25а) та звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, зареєстроване 28.01.2025 № Т-196/ПС-25 (погодження Держпраці від 11.02.2025 № ЦА-739/1.3/2.4.2- 25а). 18.02.2025 року о 09:53 за юридичною адресою та адресою здійснення господарської діяльності ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд. 5 на пункті пропуску позивача працівниками управління були пред`явлені службові посвідчення працівнику пункту охорони, який назвався як Юрій Добровольський, та повідомлено про проведення перевірки. Працівник охорони Ю. Добровольський, зателефонувавши керівництву товариства, повідомив, що йому дана вказівка «не пропускати працівників управління на територію товариства та повідомити, що всі працівники ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» перебувають на лікарняному». Згідно даних ЄДР графи «Інформація про здійснення зв`язку» ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», зазначено «Телефон» НОМЕР_1 . При спробі телефонувати на вищезазначений номер, номер телефону не відповідає (не обслуговується. Перед початком проведення державного нагляду (контролю) працівниками управління не внесений запис про проведення заходу до відповідного журналу суб`єкта господарювання у зв`язку з його ненаданням. У зв`язку з ненаданням кадрових та бухгалтерських документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, за фактичною адресою ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» м. Кропивницький. вул. Автолюбителів, буд. 5, головним державним інспектором Котріковою І.С. складено Вимогу про надання документів від 18.02.2025 року №ПС/КР/5186/0531/НД. Строк надання документів 08:30 годин 19 лютого 2025 року. 19.02.2025 Управління надіслало вимогу про надання документів на юридичну адресу Підприємства. У вказаний термін, а саме, 19.02.2025 о 08:30 годині, документи, зазначені у пунктах 1-7, (копії: статуту, наказу (протоколу, положення, таке ін.) про призначення керівника, паспорту, коду (паспортні дані) керівника товариства, заява, наказ, повідомлення до ДПС (квитанція №2) про прийом на роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати за вересень, жовтень та листопад 2024 року, пояснення керівника: щодо роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та щодо виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів, які належать йому при звільненні, та пояснення інших працівників підприємства щодо спільної роботи з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не надано. ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» пояснило, що не отримувало вимоги про надання документів електронним зв`язком, оскільки її надіслали не на його електронну пошту. 19.02.2025 відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/КР/5186/0531/НД. 24.02.2025 головним державним інспектором І. Котріковою складено службову записку начальнику міжрегіонального управління про прийняття рішення про застосування штрафу до ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ за вчинення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю. 25.02.2025 відповідач прийняв рішення про розгляд 19.03.2025 року справи щодо накладення штрафу за недопущення до проведення перевірки 06.03.2025 позивачем надіслало відповідачу документи, які витребували для перевірки. 11.03.2025 року відповідачем одержано документи. 27.03.2025 року Приватним підприємством «ГРАНВИДОБУВАННЯ» одержано постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесені Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/КР/5186/0531/СП-ФС від 19 березня 2025 року відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 24 000,00 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Приймаючи постанову №ПС/КР/5186/0531/СП-ФС від 19 березня 2025 року, відповідач дійшов висновку про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/КР/5186/0531/СПТД-ФС від 19 березня 2025 року відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 128 000,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Приймаючи постанову №ПС/КР/5186/0531/СПТД-ФС від 19 березня 2025 року, відповідач дійшов висновку про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник), створення перешкод у її проведенні. В оскаржуваних постановах відповідача №ПС/КР/5186/0531/СП-ФС від 19 березня 2025 року та №ПС/КР/5186/0531/СПТД-ФС від 19 березня 2025 року зазначено, що справу про накладення штрафу розглянуто на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 19 лютого 2025 року №ПС/КР/5186/0531/НП. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак, наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Суд дійшов висновку про відсутність доказів недопущення працівниками позивача інспекторів до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні. Також суд дійшов висновку, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V). Відповідно до приписів ст. 6 Закону №877-V, передбачені особливості проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Відповідно до приписів ст. 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом. Згідно з приписам ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. Згідно з ч.1 1 ст. 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці" затверджено форми актів, вимог, рішень тощо. Враховуючи зазначені норми законодавства, інспектор праці може приступити до здійснення перевірки після пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), складається акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) із зазначенням відповідних причин. Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі № 420/13105/20 зазначив, що відмовою у допуску до проведення відвідування, зокрема є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. При цьому, виснував, що створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акта про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю). Таким чином, фактичні обставини створення перешкод у проведенні позапланового заходу мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які підтверджують також те, що перешкоди створюються саме об`єктом відвідування. Також, Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №160/6648/20 дійшов висновку, що саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності. В свою чергу, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Така позиція є сталою, зокрема, підтримана Верховним Судом у постанові від 23 січня 2025 року у справі № №240/32993/23. Спірним у справі є правомірність постанови про накладення штрафу за наслідками складеного акта про неможливість проведення заходу державного контролю, який, в свою чергу, складений з підстав ненадання документів для проведення перевірки на вимогу інспектора, та правомірність постанови про накладення штрафу у зв`язку із залучення позивача до роботи працівників, з якими не укладено трудовий договір; дотримання вимог з охорони праці; своєчасність виплати заробітної плати; виплата усіх коштів при звільненні з роботи. Як встановлено колегію суддів з матеріалів справи, на переконання відповідача, він, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/ відомості з питань, які є предметом перевірки (залучення до роботи працівників, з якими не укладено трудовий договір; дотримання вимог з охорони праці; своєчасність виплати заробітної плати; виплата усіх коштів при звільненні з роботи). Водночас, ненадання на обов`язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки (інспекційного відвідування). Так, контролюючим органом було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2025 №ПС/КР/5186/0531/НД, в якому, зокрема, зазначено: « 18.02.2025 року о 09:53 за юридичною адресою та адресою здійснення господарської діяльності ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд. 5 на пункті пропуску товариства працівниками управління були пред`явлені службові посвідчення працівнику пункту охорони, який назвався як Юрій Добровольський, та повідомлено про проведення перевірки. Працівник охорони Ю. Добровольський, зателефонувавши керівництву товариства, повідомив, що йому дана вказівка «не пропускати працівників управління на територію товариства та повідомити, що всі працівники ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» перебувають на лікарняному». Викликано екстрену службу за номером 102, зареєстровано повідомлення за №7264. Крім того, під час проведення перевірки до пункту пропуску товариства на автомобілі прибув чоловік, який не назвався та надав вказівку працівнику охорони не спілкуватися з працівниками управління та працівниками поліції та зачинитися у приміщенні пункту пропуску товариства. Згідно даних ЄДР графи «Інформація про здійснення зв`язку» ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», зазначено «Телефон» НОМЕР_1 . При спробі телефонувати на вищезазначений номер, номер телефону не відповідає (не обслуговується). Перед початком проведення державного нагляду (контролю) працівниками управління не внесений запис про проведення заходу до відповідного журналу суб`єкта господарювання у зв`язку з його ненаданням. У зв`язку з ненаданням кадрових та бухгалтерських документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, за фактичною адресою ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» м. Кропивницький. вул. Автолюбителів, буд. 5, головним державним інспектором Котріковою І.С. складено Вимогу про надання документів від 18.02.2025 року №ПС/КР/5186/0531/НД. У зв`язку з тим, що в ЄДР у графі «Інформація про здійснення зв`язку» відсутня електрона адреса підприємства, Вимога направлена на адресу електронної пошти (info@kropmk.com.ua), що вказана на офіційній інтернет-сторінці Кропивницького міського кар`єра, в якому ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» ведеться розробка родовища гранітів за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів,

5. Також, на вищезазначену адресу електронної пошти направлено примірники наказу від 13.02.2025 № 126/ПС-ЗК, направлення від 14.02.2025 № ПС/1/3219-25, інформаційної довідки від 14.02.2025 № ПС/1/3219-25, погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) від 11.02.2025 № ЦА-739/1.3/2.4.2-25а та від 03.02.2025 № ЦА-577/1.3/2.4.2-25а. У вказаний термін, а саме 19.02.2025 о 08:30 годині, документи зазначені у пунктах 1-7, (копії: статуту, наказу (протоколу, положення, таке ін.) про призначення керівника, паспорту, коду (паспортні дані) керівника товариства, заява, наказ, повідомлення до ДПС (квитанція №2) про прийом на роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати за вересень, жовтень та листопад 2024 року, пояснення керівника: щодо роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та щодо виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів, які належать йому при звільненні, та пояснення інших працівників підприємства щодо спільної роботи з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано. Таким чином, керівник ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_3 не виконав вимогу про надання документів від 18.02.2025 року № ПС/КР/5186/0533/НД в частині пунктів 1-7 вимоги. Створення керівником ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_3 перешкод (ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів), ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/ працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю/охорону праці призвело до позбавлення можливості інспекторів праці Котрікової Інни Станіславівни, Марценюка Віталія Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заступника начальника відділу з питань безпеки праці Приймака Івана Володимировича виконати посадові обов`язки та здійснити перевірку у ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» з питань додержання законодавства про працю, додержання законодавства у сфері охорони праці.» Колегію суду з матеріалів справи встановлено, що особа, яка безпосередньо не пропустила інспекторів на пункті охорони - Добровольський Ю.Л., є працівником ТОВ «Кроп МК». Позивач орендує приміщення у ТОВ «Кроп-Кар», а охорону всього комплексу здійснює стороння компанія ТОВ «Кроп МК». Встановлено, що ОСОБА_6 не перебував у трудових чи цивільно-правових відносинах із позивачем і не мав повноважень його представляти. При цьому, даний факт підтверджується списками працівників Підприємства, які надав сам відповідач до матеріалів справи. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що охорона території здійснювалася іншою юридичною особою, а не позивачем, а тому дії охоронця не можуть створювати для позивача негативних правових наслідків. Апелянтом не доведено, що дії сторонньої особи можуть бути ототожнені з діями позивача. Окремо суд зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, з 30 січня по 26 лютого 2025 року керівник Підприємства ОСОБА_3 перебував на лікуванні (тимчасова непрацездатність). В оскаржуваних постановах зазначено, що головним державним інспектором Котріковою І.С. була складена вимога про надання документів від 18.02.2025 року №ПС/КР/5186/0531/НД. У зв`язку з тим, що в ЄДР у графі «Інформація про здійснення зв`язку» відсутня електронна адреса підприємства, Вимога була направлена на адресу електронної пошти (info@kropmk.com.ua), вказану на офіційній інтернет-сторінці Кропивницького міського кар`єра, в якому ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» ведеться розробка родовища грантів за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів,

5. Проте, в ході судового розгляду судом встановлено, що зазначена електронна пошта не є поштою позивача та не використовується ним для здійснення зв`язку чи документообігу. Натомість відповідач, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду жодних беззаперечних доказів, які б спростовували вказані твердження позивача або доводили належність цього засобу зв`язку саме ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ». Також, як вбачається з матеріалів справи, у вимозі про надання документів було встановлено строк їх надання 19.02.2025 року о 8:30 годині. Саме ненадання документів, у встановлений у вимозі строк, визначене відповідачем в якості порушення частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за яке до позивача застосовано штрафні санкції оскаржуваними постановами. Судом встановлено, що Вимогу про надання документів від 18.02.2025 було направлено відповідачем на адресу позивача поштою 19.02.2025, отримано позивачем 25.05.2025. З огляду на зазначене, колегія суддів наголошує на відсутності в діях позивача ознак умисного невиконання законних вимог посадових осіб Держпраці, оскільки підприємство було позбавлене фактичної можливості надати документи у встановлений час. Надіслання вимоги 18.02.2025 року на адресу неналежного одержувача та подальше її направлення на поштову адресу позивача поза межами встановленого у ній строку, свідчить про порушення відповідачем порядку ознайомлення суб`єкта господарювання з процесуальними документами. Разом з цим, 06.03.2025 року листом №06/06-25 від 06.03.2025 позивачем було направлено відповідачу пояснення та копії витребуваних документів. Лист було отримано відповідачем 11.03.2025, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти. Відтак, станом на дату прийняття оскаржуваних постанов, 19.03.2025, відповідач мав необхідні для проведення перевірки документи. З викладеного вбачається, що поведінка позивача не свідчить про його ухилення від одержання направлення на перевірку або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацами 7 та 8 частини другої статті 265 КЗпП України. Судова колегія зауважує, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Аналогічні висновки Верховним Судом застосовано також у постанові від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20. Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Відповідно до частин 3 та 4 статті 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509. Відповідно до положень Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Згідно з пунктом 4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку №509). Враховуючи встановленні обставини та відсутність доказів, які підтверджують свідомі та цілеспрямовані дії позивача, спрямовані на створення перешкод для проведення інспекційного відвідування, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для винесення відповідачем оскаржуваних постанов. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 580/682/20. Таким чином, саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) через ненадання документів, вимогу про надання яких суб`єкт господарювання завчасно не отримав з незалежних від нього причин, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз.7 та 8 ч.2 ст.265 КЗпП України. Також колегія суддів звертає увагу на порушення відповідачем статті 61 Конституції України та зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було призначено одну позапланову перевірку на підставі одного наказу та складено один акт про неможливість її проведення. Тобто мав місце один єдиний факт події. Незважаючи на це, відповідачем було прийнято дві окремі постанови про накладення штрафу (на 24 000,00 грн та 128 000,00 грн) за різними абзацами частини 2 статті 265 КЗпП України. Частиною 1 статті 61 Конституції України закріплено фундаментальний правовий принцип: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Застосування до позивача двох окремих фінансових санкцій за один і той самий кваліфікуючий факт (неотримання документів / недопуск до перевірки) - реальність та протиправність якого, до того ж, не підтверджена матеріалами справи та не доведена відповідачем, становить пряме порушення вказаної конституційної гарантії. Зазначене порушення є самостійною та безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Відтак, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано виснував про доведеність позивачем заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Згідно з ч.1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 в адміністративній справі №340/2782/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Суддя-доповідач В.В. Кальник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова