Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/3708/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3708/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в адміністративній справі №160/3708/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.02.2026 № 5-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Мальцевій Світлані Анатоліївні за невиконання актів органів державної влади, що полягало в необ`єктивному здійсненні заходу державного нагляду (контролю) та прийнятті необґрунтованого висновку про відповідність діяльності оператора ринку ТОВ «Логістика без меж» вимогам законодавства. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року адміністративний позов задоволено. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.20246 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Приймаючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що співмірним до даної справи є стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Не погоджуючись з додатковим рішенням від 16.04.2026, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 160/3708/26 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 10.04.2026 у справі № 160/3708/26, подану представником ОСОБА_2 . Мальцева С.А. вказує, що нею було виконано всі критерії дійсності, необхідності та розумності судових витрат. Сума в розмірі 41 365,00 грн є документально підтвердженою, визначеною за погодженням між адвокатом та клієнтом, а суд не має права втручатися в ці правовідносини чи зменшувати суму гонорару з власної ініціативи без належного доведення неспівмірності з боку відповідача. Позивач також посилається на п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, стверджуючи, що витрати на етапі дисциплінарного провадження є підготовкою до розгляду справи. Всі документально підтверджені судові витрати у розмірі 41 365,00 грн підлягали стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі. Зменшення судом суми компенсації до 5 000,00 грн., на думку апелянта, є безпідставним та таким, що обмежує право позивача на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з додатковим рішенням від 16.04.2026, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 160/3708/26 та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3708/26 про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 41 365,00 грн, залишити без розгляду. Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вказує на те, що з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.04.2026 документів вбачається, що всі вони складені та підписані позивачем та його представником, оплата за надану правничу допомогу здійснена позивачем до ухвалення рішення у справі № 160/3708/26 (остання оплата внесена 10.03.2026). Вважає, що поведінка позивача та її представника, яка виразилася у ненаданні доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, що вже були наявні станом на час ухвалення судового рішення у справі № 160/3708/26, а також незазначення поважних причин, які унеможливлювали своєчасне подання таких доказів до завершення судового розгляду, свідчить про наявність підстав для відмови у їх відшкодуванні відповідачем. Апелянтом - Мальцевою С.А подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача, відсутність підстав для її задоволення та наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та прийняття нового рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі. Апелянтом - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги позивача, відсутність підстав для її задоволення. Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у випадку задоволення позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, стягнення правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. було обумовлено задоволенням позовних вимог позивача рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026. Між тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в адміністративній справі №160/3708/26 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено. Відтак, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, то відповідно, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. Таким чином, проаналізувавши обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача - задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України, суд -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - задовольнити. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в адміністративній справі №160/3708/26 - скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Суддя-доповідач В.В. Кальник суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов