Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/11069/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/11069/25 Головуючий суддя І інстанції Артоуз О.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 в адміністративній справі №280/11069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.05.2025 №243700714, яке винесене Головним управлінням ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44096797). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.05.2025 №243700714, яке винесене Головним управлінням ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44096797). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з огляду на встановлені обставини порушення позивачем приписів податкового законодавства, спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято у відповідності з приписами законодавства. Вказано, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від 29.05.2025 № 243700714 було надіслане ГУ ДПС у Київській області на податкову адресу позивача 29 травня 2025 року та отримано товариством 04 червня 2025 року, а позовну заяву подано 16 грудня 2025 року, матеріалами справи підтверджується факт пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовною заявою. Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197) (далі ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ») зареєстроване як юридична особа 18.11.2020 (номер запису: 1003051020000017443). Адреса місцезнаходження позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд.

53. Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (основний); 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до наказу директора ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» від 29.07.2024 № ДР-1 «Про запровадження дистанційної роботи ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» працівників підприємства, які працюють за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210 переведено на дистанційну форму роботи з 01.08.2024 зі збереженням попередніх трудових функцій та умов оплати праці. Відповідно до п. 42.4 ст. 42 гл. 1 розд. ІІ Податкового кодексу України ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» повідомило Головне управління ДПС у Київській області про бажання отримувати документи через Електронний кабінет та 07.08.2024 подало відповідну заяву. На підставі вимог п.п. 19-1.1.1 п 19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заступником начальника Головне управління ДПС у Київській області прийнято наказ від 10.03.2025 № 974-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197)» відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2025 року. Дата початку перевірки: 09.04.2025, тривалість перевірки: 5 робочих днів. Повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копія наказу від 10.03.2025 № 974-п направлялися на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку 10.03.2025, але відправлення було повернуто Головному управлінню ДПС у Київській області підприємством поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 22.04.2025 № 19805/10-36-07-14/44037197 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (податковий номер 44037197) з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість» (далі Акт перевірки), згідно з висновками якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» від`ємного значення ПДВ в Декларації за січень 2025 року, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за січень 2025 року у сумі 17 861 688 грн. Акт перевірки направлявся на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку, але був повернутий Головному управлінню ДПС у Київській області підприємством поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». За результатами проведеної перевірки на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» від 29.05.2025 за №243700714 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17 861 700,00 грн. Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Київській області не набуло повноважень на проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» з огляду на порушення порядку направлення копії наказу про призначення перевірки і повідомлення, перевірка підприємства була проведена за відсутності на те правових підстав, що свідчить про протиправність прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень та, як наслідок, необхідність їх скасування. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. За змістом підпунктів 20.1.4., 20.1.6., 20.1.9, 20.1.14, 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України). Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Відповідно до п.п. 78.1.1, 78. 1.2, 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до п.п. 19-1.1.1 п 19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заступником начальника Головне управління ДПС у Київській області прийнято рішення (наказ від 10.03.2025 № 974-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197)») про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за адресою вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2025 року. Дата початку перевірки: 09.04.2025, тривалість перевірки: 5 робочих днів. З матеріалів справи видно, що 07.08.2024 ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» 07.08.2024 подало відповідно до п. 42.4 ст. 42 гл. 1 розд. ІІ ПК України до ГУ ДПС у Київській області заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет (повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копія наказу від 10.03.2025 № 974-п направлялися на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку). Відповідно до п 42.4 статті 42 ПК України Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом. Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків. Відтак, в силу вищенаведених правових приписів, листування податкового органу з позивачем мало здійснюватися в електронній формі. З матеріалів справи видно, що незважаючи на те, що ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» 07.08.2024 і подало відповідно до п. 42.4 ст. 42 гл. 1 розд. ІІ ПК України до ГУ ДПС у Київській області заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копія наказу від 10.03.2025 № 974-п направлялися на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 44037197), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку, який був повернути на адресу податкового органу з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Доказів направлення повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копії наказу від 10.03.2025 № 974-п ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» через електронний кабінет, неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет або відмови ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» отримувати документи через електронний кабінет матеріали справи не містять. Також, факт навмисного неотримання позивачем кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами. В свою чергу, інших доказів, які б підветрджували факт обізнаності позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем до суду подано не було. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.12.2025 по справі № 160/20743/23, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що зважаючи на те, що ГУ ДПС у Київській області не набуло повноважень на проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ», з огляду на порушення порядку направлення копії наказу про призначення перевірки і повідомлення, перевірка підприємства була проведена за відсутності на те правових підстав, що свідчить про протиправність прийнятого за її наслідками податкового повідомлення-рішення та, як наслідок, необхідність його скасування. Що стосується посилань податкового органу на пропуск позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Положеннями частини першої статті 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Так, якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.07.2025 по справі № 500/2276/24, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Як видно з матеріалів справи, на підтвердження факту отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом було подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому проставлено відмітку про його отримання уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 04.06.2025 року. Також, в наведеному податковому повідомленні-рішенні проставлено примітку: «ППР 07-14 ТОВ «Укпродтрейдінг». При цьому, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що в силу приписів ст. 42 Податкового кодексу України та встановлених обставин справи, листування податкового органу з позивачем мало здійснюватися в електронній формі. В свою чергу, доказів направлення спірного податкового повідомлення-рішення в електронній формі відповідачем до суду подано не було. Отже, шестимісячний строк звернення до суду спливав 04.12.2025 року. З матеріалів справи видно, що адміністративний позов був поданий позивачем до суду 15.12.2025 року. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, слід зазначити, що при обмеженні, зокрема, права звернення до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України. Таким чином, враховуючи дату отримання спірного податкового повідомлення-рішення, порушення порядку його надіслання відповідачем та дату звернення до суду з даним позовом, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачем не було допущено тривалого необ`єктивного зволікання при зверненні до суду з даним позовом, а тому строки звернення до суду правомірно були поновленні судом першої інстанції. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 в адміністративній справі №280/11069/25 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко