Ухвала КЦС ВС № 487/5626/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ справа № 487/5626/25 провадження № 61-8246ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 отриманого нею грошового забезпечення за період з травня 2022 року до серпня 2024 року в розмірі 1 966 824,91грн; визнати автомобіль Toyota Yaris, 2013року випуску,особистою власністю ОСОБА_1 та стягнути з неї вартості вказаного автомобіля в розмірі 208 894,00грн. У вересні 2025 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки FORD FUSION, 2019 року випуску, в розмірі 350 983,80 грн. 26 грудня 2025 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено вособисту власність ОСОБА_1 автомобіль Toyota Yaris, 2013 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за частину ринкової вартості автомобіля Toyota Yaris, 2013 року випуску, в сумі 139 066,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині первісний позов залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за частину ринкової вартості автомобіля марки FORD FUSION 2019 року випуску в розмірі 350 983,80 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 21 травня 2026 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 1/2 частини отриманого нею грошового забезпечення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя 1 035 920,00 грн. Рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 175,60 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонович О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/7, від 05 грудня 2018 року в справі № 346/5603/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17, від 25 березня 2020 року в справі № 161/79/18, від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19, від 10 вересня 2025 року в справі № 176/2044/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2026 року. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5626/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська