Ухвала КЦС ВС № 522/14679/24-Е

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа № 522/14679/24-Е провадження № 61-7770ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника Одеської обласної прокуратури - Мерімеріна Костянтина Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, та ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України компенсацію моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів прокуратури та суду в розмірі 3 500 000,00 грн. 01 серпня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 1 376 258,06 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 26 травня 2026 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року залишено без змін. 09 червня 2026 року представник Одеської обласної прокуратури - Мерімерін К. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, в якій просить їх змінити в частині визначення строку перебування позивача під слідством, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 808 533,00 грн. 19 червня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У червні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 686/23731/15-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 295/692/17, від 13 серпня 2020 року в справі № 607/1144/18, від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц, від 09 лютого 2022 року в справі № 522/6228/19, від 25 лютого 2022 року в справі № 487/6970/20, від 13 липня 2022 року в справі № 757/24363/20, від 04 вересня 2024 року в справі № 205/4113/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. 01 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Казарновського О. Л. на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та витребувано матеріали цивільної справи № 522/14679/24-Е. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, оскільки існує реальний ризик виконання судових рішень в безспірному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Заявник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання (дії) рішення може мати незворотні наслідки. Верховний Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, оскільки заявником не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про виконання оскаржуваних судових рішень. Водночас, позивач ОСОБА_1 також оскаржує постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, оскільки не згодний з розміром стягнутої моральної шкоди, що свідчить про відсутність у нього намірів виконання оскаржуваних судових рішень. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Одеської обласної прокуратури - Мерімеріна Костянтина Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року. Відмовити в задоволенні клопотання представника Одеської обласної прокуратури - Мерімеріна Костянтина Геннадійовича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська