Постанова 4857 № 260/7652/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/7652/23 пров. № А/857/23034/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В., Кушнір В.О., за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (головуючого судді Луцовича М.М., ухвалену у відкритому судовому засіданні о 15 год. 56 хв. в м. Ужгород повний текст ухвали складено 30.03.2026) у справі №260/7652/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі №260/7652/23 - без змін. 29 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про перегляд судового рішення від 28.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі №260/7652/23, у якій просить: 1) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 260/7652/23 скасувати; 2) ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволити; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 567/3300040101 від 01.08.2023, винесене Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 568/3300040101 від 01.08.2023, винесене Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз збільшено (донараховано) суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 у розмірі 24 355 949,00 грн. Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» подало апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позові задовольнити, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме відсутність порушень податкового законодавства з боку продавця за договором, - ТОВ «Йе Енергія», - нівелює висновок податкового органу щодо порушень податкового законодавства з боку покупця, АТ «Закарпатгаз», саме даний факт було відомо відповідачу як станом на момент проведення податкової перевірки позивача, так і станом на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відносно позивача, таку нововиявлену обставину відповідач свідомо приховав від суду, в тому числі й станом на момент первісного розгляду судової справи № 260/7652/23 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Більше того, в судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2026, представники відповідача навіть не приховували того факту, що вони приховали від суду докази відсутності порушень податкового законодавства в діях АТ «Закарпатгаз» та свідомо ввели в оману суд (ці факти чітко підтверджені звукозаписом судового засідання). У даному випадку, мова не йде взагалі про те, відбулася чи не відбулася господарська операція з купівлі-продажу природного газу обсягом 7 218 тис куб. м. в лютому 2023 року між ТОВ «ЙЕ Енергія» та АТ «Закарпатгаз», є вона реальною чи не реальною, мова йде саме про відсутність порушень податкового законодавства в діях АТ «Закарпатггаз» саме з огляду на предмет даного спору у справі. Предметом спору у справі № 260/7652/23 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким АТ «Закарпатгаз» донараховано суму ПДВ, саме з моменту їх винесення відповідачем. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Кривка М.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача Палій М.В. проти апеляційної скарги заперечила. Згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб Акціонерного товариства Укртрансгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія, а також про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія, Головного управління ДПС у м. Києві інформацію. Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні клопотань АТ Оператор Газорозподільної системи Закарпатгаз про залучення третіх осіб та витребування доказів від ГУ ДПС у м. Києві та Йе Енергія в зв`язку з їх безпідставністю. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про залучення до участі у справі як третіх осіб Акціонерного товариства Укртрансгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія, а також про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія, Головного управління ДПС у м. Києві інформацію - відмовлено. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постанова суду набрала законної сили 27 травня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (повне судове рішення складено 06.06.2025) у справі № 260/7652/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику. Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Предметом розгляду зазначеної адміністративної справі №260/7652/23 слугувало те, що контролюючим органом правомірно прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення №567/3300040101, №568/3300040101 від 01.08.2023. Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі, позивач вважає, що зі змісту документів, наданих на адвокатський запит, зокрема податкової накладної від 24.02.2023 № 1083 вбачається, що відповідно до умов договору кількість об`ємів кубів газу, яка була надана АТ Укртрансгаз, як постачальником (продавцем) 7 218 тис. куб. м., тобто та ж сама кількість об`ємів кубів газу, що й згідно з договором купівлі-продажу природного газу від 16.04.2020 № 12А167-134-20, закупленого у ТОВ Йе Енергія у лютому 2023 року згідно з актом приймання-передачі газу № РГК83000099 від 28.02.2023. Крім того, АТ Укртрансгаз чітко повідомило, що у період з 2023 року по теперішній час, перевірки органами Державної податкової служби, у тому числі Центральним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків, передбачені статтями 77, 78 Податкового кодексу України, в АТ Укртрансгаз не проводилися, що підтверджують, що господарська операція із зберігання придбаного товариством у ТОВ ЙЕ ЕНЕРГІЯ обсягу природного газу за договором, укладеним між АТ ЗАКАРПАТГАЗ та АТ Укртрансгаз, та гарантованого доступу до закуплених обсягів є такою, що завершена (відбулась), а сама операція із закупівлі цього ж обсягу, судами визнана такою, що не відбулась, що є неможливим, та суперечить одне одному, а факт не проведення податкових перевірок ні в ТОВ Йе Енергія, ні в АТ Укртрансгаз, є обставиною, яка не досліджувалася судом першої інстанції при розгляді справи № 260/7652/23, та не була відома ні позивачу, ні суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Надаючи правову оцінку обґрунтованості вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд виходив із наступного. За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку суду, наведені у заяві підстави про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 260/7652/23 не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №910/11027/18 зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)). Заявник посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі є інформація з отриманих відповідей на адвокатські запити. Зокрема, нововиявленими обставинами, на думку позивача, є факт не проведення податкової перевірки АТ Укртрансгаз, АТ Рівнегаз та АТ Хмельницькгаз, що підтверджується відповідями: відповідь ЦМУ ДПС по роботі з ВПП №13809/6/31-00-07-03-06 від 19.12.2025 р.; відповідь АТ Укртрансгаз без дати та номера про те, що перевірка АТ Укртрансгаз за період лютий 2023 по теперішній час не проводилась; відповідь АТ Рівнегаз від 18.12.2025р. №33001-02-771-1225 про те, що перевірка АТ Рівнегаз за період лютий 2023 по теперішній час не проводилась; відповідь АТ Хмельницькгаз про те, що податкова перевірка за лютий 2023 р. по теперішній час не проводилась. З цього приводу суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, саме на час розгляду справи. Натомість докази, на які позивач посилається як на нововиявлені, були одержані позивачем вже після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №260/7652/23, а отже не можуть бути нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин, що і доводить позивач у своїх доводах позивач. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність перевірки з боку контролюючого органу АТ Укртрансгаз, АТ Рівнегаз та АТ Хмельницькгаз, жодним чином не відноситься до предмета дослідження судової справи №260/7652/23, а наведені позивачем обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду, яке набрало законної сили. Щодо покликання позивача як на нововиявлені обставини на договір зберігання закачування природного газу №35DZK1152-18/1805000306 від 10.05.2018 р, укладеного у м. Києві між ПАТ Укртрансгаз та ПАТ по газопостачанні та газифікації Закарпатгаз, а також акт наданих послуг від 28.02.2023р. №2000201, оформлений між тими ж сторонами на виконання даного договору, а також відповідь на адвокатський запит від 09.09.2025 р., отриманий від АТ Укртрансгаз без номера та дати, в якому відображено інформацію про те, що 28.02.2023 р. АТ Укртрансгаз надав послуги індивідуального робочого обсягу, тобто доступ до потужності для АТ Оператор Газорозподільної системи Закарпатгаз, що оформлено актом наданих послуг від 28.02.2023р. №2000201 та передбачено договором від 10.05.2018, укладеним між АТ Укртрансгаз та ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, суд такі відхиляє, оскільки такі обставини не є новими для позивача та були відомі йому під час розгляду справи № 260/7652/23, як для сторони договору, до моменту винесення рішення від 28.05.2025 судом, хоча мотивів їх не подання до суду під час розгляду справи АТ Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз не навів, як не додав і до апеляційного суду. При цьому позивач не обґрунтував, яке відношення договір зберігання закачування природного газу №35DZK1152-18/1805000306 від 10.05.2018 та акт наданих послуг від 28.02.2023 №2000201 мають до предмета дослідження у судовій справі №260/7625/23, оскільки даний акт не являється торговим сповіщенням. Суд враховує, що саме відсутність підтвердження торгового сповіщення зі сторони оператора газосховища було одним із доказів відсутності належного обсягу газу у ТОВ ЙЕ Енергія для поставки АТ Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, передбаченого укладеним договором між ТОВ ЙЕ Енергія та АТ Закарпатгаз. Суд також враховує що адвокатські запити подаються у порядку ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а відповідь на адвокатський запит щодо обставин, які існували на час розгляду справи та були відомі позивачу, не може вважатись нововиявленими обставинами. Суд вкотре наголошує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №480/3103/22, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22, від 02.05.2023 у справі №420/20522/21, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору. Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем обставини за своєю суттю не є підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а зводяться лише до незгоди позивача з прийнятим рішенням, тому повідомлені заявником доводи, які викладені в заяві та апеляційній скарзі не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43). Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Враховуючи зазначені вище встановлені всі обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та рішення судів, які набрали законної сили, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються. Керуючись ст.ст. 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» залишити без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №260/7652/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н.В. Ільчишин Судді В.В. Гуляк В.О. Кушнір Повний текст постанови складено і підписано 06.07.2026, з 29.06.2026 по 01.07.2026 суддя Ільчишин Н.В. перебувала у відпустці, з 02.07.2026 по 03.07.2026 суддя Кушнір В.О. перебувала на підвищенні кваліфікації.